Beall's List era una lista destacada de editores depredadores de acceso abierto mantenida por el bibliotecario de la Universidad de Colorado, Jeffrey Beall, en su blog Scholarly Open Access . La lista tenía como objetivo documentar a los editores de acceso abierto que no realizaron una revisión por pares real , publicando efectivamente cualquier artículo siempre que los autores paguen el cargo de procesamiento del artículo . Originalmente comenzó como un esfuerzo personal en 2008, Beall's List se convirtió en un trabajo ampliamente seguido a mediados de la década de 2010. Los científicos utilizaron la lista para identificar editores explotadores y detectar spam de editores. [1] [2]
La influencia de Beall's List llevó a algunos editores de la lista a amenazar con demandas por difamación contra Beall, así como a presentar quejas oficiales contra el trabajo de Beall ante la Universidad de Colorado. En enero de 2017, Beall eliminó la lista de su blog, academiclyoa.com. Seis meses después, publicó un artículo en la revista Biochemia Medica afirmando que la presión de su empleador llevó al cierre del blog, [3] aunque la declaración oficial de la universidad y una respuesta del supervisor directo de Beall cuestionaron esta versión. [4] Algunos citaron el cierre de Beall's List como una pérdida de un recurso importante, [5] y los sucesores se han propuesto continuar el trabajo de Beall.
Beall se interesó por primera vez en las revistas depredadoras de acceso abierto (un término que él acuñó) en 2008, cuando comenzó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas para formar parte de sus consejos editoriales . Dijo que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [6] A partir de 2008, mantuvo una lista de lo que, según él, eran "editores académicos depredadores potenciales, posibles o probables de acceso abierto". [7] [8] [9]
En 2011, la lista de Beall incluía 18 editores; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [10] Muchas de las revistas enumeradas no publicaban activamente o publicaban muy pocos artículos cada año. [11]
La lista original de 18 editoriales publicó un total de 1.328 revistas independientes. [12] Beall originalmente clasificó a todos menos uno de los editores que revisó como depredadores. [12] Una década más tarde, dos de los 18 originales habían sido adquiridos por editoriales acreditadas y tres parecían haber cerrado. [12] Los 13 editores restantes habían aumentado significativamente el número de revistas que publicaban, a un total de 1.650 revistas individuales (aproximadamente el 10% del número de revistas enumeradas en Cabells' Predatory Reports en 2022), principalmente debido al dramático aumento. en el número de revistas publicadas por OMICS Publishing Group de 63 a 742. [13]
Beall consideró múltiples criterios antes de incluir una editorial o una revista en sus listas. Ejemplos incluidos: [14]
En febrero de 2013, la editorial de acceso abierto Centro Canadiense para la Ciencia y la Educación envió una carta a Beall indicando que la inclusión de su empresa por parte de Beall en su lista de editoriales de acceso abierto cuestionables equivalía a difamación. La carta también decía que si Beall no eliminaba a la empresa de su lista, lo sometería a una "acción civil". [15]
En 2013, OMICS Publishing Group amenazó con demandar a Beall por mil millones de dólares por su inclusión "ridícula, infundada [e] impertinente" de él en su lista, que "huele literalmente a falta de profesionalismo y arrogancia". [16] Una frase sin editar de la carta decía: "Permítanos advertirle desde el principio que este es un viaje muy peligroso para usted y que se expondrá por completo a graves implicaciones legales, incluidos casos penales iniciados en su contra en la INDIA y EE.UU. " [17] Beall respondió que la carta estaba "mal escrita y era personalmente amenazante" y expresó su opinión de que la carta "es un intento de restar valor a la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS". [18] Los abogados de OMICS declararon que se estaban reclamando daños y perjuicios en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 , que declara ilegal el uso de una computadora para publicar "cualquier información que sea extremadamente ofensiva o de carácter amenazante" o para publicar información falsa. . [19] La carta afirmaba que tres años de prisión era una posible pena, aunque un abogado estadounidense dijo que las amenazas parecían ser un "truco publicitario" destinado a "intimidar". [dieciséis]
En 2013, el corresponsal de Science John Bohannon envió 304 artículos científicos falsos a varias revistas de acceso abierto, muchos de los cuales fueron publicados por editores de Beall's List. Entre estas editoriales que completaron el proceso de revisión, el 82% aceptó el artículo. Bohannon afirmó que "los resultados muestran que Beall es bueno para detectar editores con control de calidad deficiente". Beall afirmó que los resultados respaldan su afirmación de estar identificando editores "depredadores". [20] Sin embargo, el 18% restante de los editores identificados por Beall como depredadores rechazaron el artículo falso, lo que llevó al comunicador científico Phil Davis a afirmar: "Eso significa que Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco". [21]
Los grupos editoriales notables que aprobaron esta operación encubierta incluyen PLoS One , Hindawi y Frontiers Media . [20] [22] Frontiers Media se agregaría más tarde a la lista de Beall en 2015, lo que generó una controversia que se acredita como una de las principales razones por las que Beall finalmente se retractó de su lista. [1] [23]
En 2015, cuatro investigadores crearon una científica ficticia de mala calidad llamada Anna O. Szust ( oszust en polaco significa "fraude") y solicitaron en su nombre un puesto de editora en 360 revistas académicas. Las calificaciones de Szust eran pésimas para el papel de editor; nunca había publicado un solo artículo y no tenía experiencia editorial. Los libros y capítulos de libros que figuran en su CV fueron inventados, al igual que las editoriales que supuestamente publicaron los libros.
Un tercio de las revistas a las que se postuló Szust procedían de la lista de Beall. Cuarenta de estas revistas depredadoras aceptaron a Szust como editor sin ninguna investigación de antecedentes y, a menudo, en cuestión de días o incluso horas. En comparación, recibió mínima o ninguna respuesta positiva de las revistas "de control" que "deben cumplir ciertos estándares de calidad, incluidas prácticas editoriales éticas". [24] Entre las revistas seleccionadas del Directorio de revistas de acceso abierto (DOAJ), 8 de 120 aceptaron Szust. Desde entonces, el DOAJ eliminó algunas de las revistas afectadas en una purga de 2016. Ninguna de las 120 revistas incluidas en la muestra de Journal Citation Reports (JCR) le ofreció el puesto a Szust.
Los resultados del experimento se publicaron en Nature en marzo de 2017 [25] y se presentaron ampliamente en la prensa. [26] [27] [28]
La tasa de precisión del 82% de la lista en Who's Afraid of Peer Review? La operación encubierta llevó a Phil Davis a afirmar que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'editor académico depredador potencial, posible o probable de acceso abierto' sólo por las apariencias". [21] Escribió que Beall "debería reconsiderar incluir a los editores en su lista de 'depredadores' hasta que tenga pruebas de haber actuado mal. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' basándose únicamente en pruebas circunstanciales es como el sheriff de un Wild West Town metió a un vaquero en la cárcel sólo porque tiene un aspecto un poco raro. La civilidad requiere el debido proceso." [21]
Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud", [29] y que la "crítica más amplia (en realidad un asalto) de Beall a Gold OA y a quienes la defienden" había "cruzado la línea". ". [29]
Las bibliotecarias de la City University de Nueva York, Monica Berger y Jill Cirasella, escribieron que sus puntos de vista estaban sesgados en contra de las revistas de acceso abierto de países menos desarrollados económicamente. [30] Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no hacen que una revista sea depredadora". [30] Afirmaron que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para pensar en las características distintivas de las editoriales y revistas depredadoras", [30] y sugirieron que "dada la confusión entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, incluir en la lista blanca , o enumerar editoriales y revistas que han sido examinadas y verificadas para cumplir con ciertos estándares, puede ser una mejor solución que la inclusión en listas negras". [30] Sin embargo, para los investigadores de los países en desarrollo, la lista también ha sido descrita como particularmente importante, como resultado del menor acceso al apoyo institucional para obtener orientación sobre los editores depredadores. [31]
Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el propio término "publicación depredadora de acceso abierto": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredadora'? ¿Ese término sigue siendo útil?... . Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común escuchado entre los críticos de Beall: que él sólo examina un tipo de depredación: el tipo que surge naturalmente en el contexto de OA pagado por el autor. [32] Anderson sugirió que el término "depredador" se retire en el contexto de las publicaciones académicas: "Es una palabra agradable y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea útilmente descriptiva... genera más calor que luz". [32] En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [32]
Beall's List evaluó principalmente las revistas depredadoras en función de su cumplimiento de los estándares de procedimiento, aunque la calidad de una revista puede juzgarse en al menos seis dimensiones diferentes. [33] Una revisión de 2020 en BMC Medicine encontró que solo el 3% de las "listas de verificación depredadoras" encontradas en línea cumplían con los criterios de su estudio para estar "basadas en evidencia"; La Lista de Beall no estaba entre ellos. [34] Un estudio de 2021 en The Journal of Academic Librarianship confirmó el sesgo de Beall contra las revistas de acceso abierto. [35]
El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access de Beall, junto con la página de profesores de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [36] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [37] Más tarde, la empresa negó cualquier relación y su vicepresidente de desarrollo empresarial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y política". [37] La Universidad de Colorado declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [38] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [3]
La supervisora de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [4] Una demanda de Frontiers Media para abrir un caso de mala conducta en investigación contra Beall, a la que la Universidad de Colorado accedió, se informa como la razón inmediata para que Beall eliminara la lista. La investigación de la universidad se cerró sin resultados. [1] [23] En una entrevista en 2018, Beall declaró que "mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Iniciaron una investigación por mala conducta en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no había ocurrido ninguna mala conducta). ). También me pusieron a un supervisor mentiroso y no cualificado, que constantemente me atacaba y acosaba. Decidí que ya no podía publicar la lista con seguridad si mi universidad me amenazaba de esta manera." [39] Beall no ha reactivado la lista.
Desde que se cerró la Lista de Beall, otros han iniciado listas similares, [40] incluido el CSIR-Structural Engineering Research Center y un grupo anónimo en Stop Predatory Journals . [40] [41] Cabell's International, una empresa que ofrece análisis de publicaciones académicas y otros servicios académicos, también ha ofrecido una lista negra y una lista blanca para suscripción en su sitio web. [42] [43] Desde 2021, el Índice Científico Noruego incluye la categoría "nivel X" que incluye revistas sospechosas de ser depredadoras; su creación estuvo vinculada a expresiones de preocupación respecto de la editorial MDPI . [44] [45] Un sitio titulado Beall's List of Potential Predatory Journals and Publishers afirma que incluye la lista original al 15 de enero de 2017, con actualizaciones enumeradas por separado, mantenidas por un investigador postdoctoral europeo anónimo; [46] a marzo de 2024, [actualizar]las entradas más recientes en su ChangeLog son del 8 de diciembre de 2021. [47]
Proporcionó una lista de verificación sencilla contra la avalancha de correos electrónicos no invitados de editores desconocidos...
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )