Baxter v. United States , 633 F. Supp. 912 (D. Nev. 1986),[1]fue un caso de devolución de impuestos federales, decidido en 1986, sobre eltratamiento del impuesto a la renta federal de los Estados Unidosde los ingresos por juegos de azar de un jugador profesional. Debido a este caso, las ganancias de juegos de azar en los Estados Unidos pueden, en ciertos casos, considerarse ingresos comerciales a los efectos del impuesto a la renta federal. Esto significa que, en algunos casos, los gastos y las pérdidas pueden deducirse de las ganancias de juegos de azar para llegar a las ganancias netas del trabajo por cuenta propia, y que las ganancias pueden depositarse en fondos de jubilación.
William E. (Billy) Baxter, Jr., había sido un jugador desde los catorce años. Para los años fiscales en cuestión (años 1978 a 1981), tanto Baxter como el gobierno coincidieron en que Baxter se dedicaba a la actividad de juego como "jugador profesional". [1] Las partes coincidieron en que Baxter dedicaba una cantidad sustancial de tiempo a su actividad de juego, [1] que era el póquer . Baxter fue un pionero en el póquer profesional que más tarde ganó siete brazaletes de la Serie Mundial de Póquer . Fue incluido en el Salón de la Fama del Póquer en 2006. Entre 1978 y 1981, Baxter reclamó 1,2 millones de dólares en ganancias de juego.
Para Baxter, la diferencia entre las tasas impositivas marginales máximas del 50% y del 70% era de 178.000 dólares. Al principio, Baxter se negó a pagar. Su contador público certificado , EJ Maddocks, le aconsejó que, para evitar posibles sanciones e intereses, Baxter debería pagar el impuesto que le había impuesto el gobierno y luego demandar al gobierno para obtener un reembolso de impuestos. [2]
La cuestión preliminar que se presentó al tribunal de primera instancia fue si Baxter, como jugador profesional, se dedicaba a un "comercio o negocio" a los efectos del impuesto a la renta federal. [1] Si Baxter se dedicaba a un comercio o negocio, sus ingresos se gravarían a lo que entonces era una tasa máxima del 50% para "ingresos por servicios personales" (según la definición de ese término en el Código de Rentas Internas en ese momento). Sin embargo, si Baxter no se dedicaba a un comercio o negocio, los ingresos no serían "ingresos por servicios personales" y la tasa impositiva máxima sería del 70%. La ley tributaria en ese momento definía los "ingresos por servicios personales" como ingresos "ganados" en el sentido de lo que entonces era la sección 911(b) del Código de Rentas Internas. [1] El tribunal señaló que "si Baxter obtenía sus ingresos por juego activamente de su gasto de tiempo, energía y habilidad en lugar de pasivamente de su uso de su propiedad, entonces sus ingresos por juego constituyen 'ingresos ganados'". [1]
El tribunal de primera instancia analizó dos pruebas alternativas para determinar si una actividad constituye un "negocio o comercio" a los efectos del impuesto a la renta federal: la prueba de los "bienes y servicios" y la prueba de los "hechos y circunstancias". [1] El gobierno admitió que si la prueba de los "hechos y circunstancias" era la adecuada, entonces la actividad de Baxter constituiría un negocio o comercio, lo que daría como resultado una tasa impositiva más baja y una obligación tributaria menor.
El juez de Nevada que escuchó el caso falló a favor de Baxter y declaró: "Considero que el argumento del gobierno es ridículo. Sólo deseo que usted tuviera algo de dinero y pudiera sentarse con el Sr. Baxter y jugar un poco al póquer". [3]
El tribunal declaró:
[ . . . ] el Tribunal considera que el capital no era un factor material [ sic ] generador de ingresos en los ingresos de Baxter por juego. De hecho, el Tribunal considera que los ingresos de Baxter se derivaban enteramente de sus servicios personales y que el capital que utilizó para financiar su juego de póquer era simplemente una "herramienta del oficio". El dinero, una vez apostado, no habría producido ingresos sin la aplicación de las habilidades de Baxter. [ . . . ] fueron las extraordinarias habilidades de Baxter en el póquer las que generaron sus sustanciales ingresos por juego, no el valor intrínseco del dinero que apostó. [4]
El tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones de devolución de impuestos de Baxter. [1]
Cuando el gobierno apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , ese tribunal falló a favor de Baxter. [3] El gobierno amenazó con llevar el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero finalmente dio marcha atrás. [3]
Debido a este caso, las ganancias de los juegos de azar en los Estados Unidos pueden considerarse ingresos laborales a efectos del impuesto a la renta federal, según los hechos y las circunstancias del caso. Esto significa que, en algunos casos, los gastos y las pérdidas pueden deducirse de las ganancias de los juegos de azar para llegar a las ganancias netas del trabajo por cuenta propia, y que las ganancias pueden depositarse en fondos de jubilación.
El caso de Baxter contra Estados Unidos está siendo citado actualmente por los opositores a la Ley de Aplicación de la Ley sobre Juegos de Azar Ilegales en Internet (UIGEA). Los opositores a la UIGEA argumentan que, dado que el póquer es un juego de habilidad , la UIGEA no se aplica a los sitios de póquer en línea. [5]
Rusia y Dinamarca han declarado de manera similar que el póquer es un juego de habilidad. En el caso Gutshot Poker Club en Inglaterra , el tribunal dictaminó que el póquer es un juego de suerte y, por lo tanto, está sujeto a la Ley de Juegos de Azar (aunque esta decisión se encuentra actualmente [¿ cuándo? ] en apelación). [6]