Bathybius haeckelii fue una sustancia que descubrió el biólogo británico Thomas Henry Huxley y que inicialmente se creyó que era una forma de materia primordial, fuente de toda vida orgánica . Más tarde admitió su error cuando resultó ser sólo el producto de un proceso químico inorgánico ( precipitación ).
En 1868, Huxley estudió una antigua muestra de barro del fondo marino del Atlántico tomada en 1857. Cuando la examinó por primera vez, sólo encontró células de protozoos y colocó la muestra en un frasco de alcohol para conservarla. Ahora notó que la muestra contenía una baba albuminosa que parecía estar entrecruzada de venas .
Huxley creyó haber descubierto una nueva sustancia orgánica y la llamó Bathybius haeckelii , en honor al biólogo alemán Ernst Haeckel . Haeckel había teorizado sobre Urschleim ("limo primordial"), un protoplasma del que se había originado toda la vida. Huxley pensó que Bathybius podría ser ese protoplasma, un eslabón perdido (en términos modernos) entre la materia inorgánica y la vida orgánica.
Huxley publicó una descripción de Bathybius ese año [1] y también escribió a Haeckel para contárselo. Haeckel quedó impresionado y halagado y se compró una muestra. En la siguiente edición de su libro de texto La historia de la creación, Haeckel sugirió que en el fondo del mar nacía constantemente una sustancia " monera " que surgía de materia no viva debido a " causas fisicoquímicas ". [2] Huxley afirmó en un discurso pronunciado ante la Royal Geographic Society en 1870 que Bathybius indudablemente formó una capa continua de protoplasma vivo que cubría todo el fondo del océano por miles de millas cuadradas, probablemente una capa continua alrededor de la Tierra. [2]
Sir Charles Wyville Thomson examinó algunas muestras en 1869 y las consideró análogas al micelio ; "ningún rastro de diferenciación de órganos", "una lámina amorfa de un compuesto proteico, ligeramente irritable y capaz de asimilar alimentos... un protoplasma informe y difuso". [2]
Otros científicos se mostraron menos entusiastas. George Charles Wallich afirmó que Bathybius era producto de la desintegración química.
En 1872 se inició la expedición Challenger ; pasó tres años estudiando los océanos. La expedición también realizó sondeos en 361 estaciones oceánicas. No encontraron ningún signo de Bathybius , a pesar de la afirmación de que era una sustancia casi universal. En 1875, el químico del barco John Young Buchanan analizó una sustancia que se parecía a Bathybius a partir de una muestra recolectada anteriormente. Observó que se trataba de un precipitado de sulfato de calcio del agua de mar que había reaccionado con el líquido conservante (alcohol), formando un exudado gelatinoso que se adhería a las partículas como si las ingiera. [2] Buchanan sospechó que todas las muestras de Bathybius habían sido preparadas de la misma manera y notificó a Sir Charles Thomson, ahora líder de la expedición. Thomson envió una cortés carta a Huxley y le contó sobre el descubrimiento.
Huxley se dio cuenta de que había estado demasiado ansioso y había cometido un error. Publicó parte de la carta en Nature y se retractó de sus opiniones anteriores. Posteriormente, durante la reunión de 1879 de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , afirmó que él era el responsable último de difundir la teoría y convencer a otros.
La mayoría de los biólogos aceptaron este reconocimiento de error. Haeckel, sin embargo, no quiso abandonar la idea de Bathybius porque estaba muy cerca de la prueba de sus propias teorías sobre Urschleim . Afirmó sin fundamento que Bathybius "había sido observado" en el Atlántico. Haeckel dibujó una serie de dibujos de la evolución de su Urschleim , supuestamente basados en observaciones. Continuó apoyando esta posición hasta 1883.
El rival de Huxley, George Charles Wallich, afirmó que Huxley había cometido un fraude deliberado y también acusó a Haeckel de falsificar datos. Otros oponentes de la evolución , incluido George Campbell, octavo duque de Argyll , intentaron utilizar el caso como argumento contra la evolución. Todo el asunto fue un golpe para la causa evolutiva, que lo había postulado como su largamente buscado origen evolutivo de la vida a partir de la química no viviente mediante procesos naturales, sin necesidad de intervención divina. En retrospectiva, su error fue descartar el papel necesario de la fotosíntesis como soporte de toda la cadena alimentaria de la vida; y el correspondiente requerimiento de luz solar , abundante en la superficie, pero ausente en el fondo del océano. [2]