Bates v. State Bar of Arizona , 433 US 350 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el derecho de los abogados a publicitar sus servicios. [1] Al sostener que la publicidad de los abogados era un discurso comercial con derecho a protección bajo la Primera Enmienda ( incorporada contra los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda ), la Corte alteró la tradición contra la publicidad de los abogados, rechazándola como una regla de etiqueta anticuada.
El Tribunal destacó los beneficios de la información que llega a los consumidores a través de la publicidad, y sostuvo que la publicidad de los abogados haría que los servicios jurídicos fueran más accesibles al público en general y mejoraría la administración de justicia en general. El Tribunal había sostenido anteriormente en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council que la publicidad de los farmacéuticos sobre el precio de los medicamentos con receta era una expresión comercial protegida por la Primera Enmienda .
John R. Bates y Van O'Steen se graduaron de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Arizona en 1972. [2]
Dos años después, formaron una clínica jurídica, con el fin de "ofrecer servicios jurídicos a tarifas modestas a personas de ingresos moderados que no calificaban para recibir asistencia jurídica gubernamental". Por lo tanto, sólo aceptaban casos que involucraban "asuntos rutinarios, como divorcios no disputados, adopciones no disputadas, quiebras personales simples y cambios de nombre" (y rechazaban casos complicados, como divorcios disputados), y mantenían los costos bajos "mediante el uso extensivo de asistentes jurídicos, equipos de mecanografía automática y formularios y procedimientos de oficina estandarizados". "Como [ellos] fijaban sus precios de manera de tener un retorno relativamente bajo en cada caso que manejaban, dependían de un volumen sustancial" para que la clínica fuera rentable. [3]
Dos años después de iniciar su práctica, Bates y O'Steen "llegaron a la conclusión de que su práctica y su concepto clínico no podrían sobrevivir a menos que se anunciara la disponibilidad de servicios jurídicos a bajo coste y, en particular, se anunciaran los honorarios". [3] Al mismo tiempo, la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA), cuyas decisiones son consultivas y no vinculantes para los colegios de abogados de los estados individuales, modificó sus normas de ética el 17 de febrero de 1976 para respaldar la publicidad limitada por parte de los abogados, aunque en directorios telefónicos en lugar de en periódicos. [4] Siguiendo el modelo de información permitida aprobado por la ABA, Bates y O'Steen decidieron poner a prueba la constitucionalidad de la prohibición de Arizona contra la publicidad y, tres días después de la votación de la ABA, publicaron un anuncio en el Arizona Republic el 22 de febrero de 1976.
El anuncio decía: [5]
¿Necesitas un abogado?
Servicios legales a precios muy razonables
- Divorcio o separación legal — sin oposición (ambos cónyuges firman los documentos) $175,00 más $20,00 de tarifa de presentación judicial
- Preparación de todos los documentos judiciales e instrucciones sobre cómo realizar su propio divorcio simple no disputado $100.00
- Adopción: procedimiento de separación no impugnado $225,00 más aproximadamente $10,00 de costo de publicación
- Quiebra: procedimiento no comercial ni impugnado
- Individual $250.00 más $55.00 tarifa de presentación judicial
- Esposa y esposo $300.00 más $110.00 de tarifa de presentación judicial
- Cambio de nombre $95.00 más $20.00 tarifa de presentación judicial
Información sobre otros tipos de casos se proporciona a pedido
Clínica Jurídica de Bates & O'Steen
El anuncio estaba claramente etiquetado como publicidad y daba la dirección del centro de Phoenix y el número de teléfono de la clínica.
En 1976, el Colegio de Abogados del Estado de Arizona prohibió a los abogados de ese estado anunciar sus servicios. [6] El Colegio de Abogados del Estado inició procedimientos disciplinarios contra Bates y O'Steen, comenzando con una audiencia ante un Comité Administrativo Local Especial, que recomendó que Bates y O'Steen fueran suspendidos del ejercicio de la abogacía por no menos de seis meses. [7] Tras la revisión por parte de la Junta de Gobernadores del Colegio de Abogados del Estado, la Junta recomendó que solo se los suspendiera por una semana a cada uno, ya que "[su] acto... se llevó a cabo como un desafío serio a la validez de una regla que ellos conscientemente creen que es inválida". [8] La pareja solicitó a la Corte Suprema de Arizona que revisara los procedimientos, y sostuvo específicamente que la prohibición absoluta de la publicidad de los abogados violaba la Ley Antimonopolio Sherman y la Primera Enmienda . El tribunal rechazó ambas reclamaciones. La Ley Sherman no se aplicaba, dictaminó el tribunal, porque regular el ejercicio de la abogacía era un acto inherente al Estado de Arizona como soberano, por lo que entraba dentro de la exención de acción estatal a la Ley Sherman. [9] Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado recientemente que, en virtud de la Primera Enmienda, no se podía prohibir a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos recetados, el tribunal razonó que la publicidad de los abogados tenía derecho a consideraciones especiales que sacaban ese tipo de discurso del ámbito de protección de la Primera Enmienda. [10] Sin embargo, el tribunal redujo la sanción contra Bates y O'Steen a censura sólo porque consideró que la publicidad se "hizo de buena fe para probar la constitucionalidad" de la prohibición de la publicidad de los abogados. [11] En su opinión discrepante, el juez William A. Holohan consideró que la prohibición de la publicidad de los abogados afectaba el derecho del público a saber sobre las actividades de la profesión jurídica y concluyó que la prohibición violaba la Primera Enmienda. [12]
La Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que tenía jurisdicción de apelación sobre el caso. [13] [a] William C. Canby, Jr. defendió a los apelantes John Bates y Van O'Steen en la Corte Suprema. En ese momento, Canby era profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona ; más tarde sería nominado y aprobado como juez en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [15] John Paul Frank defendió al apelado, el Colegio de Abogados del Estado de Arizona. Frank era socio del bufete de abogados Lewis and Roca de Phoenix , y anteriormente estuvo en el escrito del peticionario en el caso de Miranda v. Arizona . [16] El Procurador General Adjunto Daniel M. Friedman argumentó en nombre del gobierno de los Estados Unidos, instando a la Corte a declarar inconstitucional la prohibición de Arizona sobre la publicidad de los abogados en virtud de la Primera Enmienda . [17]
Como lo expresó el profesor Thomas Morgan:
El Colegio de Abogados organizado tradicionalmente adoptó la posición de que a un abogado no se le permitía publicitar activamente sus servicios. En efecto, se presumía que cada abogado tenía una clientela establecida, o que la reputación de un abogado por su buen trabajo inevitablemente llevaría a otros a buscar sus servicios. Bajo este enfoque, la publicidad directa de los abogados estaba estrictamente controlada. [18]
La decisión de la Corte rechazó esta tradición como un anacronismo histórico, que creaba mayores barreras de entrada a la profesión jurídica y funcionaba para "perpetuar la posición de mercado de los abogados establecidos".
El Tribunal estuvo de acuerdo con el Tribunal Supremo de Arizona en que la exención de acción estatal de Parker v. Brown se aplicaba a la prohibición de Arizona sobre la publicidad de los abogados, aunque el Tribunal había sostenido previamente que la Ley Sherman se aplicaba a otras actividades de regulación de los abogados. En Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 U.S. 773 (1975), el Tribunal sostuvo que una escala de honorarios mínimos aplicada por el Colegio de Abogados del Estado de Virginia era un "ejemplo clásico de fijación de precios " sujeta a regulación en virtud de la Ley Sherman. El Tribunal distinguió este caso de Goldfarb porque el Tribunal Supremo de Virginia, ejerciendo su poder soberano para regular la práctica de la abogacía, no había exigido al Colegio de Abogados del Estado de Virginia que llevara a cabo las actividades anticompetitivas. Por el contrario, la prohibición de Arizona sobre la publicidad de los abogados fue "obligada por la orden del estado que actúa como soberano" porque fue promulgada por el tribunal supremo del estado. En consecuencia, el Tribunal confirmó el rechazo del Tribunal Supremo de Arizona a la demanda de la Ley Sherman.
El Tribunal sostuvo que el discurso no escapa a la protección de la Primera Enmienda por el mero hecho de que "proponga una transacción comercial mundana". Además, el discurso comercial sirve a importantes intereses sociales, ya que informa al público sobre la disponibilidad, la naturaleza y los precios de los productos y servicios, lo que le permite actuar racionalmente en un sistema de libre empresa. El interés del oyente en recibir información sobre posibles transacciones comerciales es "sustancial". De hecho, "la preocupación del consumidor por el libre flujo del discurso comercial a menudo puede ser mucho mayor que su preocupación por el diálogo político urgente".
Estas razones fueron fundamentales para que el Tribunal rechazara la prohibición de anunciar los precios de los medicamentos con receta en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976). El Tribunal sostuvo que el interés de los ciudadanos en conocer el precio de ciertos medicamentos con receta en varias farmacias era mayor que el deseo de mantener el "profesionalismo" entre los farmacéuticos; de impedir que los clientes comparen precios, lo que necesariamente los alejaría de la atención de un farmacéutico en particular que podría potencialmente monitorear al paciente para detectar interacciones peligrosas entre medicamentos; y de perpetuar la imagen del farmacéutico como un "artesano experto y especializado", que se argumentó que era crucial para reclutar nuevos farmacéuticos.
Al describir de esta manera la decisión del caso Virginia Pharmacy Board , el resultado del caso Bates parecía una conclusión previsible. Sin embargo, en el caso de la farmacia de Virginia, el Tribunal se reservó expresamente su opinión sobre cómo se podría lograr ese mismo equilibrio con respecto a otras profesiones, en relación con las cuales podrían entrar en juego diferentes consideraciones constitucionales.
Sin embargo, el Tribunal consideró que la prohibición de Arizona de la publicidad de los abogados sirve para "inhibir el libre flujo de información y mantener al público en la ignorancia". Subrayó que el anuncio que publicaron Bates y O'Steen era el más básico posible: enumeraba diversos servicios, los precios que cobraban y una dirección y un número de teléfono. El punto central de la controversia en este caso era que los abogados estaban publicitando los precios que cobraban por servicios específicos.
El Colegio de Abogados del Estado de Arizona apeló al deseo de mantener un cierto aire de "profesionalismo" entre los abogados para justificar su prohibición de la publicidad de los abogados. La publicidad, afirmó el Colegio de Abogados del Estado, "socavaría el sentido de dignidad y autoestima del abogado", "erosionaría la confianza del cliente en el abogado" al exponer un motivo económico para la representación y "empañaría la imagen pública digna de la profesión". Pero el público entiende que los abogados se ganan la vida en el colegio de abogados, y pocos abogados se engañan a sí mismos pensando lo contrario. "Los banqueros y los ingenieros se anuncian, y sin embargo estas profesiones no se consideran indignas. De hecho, se ha sugerido que la falta de publicidad de los abogados crea desilusión pública con la profesión". La falta de información sobre el precio de los servicios jurídicos tiende a disuadir a las personas de medios modestos de buscar representación legal, incluso cuando les conviene contratarla. Finalmente, en la medida en que la "creencia de que los abogados están de alguna manera 'por encima' del sector se ha convertido en un anacronismo, el fundamento histórico de la restricción publicitaria se ha derrumbado".
La publicidad de los abogados tampoco es intrínsecamente engañosa. El Tribunal especuló que los "únicos servicios que se prestan a la publicidad son los de rutina", precisamente los servicios que Bates y O'Steen estaban publicitando. "Aunque el servicio preciso exigido en cada tarea puede variar ligeramente, y aunque los servicios jurídicos no son intercambiables, estos hechos no hacen que la publicidad sea engañosa siempre que el abogado realice el trabajo necesario al precio anunciado. El argumento de que los servicios jurídicos son tan únicos que no se pueden establecer tarifas fijas de manera significativa es refutado por el expediente en este caso: el propio Colegio de Abogados del Estado patrocina un Programa de Servicios Jurídicos en el que los abogados participantes acuerdan realizar servicios como los publicitados por los apelantes a tarifas estandarizadas". Y aunque la publicidad de los servicios jurídicos es necesariamente incompleta (los abogados responsables, por supuesto, negarán que todos los casos sean "simples"), una estimación aproximada del costo es más útil para el público que mantenerlos completamente a oscuras.
En cuanto a la posibilidad de que la publicidad de los abogados fomente demandas frívolas, el Tribunal respondió que la Asociación de Abogados de Estados Unidos había observado que "el 70% medio de nuestra población no está siendo atendido adecuadamente por la profesión jurídica", lo que sugiere que una gran cantidad de casos meritorios están siendo sofocados por falta de un abogado dispuesto y capaz de ayudar al cliente a presentar una demanda. Las prohibiciones de la publicidad, además, son medios ineficaces para reducir los gastos generales de los abogados y mantener la calidad de los servicios jurídicos prestados. Por último, no había ninguna razón para creer que permitir que los abogados se anunciaran daría lugar a una oleada de reclamaciones engañosas que el Colegio de Abogados del estado tendría que investigar y procesar, como temía el juez Powell que sucedería. "Por cada abogado que se excede mediante la publicidad, habrá miles de otros que serán sinceros, honestos y directos".
Tras desestimar los argumentos en contra de permitir la publicidad de los abogados, el Tribunal dictaminó que la prohibición total de la publicidad de los abogados en Arizona violaba la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero eso no significaba que los estados no tuvieran poder para regular la publicidad de los abogados. El Tribunal reiteró que los estados todavía tenían permitido prohibir la publicidad "falsa, engañosa o confusa" de los abogados; regular la forma en que los abogados pueden solicitar negocios en persona; exigir advertencias y exenciones de responsabilidad en la publicidad de los abogados para asegurar que el público no sea engañado; e imponer otras restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar y la forma de la publicidad de los abogados.
En su opinión discrepante, el juez Powell señaló que la tarea principal de un abogado, incluso en un caso de divorcio "de rutina", es la de diagnóstico y asesoramiento: señalar al cliente preocupaciones de las que podría no estar al tanto y asegurarse de que el cliente las aborde. Powell consideró difícil enumerar un valor para este aspecto de la representación legal y, por lo tanto, para los consumidores percibir cuánto diagnóstico y asesoramiento podrían esperar por un precio fijo anunciado. En consecuencia, no es posible saber si la afirmación de Bates y O'Steen de que sus honorarios eran "razonables" era correcta. "Si un honorario es 'muy razonable' es una cuestión de opinión y no una cuestión de hechos verificables como sugiere el Tribunal. Un resultado desafortunado de la decisión de hoy es que los abogados pueden sentirse libres de usar una amplia variedad de adjetivos -como 'justo', 'moderado', 'de bajo costo' o 'el más bajo de la ciudad'- para describir la oferta que ofrecen al público".