El canónigo Barron no se hablaba con el señor William James Potter, el otro director de la British Seagumite Co Ltd. Su oficina estaba en el número 28 de Fleet Street . La constitución decía que el quórum para una reunión era de dos (artículo 26). El señor Potter era el presidente, con voto decisivo. Pero el canónigo Barron se negaba a asistir a las reuniones. Así que el 23 de febrero de 1914, el señor Potter fue a encontrarse con el canónigo Barron, cuando éste se bajaba del tren en un andén de la estación de Paddington , desde su casa de campo (Woodham Ferris, Essex ). Le dijo al canónigo Barron que ahora estaban celebrando una reunión de la junta directiva. Propuso nombrar más directores. El canónigo Barron se opuso. El señor Potter dijo que estaba utilizando su voto decisivo y declaró que la moción era efectiva. El informe registró la versión del señor Potter del intercambio de la siguiente manera:
En consecuencia, el 23 de febrero, se encontró con el tren en Paddington en el que esperaba que llegara el canónigo Barron, y al verlo descender, caminó a su lado por el andén y le dijo: “Quiero verte, por favor”. El canónigo Barron respondió: “No tengo nada que decirte”. El señor Potter dijo entonces: “Propongo formalmente que agreguemos al reverendo Charles Herbert, al señor William George Walter Barnard y al señor John Tolehurst Musgrave como directores adicionales al directorio de la British Seagumite Company Limited. ¿Estás de acuerdo o te opones?”. El canónigo Barron respondió: “Me opongo y me opongo a decirles nada en absoluto”. El señor Potter dijo entonces: “En mi calidad de presidente, doy mi voto decisivo a su favor y los declaro debidamente elegidos”. Continuó caminando con el canónigo Barron unos pasos y luego dijo: “Eso es todo lo que quiero decir; gracias. Buenos días”.
A continuación se celebró una asamblea general en la que se dijo que se iban a nombrar nuevos directores, con la objeción de nuevo del canónigo Barron, quien solicitó que se declarara que el nombramiento de los directores había sido ineficaz, argumentando que la reunión en la estación de tren no era una reunión y que la resolución de la asamblea general era inválida, ya que el consejo era el único órgano que podía nombrar más directores.
Juicio
El Juez Warrington sostuvo que, en vista del punto muerto, la competencia recaía en la junta general. En este caso, los nombramientos eran válidos. No se había celebrado una reunión de directorio en la plataforma del tren, pero la junta de accionistas se celebró después.
Entonces surge la pregunta: ¿la resolución aprobada en la junta general de la empresa fue un nombramiento válido? El argumento en contra de la validez del nombramiento es que los estatutos de la empresa otorgaban al directorio el poder de nombrar directores adicionales, que la empresa, en consecuencia, ha renunciado a ese poder y que sólo los directores pueden ejercerlo. Es cierto que el punto general fue decidido así por Eve J en Blair Open Hearth Furnace Co v Reigart , [1] y no me interesa decir que en casos ordinarios donde hay un directorio listo y dispuesto a actuar, sería competente para la empresa anular el poder conferido a los directores por los estatutos, excepto mediante una resolución especial con el propósito de modificar los estatutos. Pero el caso que tengo que tratar es diferente. A efectos prácticos, no hay directorio en absoluto. Los únicos directores son dos personas, una de las cuales se niega a actuar con la otra, y la pregunta es: ¿qué se debe hacer en estas circunstancias? En este punto, creo que puedo hacer una referencia útil a la sentencia del Tribunal de Apelación en Isle of Wight Ry Co v Tahourdin [2] , no por el bien de la decisión, que dependía del hecho de que se trataba de un caso conforme a la Ley de Consolidación de Cláusulas de Sociedades de 1845, sino por el bien de las observaciones de Cotton y Fry LJJ sobre el efecto de un punto muerto como el que surgió en el presente caso. Cotton LJ dice:
“Se dice entonces que la junta de accionistas no tiene poder para elegir nuevos directores, porque según la sección 89, el poder estaría en manos de los directores restantes. Los directores restantes tendrían sin duda ese poder si hubiera quórum. Pero supongamos que la junta destituyera a tantos directores que no quedara quórum, ¿qué sucedería entonces? Se ha argumentado que en ese caso, al no haber una junta que pudiera actuar, no habría poder para completar la junta de manera que pudiera funcionar. En mi opinión, eso es completamente erróneo. La sección 89 otorga un poder a los directores restantes "si lo consideran apropiado" para elegir personas que cubran las vacantes. No veo cómo es posible que un organismo inexistente considere apropiado cubrir las vacantes. En tal caso, una junta general debidamente convocada para ese propósito debe tener el poder de elegir una nueva junta para no dejar que los negocios de la compañía queden en un punto muerto”.
“En cuanto a la objeción de que una junta general no puede elegir directores para cubrir vacantes, me parece que una junta general tendría, en todo caso, esa facultad en caso de que todos los directores fueran destituidos. En mi opinión, es absolutamente imposible interpretar el artículo 89 como el único artículo relativo a la cobertura de vacantes en el cargo de director. Eso se aplica únicamente cuando quedan directores y esos directores restantes consideran apropiado ejercer su poder. Eso no priva, en mi opinión, a la junta general de la facultad de elegir directores cuando no hay directores o cuando los directores no consideran apropiado ejercer sus poderes”.
Esas observaciones expresan un principio que me parece aplicable tanto al caso de una sociedad anónima constituida en virtud de la Ley de Consolidación de Sociedades de 1908 como a un caso comprendido en la Ley de Consolidación de Cláusulas de Sociedades de 1845, y que además es un principio basado en el sentido común. Si los directores que tienen determinados poderes no pueden o no quieren ejercerlos (de hecho, son un órgano inexistente para ese fin), debe haber algún poder en la sociedad para hacer por sí misma lo que en otras circunstancias haría de otro modo. Como los directores en el presente caso no están dispuestos a nombrar directores adicionales en virtud del poder que les confieren los estatutos, en mi opinión, la sociedad en asamblea general tiene el poder de hacer el nombramiento. La sociedad ha aprobado una resolución a tal efecto y, aunque se ha solicitado una votación, todavía no se ha fijado fecha ni lugar para llevarla a cabo. El resultado, por tanto, es que debo conceder una orden judicial sobre la moción en la acción del canónigo Barron y rechazar la moción en la acción del señor Potter.
Le siguió otro caso [1915] 3 KB 593, con Atkin J en el Tribunal Superior y Warrington LJ nuevamente en el Tribunal de Apelaciones.
