Barclays Bank Ltd contra WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 Todos ER 522 fue una decisión del Tribunal Superior de Justicia relativa a la recuperación de un pago realizado por error por un banco después el cliente había anulado el cheque . [1]
La decisión es importante no sólo por el punto específico en cuestión, sino que también fue uno de los casos anteriores en relación con el desarrollo moderno de la ley inglesa de restitución en relación con pagos realizados bajo error de hecho y la defensa del cambio de posición. . Un comentarista ha llegado incluso a decir: "la decisión de Robert Goff J en Barclays Bank contra Simms debe considerarse como la Donoghue contra Stevenson de la restitución por error". [2]
La Royal British Legion Housing Association Ltd (llamada "Asociación" en la sentencia) era cliente de Barclays Bank . La Asociación había celebrado un contrato de construcción estándar con WJ Simms (llamada la "Compañía" en la sentencia) para obras de construcción por un monto de poco más de £699.000. Por otra parte, la Sociedad había obtenido un préstamo bancario del National Westminster Bank en virtud del cual había concedido al National Westminster Bank una comisión flotante sobre todos los activos .
El 12 de septiembre de 1977, la Asociación emitió un cheque por valor de 24.000 libras esterlinas a la Compañía al finalizar determinadas obras según lo especificado en el contrato. Sin embargo, al día siguiente, el 13 de septiembre de 1977, el National Westminster Bank nombró un síndico sobre los activos y la empresa de la empresa. Según la cláusula 25 del contrato de construcción, el nombramiento de un administrador judicial rescindió el contrato (aunque con opción a renovar).
El 15 de septiembre de 1977 a las 9.20 horas, después de enterarse de que la empresa había entrado en quiebra, la Asociación se puso en contacto con el banco y le ordenó que suspendiera el cheque. Estas instrucciones fueron confirmadas por escrito y registradas por Barclays Bank en su sistema informático. Sin embargo, debido a un error se realizó el pago. Una vez que el banco descubrió el error, se puso en contacto con el síndico y le exigió el reembolso de la suma, pero el síndico (el señor Sowman) se negó. El banco aceptó que no tenía derecho a debitar la cuenta de la Asociación y entabló un proceso contra la Compañía para que le devolviera el dinero que había pagado por error mediante el cheque suspendido.
En un juicio largo y difícil, Robert Goff J analizó y trató de racionalizar una serie de jurisprudencia existente en relación con pagos realizados por error de hecho, comenzando con Kelly v Solari (1841) 9 M&W 54. Después de resumir los casos relevantes, y Al observar cuáles parecían ser incompatibles con la autoridad de la Cámara de los Lores, el juez resumió la posición de la siguiente manera:
(1) Si una persona paga dinero a otra en virtud de un error de hecho que le lleva a realizar el pago, tiene derecho prima facie a recuperarlo como dinero pagado en virtud de un error de hecho. (2) Sin embargo, su reclamación puede desestimarse si (a) el pagador tiene la intención de que el beneficiario reciba el dinero en cualquier caso, ya sea que el hecho sea verdadero o falso, o que la ley considere que así es su intención; o (b) el pago se realiza a cambio de una buena contraprestación, en particular si el dinero se paga para saldar y salda una deuda contraída con el beneficiario (o con un principal en cuyo nombre está autorizado a recibir el pago) por el pagador o por un tercero por quien esté autorizado a cancelar la deuda; o (c) el beneficiario ha cambiado su posición de buena fe o se considera que así lo ha hecho. [3]
Robert Goff J afirmó que estos principios se derivaban de los discursos en los tres casos de la Cámara de los Lores que había revisado. Inusualmente, también expuso una serie de proposiciones que habían sido enunciadas previamente en casos que determinó que no eran correctas cuando se las consideraba frente a las autoridades de línea en su conjunto. [4]
También señaló que si el pago lo había realizado el banco en virtud de un contrato , entonces no podría haber recuperación a menos que el contrato en sí fuera nulo por error. Sin embargo, en este caso no hubo ningún contrato entre Barclays y WJ Simms, sólo un mandato putativo de su cliente para pagar dinero.
Robert Goff J señaló que un banco que paga un cheque girado o supuestamente girado por un cliente sin mandato está pagando sin mandato y no puede debitar la cuenta del cliente. En tales casos, el banco ha pagado su propio dinero. Sin embargo, el banco tiene derecho a recuperar el pago erróneo, a menos que el beneficiario haya cambiado su posición de buena fe. Pero si el pago hubiera estado dentro del mandato del cliente (es decir, el error de hecho hubiera estado relacionado con algo completamente distinto) no podría haber recuperación, ya que el pago saldaría la deuda del cliente con el beneficiario.
Luego, el juez revisó los diversos casos y sugirió que cuando un beneficiario ha cambiado su posición de buena fe basándose en el pago, no se le debería exigir que reembolse sumas cuando no sería equitativo hacerlo. Observando una serie de reglas técnicas que habían evolucionado en las sentencias, el juez Robert Goff se limitó a decir "si, en su debido momento, se reconoce plenamente la defensa del cambio de posición, no habrá necesidad de ninguna norma tan estricta". y la ley puede reformularse sobre una base más racional y menos técnica". [5]
Aplicando los hechos al caso, el tribunal sostuvo que (1) el error del banco al pasar por alto la orden de detener el cheque causó el pago; que (2) como el banco actuaba sin mandato, no se canceló ninguna obligación de la Asociación para con el beneficiario, y de esto se desprende que el beneficiario no dio ninguna consideración al banco para el pago; (3) no hubo evidencia de ningún cambio de posición por parte del destinatario. En consecuencia, el tribunal ordenó el reembolso de las sumas al banco.
El juez afirmó: "Debo confesar que estoy feliz de poder llegar a la conclusión de que el dinero es recuperable por el banco demandante". [6] Hubo una disputa de buena fe entre la Asociación y la Compañía sobre si la rescisión del contrato de construcción puso fin al derecho al pago provisional. Ahora esa disputa podría litigarse. Si el pago hubiera permanecido en manos del banco, habría sido absorbido por los acreedores de la empresa insolvente, dejando al Barclays Bank reclamando un mero dividendo en la quiebra, enriqueciendo injustamente a los acreedores de la empresa insolvente.
La decisión no fue objeto de recurso de apelación, pero se ha aplicado consistentemente desde que fue dictada y no ha sido objeto de crítica judicial ni de dudas. Ha sido citado y aplicado con frecuencia [1] incluso por la Cámara de los Lores en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991) y el Privy Council en Dextra Bank & Trust Company Limited v Bank of Jamaica [2002] UKPC 50 (26 de noviembre de 2001). Un comentarista académico ha dicho que "la decisión de Robert Goff J en Barclays Bank contra Simms debe considerarse como la restitución por error de Donoghue contra Stevenson ". [2]
La decisión también estuvo sujeta a críticas académicas limitadas, incluido un artículo redactado enérgicamente por el profesor Roy Goode en el Law Quarterly Review . [7] Goode argumentó que el caso se decidió erróneamente por tres razones: primero, aunque el banco carecía de autoridad expresa para pagar el cheque, tenía autoridad implícita ; en segundo lugar, que el beneficiario había cambiado de posición y por lo tanto debería haber tenido una buena defensa ante la ley; y en tercer lugar (aunque de forma ligeramente especulativa) la mejor solución sería tratar el pago como una liberación de la deuda del cliente y que el banco pudiera reclamar las sumas al cliente bajo la doctrina de la subrogación . Las críticas de Goode a la decisión no han sido ampliamente aceptadas, ni por los comentaristas de la ley de restitución [8] ni del derecho bancario. [9]
El profesor Goode también sostiene que Barclays tenía la aparente autoridad del librador para realizar el pago, de modo que el pago tenía como efecto liberar la responsabilidad del librador sobre el cheque. No conocemos ningún caso en el que se haya presentado este argumento; y dudamos de que pueda ser correcto que el librador haya afirmado que el banco tenía autoridad para realizar el pago para impedirle afirmar que el banco no tenía autoridad para hacerlo: ver Freeman & Lockyer contra Buckhurst Park Properties (Mangal ) Ltd [1964] 2 QB 480.
Esta crítica parece estar fuera de lugar. Tal argumento fue rechazado firmemente por el Tribunal de Apelaciones en el caso Lloyds Bank plc contra Independent Insurance Co Ltd , basándose en que, en primer lugar, no se podía negar que el banco tenía autoridad para realizar el pago y, en segundo lugar, no había dependencia por parte del beneficiario de que el banco tiene autoridad para pagar.