National Westminster Bank plc v Morgan [1985] UKHL 2 es una decisión judicial de la Cámara de los Lores relacionada con el derecho contractual inglés y la doctrina de la influencia indebida . El caso es más conocido por los comentarios de Lord Scarman sobre el supuesto requisito de "desventaja manifiesta" para dejar sin efecto un contrato por influencia indebida. [1] [2] [3]
Un director de banco que trabajaba para el National Westminster Bank fue a la casa de la Sra. Morgan para que firmara un gravamen que serviría de garantía para la refinanciación de la casa familiar. No recibió ningún asesoramiento independiente. El Sr. Morgan falleció y el banco intentó posteriormente hacer cumplir el gravamen. La Sra. Morgan se opuso a la ejecución alegando que había firmado los documentos actuando bajo la influencia indebida del banco.
El señor Barrow fue a casa de los Morgan para concertar la firma del documento legal. La forma en que se llevó a cabo la visita se describe con cierto detalle en la sentencia definitiva:
La visita del señor Barrow a la casa duró entre 15 y 20 minutos. Su conversación con la señora Morgan duró sólo cinco minutos. La preocupación de la señora Morgan era que el documento que se le pedía que firmara pudiera permitir al marido obtener un préstamo del banco para fines comerciales. Quería que el cargo se limitara a pagar la deuda del Abbey National y a proporcionar financiación puente durante unas cinco semanas. Le dijo al señor Barrow que no tenía confianza en la capacidad empresarial de su marido y que no quería que la hipoteca cubriera sus obligaciones comerciales. El señor Barrow le advirtió que la cobertura era muy limitada. Ella expresó su gratitud al banco por salvar su casa. El juez determinó que el banco no buscaba ninguna ventaja más allá de proporcionar la vivienda en condiciones comerciales normales.
pero en un plazo extremadamente breve se le proporcionó la financiación puente necesaria para asegurar su casa. Rechazó la sugerencia de que la Sra. Morgan tuviera alguna duda sobre la base de que preferiría que se vendiera la casa. Aceptó que nunca fue la intención del Sr. Barrow que la carga se utilizara para asegurar cualquier otra obligación del Sr. Morgan.
La atmósfera en la casa durante la visita del señor Barrow era claramente tensa. El señor Morgan entraba y salía de la habitación, "rondando". La señora Morgan le dejó claro al señor Barrow que no lo quería allí. El señor Barrow se las arregló para hablar de los asuntos más delicados cuando estaba fuera de la habitación.
Tal fue la entrevista en la que se dice que el Sr. Barrow cruzó la línea que divide una relación comercial normal de una de influencia indebida. Me veo obligado a decir que los hechos me parecen muy alejados de una relación de influencia indebida o de una transacción en la que se obtuvo una ventaja injusta.
un partido sobre el otro.
El juez Dunn sostuvo que la desventaja manifiesta no era un ingrediente necesario de la presunta influencia indebida, y puso como ejemplo el caso de un abogado que compraba la casa de un cliente. Pero no había casos en los que no hubiera una desventaja manifiesta. La señora Morgan no dio su consentimiento total a la acusación. [4]
La Cámara de los Lores sostuvo que era necesario "evaluar que la transacción en sí era ilícita, ya que constituía un beneficio obtenido de la persona sometida a la influencia". Además, no existía una relación confidencial entre la esposa y el gerente y nunca "fue más allá de la relación comercial normal entre banquero y cliente", por lo que no podía surgir ninguna presunción.
Lord Scarman , quien dictó la única sentencia sustancial, dijo lo siguiente: [5]
El hecho de que haya una negociación desigual será, por supuesto, una característica relevante en algunos casos de influencia indebida, pero nunca podrá convertirse en una base apropiada de principio para una doctrina equitativa que se ocupe de transacciones "que no se puedan justificar razonablemente sobre la base de la amistad, la relación, la caridad u otros motivos ordinarios por los que actúan los hombres ordinarios" ( Lindley LJ en Allcard v Skinner , pág. 185). E incluso en el campo de los contratos, me pregunto si hay alguna necesidad en el derecho moderno de erigir un principio general de alivio contra la desigualdad del poder de negociación. El Parlamento ha asumido la tarea -y es esencialmente una tarea legislativa- de promulgar las restricciones a la libertad de contrato que, a su juicio, sean necesarias para aliviar el daño: por ejemplo, la legislación sobre compra a plazos y protección del consumidor, de las que son ejemplos la Ley de suministro de bienes (términos implícitos) de 1973 , la Ley de crédito al consumidor de 1974 , la Ley de seguridad del consumidor de 1978, la Ley de suministro de bienes y servicios de 1982 y la Ley de compañías de seguros de 1982. Dudo que los tribunales deban asumir la carga de formular restricciones adicionales.
El caso se citó a menudo como proposición de que la Cámara de los Lores requería una "desventaja manifiesta" para dejar sin efecto una transacción por influencia indebida. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Slade LJ en Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody [1992] 4 All ER 955. Sin embargo, Lord Scarman no dijo eso directamente, sólo que: "... no conozco ninguna autoridad informada donde la transacción dejada sin efecto no haya sido en desventaja manifiesta de la persona influenciada". En CIBC Mortgages plc v Pitt [1994] 1 AC 200, Lord Browne-Wilkinson confirmó que Lord Scarman no había tratado de establecer un principio general, y que la desventaja manifiesta no era necesaria para los casos de influencia indebida real (en contraposición a presunta).
Aunque la decisión de Morgan nunca ha sido revocada ni puesta en duda, la ley en esta área ha sido en gran medida reemplazada por la decisión en Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2001] UKHL 44 (11 de octubre de 2001).