Baldwin v Brighton and Hove City Council [2007] IRLR 232 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con la discriminación de género y el término implícito de confianza mutua .
Andy Baldwin se sometió a un cambio de sexo mientras trabajaba en un puesto temporal como Oficial de Desarrollo de Seguridad de la Comunidad de Lesbianas, Gays y Bisexuales en el Ayuntamiento de Brighton y Hove . Cambió su nombre después de diciembre de 2002 a Andy. También en diciembre, el puesto temporal terminó porque se agotó la financiación, pero el nombramiento se extendió hasta enero de 2003 para permitirle solicitar un nuevo puesto. El 24 de enero dimitió y reclamó discriminación sexual en virtud del artículo 2A de la SDA de 1975 porque alegó que un reverendo David Miller, que había sido designado como miembro del panel de entrevistas para puestos alternativos, era transfóbico . El Sr. Andy Baldwin también reclamó un despido injusto constructivo porque al permitir un entorno de trabajo discriminatorio con un procedimiento de selección injusto, el empleador incumplió el término implícito de confianza mutua.
El tribunal laboral sostuvo que el miembro del panel de entrevistadores no sabía que Baldwin era transexual y que el mero hecho de ser miembro del panel no significaba que hubiera "tratado" al Sr. Baldwin de ninguna manera. El Sr. Baldwin renunció porque el puesto alternativo era inferior.
El juez Peter Clark sostuvo que el tribunal tenía razón, porque sin conocimiento de la transexualidad, el miembro del panel no estaba tratando al Sr. Baldwin de ninguna manera especial, y no era suficiente según el artículo 2A de la SDA de 1975 que "hubiera" sido tratado menos favorablemente. No podía confiar en su propia percepción de que el panel podría estar sesgado en su contra. De manera similar, no hubo violación de la confianza mutua porque los empleadores no tenían conocimiento de la reasignación de género en el momento relevante. Por lo tanto, nombrar a alguien supuestamente transfóbico no podía ser una conducta "calculada y probable" para destruir la confianza mutua (sin embargo, el uso de la palabra "y" debería haber sido "o" en Mahmoud y Malik v BCCI SA ). El juez Peter Clarke explicó su razonamiento para el fracaso del caso de la siguiente manera.
42 A los efectos de demostrar la violación del término implícito, el Sr. Harding se centra, en esta apelación, en el incidente Miller. El Sr. Swift sostiene que este aspecto del asunto no fue invocado en la parte inferior como parte de la demanda del demandante sobre el despido indirecto. No se alega en los detalles adicionales y mejores de la demanda y no se presentó ninguna solicitud de enmienda en la parte inferior. El Sr. Harding señala el párrafo 150 de los detalles adicionales y mejores, donde se sostiene que el demandante fue obligado a dejar su empleo, entre otras cosas, por el nombramiento del Sr. Miller (un transfóbico) para el comité de selección para el nuevo puesto. Sin embargo, esa afirmación se basa en que los empleadores tenían conocimiento de que el demandante era transexual. De lo contrario, su conducta, a través de la Sra. Beanlands, al nombrar al Sr. Miller no puede decirse que sea una conducta que, objetivamente considerada, es probable que socave la confianza. El tribunal concluyó que los empleadores no tenían el conocimiento necesario. Lo que el Sr. Harding pretende hacer, en nuestra opinión de manera inadmisible (véase Meikle), es basarse en la opinión subjetiva del demandante de que dicho nombramiento socavó la confianza. Ese es el efecto del párrafo 42 de sus alegatos finales escritos que figuran a continuación. 43 Sin embargo, incluso si se demuestra la infracción alegada, el demandante tiene una dificultad adicional. El tribunal (párrafo 28.17) no quedó convencido de que la razón de la renuncia del demandante fuera el trato que le dieron los empleadores. Además, en el párrafo 30.9.2, determinó que incluso si el Sr. Miller no hubiera formado parte del panel de entrevistas, el demandante no habría solicitado el nuevo puesto porque lo vio como una degradación. Según su carta de renuncia, no colaboraría, como él mismo lo expresó, en la reducción, reducción de personal, degradación y devaluación del trabajo crucial en el que había estado involucrado.