Baehr v. Miike (originalmente Baehr v. Lewin ) fue una demanda en la que tres parejas del mismo sexo argumentaron que la prohibición de Hawaii del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba la constitución estatal . Iniciada en 1990, mientras el caso avanzaba en los tribunales estatales, la aprobación de una enmienda a la constitución estatal en 1998 condujo a la desestimación del caso en 1999. La Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución habría dispuesto que todos los estados estarían potencialmente obligados a reconocer los matrimonios obtenidos en Hawaii, lo que provocó la aprobación de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) federal en 1996 bajo Bill Clinton. [1] Docenas de estatutos y enmiendas constitucionales que prohibían las uniones entre personas del mismo sexo a nivel estatal también siguieron a Baehr . [2]
El 17 de diciembre de 1990, tres parejas del mismo sexo solicitaron licencias de matrimonio en el Departamento de Salud de Hawái con el apoyo del activista local de los derechos de los homosexuales William E. Woods . [3] Las tres parejas cumplieron con los requisitos de la ley estatal que detallaba los requisitos de elegibilidad para el matrimonio, excepto ser del mismo sexo. El director de salud estatal John C. Lewin solicitó una opinión de la oficina del Fiscal General de Hawái, que concluyó el 27 de diciembre que, según la Constitución de los Estados Unidos, el derecho a casarse es fundamental, pero solo para parejas de diferente sexo. El 12 de abril de 1991, el Departamento de Salud denegó las solicitudes de licencia, citando la opinión del Fiscal General. El 1 de mayo, las parejas iniciaron su demanda, Baehr v. Lewin , buscando que se declarara inconstitucional la exclusión del mismo sexo. [4] Fueron representados por Dan Foley , un experimentado abogado local de derechos civiles. Lambda Legal Defense and Education Fund se había negado a representarlos mientras debatía la importancia del matrimonio en sí y si llevar el tema a los tribunales era una estrategia sensata. [5]
El 1 de octubre de 1991, el tribunal de primera instancia desestimó la demanda. Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Hawái . La Corte consideró si el derecho a la privacidad de la constitución de Hawái incluía un derecho fundamental al matrimonio entre personas del mismo sexo y concluyó que no era así. Sin embargo, la Corte determinó que, según la cláusula de protección igualitaria del estado, negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo constituía una discriminación basada en el sexo que requería justificación por parte del estado según el estándar conocido como escrutinio estricto . El 5 de mayo de 1993 (con una aclaración emitida el 27 de mayo), la Corte Suprema se dividió en una decisión de 2 a 1 a 2 para devolver el caso al tribunal de primera instancia para determinar si el estado podía cumplir con ese estándar demostrando que negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo "promueve intereses estatales imperiosos y está estrictamente redactado para evitar restricciones innecesarias de los derechos constitucionales". [6] El juez Levinson , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Moon, escribió la opinión de la mayoría, [7] aunque el juez de la Corte de Apelaciones (en reemplazo de un juez recusado) James S. Burns escribió una opinión concurrente de la sentencia llegando a la misma conclusión que la opinión de la mayoría, devolviendo así el caso al tribunal de primera instancia.
En respuesta a la decisión del tribunal, Hawai promulgó una nueva ley que definía el matrimonio para incluir sólo a las parejas de distinto sexo y creó la Comisión sobre Orientación Sexual y la Ley para estudiar la cuestión de conceder beneficios a las parejas del mismo sexo. Tras el fracaso de la primera Comisión, se creó una segunda Comisión. Mientras las Comisiones estudiaban la cuestión, el caso fue suspendido. La Comisión emitió su informe el 8 de diciembre de 1995. Al examinar los numerosos beneficios asociados con el matrimonio junto con las razones de política pública para extender dichos beneficios a las parejas del mismo sexo, la Comisión recomendó que la legislatura abriera el matrimonio a las parejas del mismo sexo y que creara también una ley integral sobre uniones de hecho que estuviera abierta a todas las parejas sin importar el sexo. [8]
Tras su nombramiento como Director Estatal de Salud, Lawrence H. Miike sustituyó a Lewin como acusado, cambiando el nombre del caso.
El 10 de septiembre de 1996, el juez Kevin SC Chang dirigió el juicio en el caso Baehr v. Miike , con el nombre del nuevo Director de Salud del Estado, Lawrence H. Miike, en reemplazo del de su predecesor. Hawaii presentó cinco intereses estatales que, según afirmó, eran lo suficientemente "convincentes" como para permitirle prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Estos intereses eran:
El estado llamó a cuatro testigos expertos con especialidades en psicología y sociología. Los demandantes también llamaron a cuatro testigos expertos con especialidades en psicología, sociología y desarrollo infantil. El 3 de diciembre de 1996, el juez Chang dictaminó que el estado no había demostrado ningún interés imperioso en negar a las parejas del mismo sexo la posibilidad de casarse y que, incluso si lo hubiera hecho, no había podido demostrar que la ley de Hawái estuviera estrictamente diseñada para evitar una restricción innecesaria de los derechos constitucionales. Instruyó al estado a emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo que de otro modo cumplirían los requisitos. [9] Al día siguiente, Chang suspendió su fallo, reconociendo la posición "legalmente insostenible" en la que se encontrarían las parejas si la Corte Suprema revocara su sentencia en apelación. [10]
El 3 de noviembre de 1998, los votantes de Hawái aprobaron una enmienda a la constitución estatal [11] que permitía al estado "reservar el matrimonio a las parejas de distinto sexo". [12] El 9 de diciembre de 1999, la Corte Suprema del estado dictaminó que la enmienda sobre el matrimonio eliminaba las objeciones legales de los demandantes a los requisitos de elegibilidad del estado para el matrimonio y la definición de matrimonio. El Tribunal revocó la decisión de Chang y remitió el caso para que se dictara sentencia a favor del acusado. [13]
Mientras el Congreso consideraba aprobar la DOMA, el Informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la legislación en 1996 analizó en profundidad las implicaciones del caso Baehr y abogó por su aprobación porque "una redefinición del matrimonio en Hawai para incluir a las parejas homosexuales podría hacer que dichas parejas tuvieran derecho a una amplia gama de derechos y beneficios federales". Decía que el estatuto propuesto: [14]
...es una respuesta a un desarrollo muy particular en el Estado de Hawai... [L]os tribunales estatales de Hawai parecen estar a punto de exigir que ese Estado expida licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La perspectiva de permitir que las parejas homosexuales se "casen" en Hawai amenaza con tener consecuencias muy reales tanto en la legislación federal como en las leyes (especialmente las leyes matrimoniales) de los diversos Estados.
En 1997, mientras el caso estaba pendiente y antes de que se aprobara la enmienda constitucional estatal que reforzaba la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el estado respondió a las recomendaciones de la Comisión sobre Orientación Sexual y Derecho ofreciendo el registro de beneficiarios recíprocos a todos los adultos a los que la ley estatal les prohibía casarse, incluidas las parejas del mismo sexo, los parientes consanguíneos y los compañeros de casa. Los beneficios que brindaba ese estatus eran menores que los del matrimonio civil. [15]
Mientras los republicanos se preparaban para las elecciones presidenciales de 1996, idearon lo que creían que era una estrategia extremadamente inteligente. Una demanda por los derechos de los homosexuales en Hawái estaba ganando cobertura de prensa... [ellos] creían... que les daría un tema de campaña: la defensa del matrimonio.