Auton (Guardian ad litem of) v British Columbia (AG) , [2004] 3 SCR 657, 2004 SCC 78 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en la que el Tribunal dictaminó que la financiación gubernamental de tratamientos médicamente necesarios no básicos no está protegida por la sección 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Los padres de varios niños con autismo presentaron una demanda contra el gobierno de Columbia Británica por no financiar el Análisis Conductual Aplicado ( ABA/IBI ), una forma de terapia para niños con autismo.
Tanto en el juicio como en el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica, el Tribunal determinó que no se habían violado los derechos de igualdad de los niños (conforme al artículo 15).
El Tribunal decidió por unanimidad que la negativa a financiar el tratamiento ABA/IBI no violaba los derechos de igualdad de los niños establecidos en el artículo 15.
McLachlin , en representación del Tribunal, reiteró que la cuestión aquí es si a los peticionarios se les negó un beneficio de manera discriminatoria (véase la prueba de derecho ). Sin embargo, en este caso, afirmó, el beneficio de "financiación para todo el tratamiento médicamente necesario" no está garantizado por la ley, ya que no está prometido en la Ley de Salud de Canadá ni en ninguna legislación provincial de salud. Más bien, la Ley de Salud solo garantiza la financiación de servicios básicos , de los cuales el ABA/IBI para el autismo no es uno.
El Tribunal rechazó además la posibilidad de que las personas con autismo fueran discriminadas negativamente por el carácter poco inclusivo de la legislación. McLachlin afirmó que los servicios médicos no básicos son, por su propia naturaleza, poco inclusivos y no pueden considerarse discriminatorios.
Para que una demanda prospere, el demandante debe establecer un grupo de comparación en el que se demuestre que se ha aplicado un tratamiento diferencial. En este caso, el Tribunal identificó al grupo de comparación como una persona que no padece una discapacidad mental y que desea financiación para un tratamiento de emergencia o experimental. Como los demandantes no pudieron demostrar que se garantiza la financiación a otros solicitantes de tratamientos experimentales, el Tribunal rechazó la demanda también sobre esta base.