Kimball C. Atwood IV es un médico e investigador estadounidense de Newton, Massachusetts . Está jubilado como profesor clínico adjunto en la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts y anestesiólogo en el Hospital Newton-Wellesley .
Atwood es un escéptico activo y ha trabajado como editor asociado de la revista Scientific Review of Alternative Medicine y como editor asociado de Science-Based Medicine . También es coeditor de Naturowatch, uno de los sitios afiliados a Quackwatch . [1] [2] [3] En 2010, Atwood fue elegido como uno de los dieciséis miembros del Comité de Investigación Escéptica . [4]
Atwood es más conocido como un crítico de la medicina naturista . Su interés a largo plazo en la pseudociencia se despertó en 2000 a raíz de una conferencia de enfermería celebrada en su hospital, donde se promovieron el toque terapéutico y otras prácticas curativas alternativas como tratamientos efectivos para el mesotelioma pleural . Atwood representó la oposición a la concesión de licencias a los médicos naturistas en su estado y fue el autor principal del informe minoritario que se oponía a dicha concesión en Massachusetts. [5]
Atwood es hijo de Barbara Frances Drew y Kimball Chase Atwood III , genetista. [6] Tiene cuatro hermanos. [6] Asistió a la Facultad de Medicina de Harvard e hizo su pasantía y residencia en el Centro Médico Beth Israel Deaconess . Tiene certificaciones de la Junta Estadounidense de Anestesiología y la Junta Estadounidense de Medicina Interna. Recibió su Licencia Médica del Estado de Massachusetts en 1981 y se jubiló como anestesiólogo en 2019 del Hospital Newton-Wellesley . [7]
Atwood es miembro fundador de la junta directiva del Instituto de Ciencias en Medicina. [8] En 2010, fue elegido como uno de los dieciséis miembros del Comité de Investigación Escéptica , un honor otorgado por "contribuciones importantes a la ciencia y la razón, la investigación crítica y la educación pública". [4] Ha trabajado en Citizens For Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE) como miembro de la junta de 2009 a 2014 y como vicepresidente de 2013 a 2015. [9] Ha estado afiliado a la Sociedad Médica de Massachusetts . [10]
Atwood fue miembro de la Comisión Especial de Massachusetts sobre Profesionales de la Medicina Complementaria y Alternativa, que se reunió en 2000 después de seis intentos de grupos naturopáticos de obtener una licencia como proveedores de atención médica. La Comisión Especial elaboró dos informes en 2002. El informe mayoritario [11] recomendó la licencia para los naturópatas. Atwood fue coautor del informe minoritario [12] que se oponía a la licencia. El informe minoritario afirmaba que no tenía sentido perseguir el objetivo de la licencia naturopática hasta que el campo cambiara radicalmente, de lo contrario, la atención médica en el estado sufriría en términos de seguridad y reputación. En 2003, Atwood, que en ese momento era presidente del Comité de Calidad de la Práctica Médica de la MMS, [10] prestó testimonio oponiéndose a la licencia naturopática en Massachusetts ante el Comité Conjunto de Atención Médica en nombre de la MMS. [13]
La licencia naturopática no se consiguió en el estado de Massachusetts hasta 2017. [14]
Atwood es especialmente crítico con la medicina naturopática y le preocupa hasta qué punto las instituciones médicas han aceptado las prácticas naturopáticas. [5]
En una entrevista en el podcast The Skeptics' Guide to the Universe , Atwood explicó por qué concentra sus esfuerzos en los naturópatas. Atwood dijo que, si bien algunos naturópatas tienen "los atributos de la legitimidad", como títulos avanzados de institutos naturopáticos, y pueden buscar una licencia estatal o el reconocimiento como proveedores de atención médica primaria, no están capacitados en técnicas médicas modernas. [15]
En la entrevista, Atwood describió la "mezcolanza" de técnicas promovidas por los médicos naturópatas. [15] Señaló los peligros de que los funcionarios estatales y federales y Medicare legitimen la medicina alternativa, y dijo que, si bien los naturópatas pueden afirmar que sus enseñanzas se basan en la ciencia, no están respaldadas por la investigación clínica. [15]
Atwood es partidaria de la medicina basada en la ciencia (MBC) en lugar de la medicina basada en la evidencia (MBE). En una serie de publicaciones en su blog, Atwood afirmó que la MBE no es suficiente para evaluar las afirmaciones de la medicina complementaria y alternativa (MCA). [16]
Atwood utiliza la homeopatía como ejemplo para ilustrar la debilidad de la medicina basada en evidencia. Según las directrices de la medicina basada en evidencia, todas las afirmaciones sobre la salud deberían estar sujetas a ensayos controlados aleatorios , incluidos los de prácticas pseudocientíficas de "medicina alternativa" como la homeopatía. Atwood dice que esto es inadecuado porque la homeopatía es una afirmación sobre la salud sin ninguna verosimilitud previa. [16]
Atwood escribe que los ensayos clínicos para investigar las afirmaciones homeopáticas suelen contar con el respaldo de los defensores de las prácticas, y tienden a ser pequeños y de mala calidad. Dice que los resultados equívocos o débilmente positivos se interpretan erróneamente como evidencia de la validez de la homeopatía o del valor de una mayor investigación homeopática. Con el tiempo, cree, estos estudios serán reemplazados por otros más amplios y mejor diseñados que refuten las afirmaciones homeopáticas. Insta a ser escépticos con respecto a los resultados clínicos que contradigan el conocimiento establecido o la ciencia básica. [16]
En el resumen de la presentación de Atwood en el Congreso Europeo de Escépticos en 2003, escribió que las afirmaciones de los naturópatas "son tan inverosímiles que estudiarlas es una mala idea... [D]emuestra a una ciudadanía científicamente ingenua la impresión engañosa de que los científicos legítimos piensan que tales afirmaciones tienen mérito, lo que fomenta el fraude y el despilfarro en materia de salud. Es una mala ética porque desperdicia recursos y explota a los sujetos humanos". [17]
En 2008, Atwood fue el autor principal de "Why the NIH Trial to Assess Chelation Therapy (TACT) Should Be Abandoned" [18], un artículo de Medscape que criticaba al Instituto Nacional de Salud (NIH) y al Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa (NCCAM) por gastar 30 millones de dólares en el Trial to Assess Chelation Therapy (TACT). La terapia de quelación es un procedimiento médico de alto riesgo (incluida la muerte) que se utiliza para eliminar metales pesados del cuerpo. [ cita médica requerida ] El estudio original comenzó en 2003. Las críticas de Atwood se resumen:
Hemos investigado el método y el ensayo... Presentamos evidencia de que los quelacionistas y su organización, el Colegio Americano para el Avance en Medicina, utilizaron conexiones políticas para presionar al NIH para que financiara el TACT. Los protocolos del TACT justificaron el ensayo tergiversando series de casos e ignorando evidencia de riesgos. El ensayo emplea a casi 100 coinvestigadores no aptos. Combina EDTA disódico con otro fármaco algo más seguro. Carece de las precauciones necesarias para minimizar los riesgos. El formulario de consentimiento refleja esas deficiencias y no revela intereses de propiedad aparentes. El resultado del ensayo será poco fiable y casi con toda seguridad equívoco, lo que frustrará su propósito declarado. Concluimos que el TACT es poco ético, peligroso, inútil y derrochador. Debería abandonarse. [18]
El Chicago Tribune señaló varios problemas con el estudio, entre ellos la dificultad de encontrar suficientes pacientes, el consentimiento indebido al no incluir la muerte como un riesgo, el gasto y una presión del Congreso en 1999 por parte del representante Dan Burton de Indiana. [19]
Los defensores del procedimiento señalaron una diferencia estadísticamente significativa en los resultados. El 26% de los pacientes que recibieron quelación sufrieron un ataque cardíaco, un derrame cerebral u otros problemas cardíacos, en comparación con el 30% de los pacientes que recibieron placebo. Los investigadores médicos cuestionan los resultados porque:
El 30% de los participantes abandonaron el ensayo, lo que socava la comparación entre el tratamiento y el placebo. Los críticos también señalan que casi dos docenas de coinvestigadores del ensayo han sido sancionados por las juntas médicas estatales por infracciones que van desde fraude de seguros hasta proporcionar tratamientos ineficaces. "Ofrecen aromaterapia, terapia con cristales y todas las formas imaginables de medicina extravagante. No se puede hacer investigación de alta calidad en sitios como ese", dice Steven Nissen, cardiólogo de la Clínica Cleveland en Ohio. "Desperdiciamos 30 millones de dólares y 10 años en un estudio poco fiable". [20]
Atwood dijo en 2012 que los resultados de la investigación TACT coincidían con su predicción de 2008: eran ambiguos y los autores no podían recomendar la terapia de quelación para la CAD. Si bien los autores recomendaron más investigaciones, Atwood no estuvo de acuerdo y dijo que el estudio "demuestra de manera convincente que las afirmaciones de los quelacionistas han sido falsas desde el principio. Esto se debe a que esas afirmaciones han sido mucho más dramáticas que incluso el pequeño efecto que el TACT puede parecer respaldar". Atwood alegó que muchos de los investigadores tenían antecedentes penales. Dijo que las revistas médicas no deberían publicar este estudio debido a supuestas violaciones éticas al engañar a los sujetos en el formulario de consentimiento, lo que, según él, era una violación de la Declaración de Helsinki . [21]