Fiscal General (Victoria); Ex rel Dale v Commonwealth , [1] conocido comúnmente como el " primer caso de beneficios farmacéuticos ", [2] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia . El caso trataba sobre los límites de los poderes del Gobierno Federal australiano en virtud del artículo 81 de la Constitución de Australia , [3] para tomar y gastar dinero mediante legislación , en este caso para financiar precios reducidos para medicamentos recetados . [4] [5]
En 1944, el proyecto de ley del Gobierno Federal Laborista del Primer Ministro Ben Chifley para la "Ley de Beneficios Farmacéuticos de 1944" recibió la sanción real . [6] [7] La ley fue inmediatamente impugnada por el Fiscal General de Victoria en nombre de tres médicos victorianos , Dale , McCallum y Watson, que eran el presidente, vicepresidente y secretario de la Asociación Médica Victoriana . [8] Los médicos se opusieron al plan porque lo vieron como el comienzo de un plan para nacionalizar la atención médica. [4] [9]
La primera cuestión que se decidió fue si un Fiscal General del Estado tenía " legitimidad " para interceder en un asunto del Gobierno de la Commonwealth . Todos los jueces sostuvieron que el Fiscal General tiene legitimidad para argumentar que una ley del Parlamento de la Commonwealth era inválida en virtud de la constitución, siguiendo una línea de autoridad que comienza con el caso Union Label . [10] El juez Dixon reformuló la prueba, sosteniendo que:
Es deber tradicional del Procurador General proteger los derechos públicos y quejarse de los excesos de un poder otorgado por la ley y en nuestro sistema federal el resultado ha sido dar al Procurador General de un Estado un locus standi para demandar una declaración dondequiera que su público sea o pueda ser afectado por lo que él dice que es un acto ultra vires por parte de la Commonwealth o de otro Estado. [11]
En cuanto a la cuestión sustancial de la constitucionalidad de la "Ley de Beneficios Farmacéuticos de 1944", [6] la cuestión era si el poder de asignación de fondos, [3] era un poder independiente para gastar cualquier dinero recaudado por el gobierno australiano, o si el poder estaba limitado a asuntos sobre los que el parlamento australiano podía aprobar leyes, en particular la sección 51 de la constitución . [12] La mayoría del tribunal adoptó una visión restrictiva del poder de asignación de fondos, sosteniendo que la Ley estaba más allá del alcance de los poderes otorgados al Gobierno Federal en la sección 81 de la Constitución. Sin embargo, el tribunal estaba dividido en cuanto a la naturaleza de esa restricción, ya que cada juez emitió su propia sentencia y no había una razón clara para la decisión . Latham CJ adoptó una visión amplia del poder de asignación de fondos, sin embargo caracterizó la ley como una que controla a los médicos, los químicos y la venta de medicamentos y solo incidentalmente para la asignación de dinero. Los jueces Starke y Williams sostuvieron que el gasto tenía que estar respaldado por otro jefe del poder legislativo. El juez Dixon rechazó tanto la visión amplia como la estrecha del poder de asignación de fondos, sosteniendo que cada cuestión debía determinarse de acuerdo con "la distribución de poderes y funciones entre la Commonwealth y los estados", pero decidió, de manera similar a Latham CJ, que la "Ley de Beneficios Farmacéuticos de 1944" tenía como objetivo principal la dispensación gratuita de medicamentos y que la asignación de fondos era sólo incidental. Rich J estuvo de acuerdo con Dixon J. El juez McTiernan disintió, adoptando una visión amplia del poder de asignación de fondos, sosteniendo que "la Constitución pone el poder del dinero en manos del Parlamento, no en manos de los Tribunales". [4] [5]
La decisión motivó el referéndum de 1946 para enmendar la Constitución y otorgarle al Parlamento australiano el poder de crear leyes con respecto a:
s51(xxiiiA.) La prestación de subsidios de maternidad, pensiones de viudedad, subsidios por hijo, prestaciones de desempleo, farmacéuticas, de enfermedad y hospitalarias, servicios médicos y dentales (pero no de modo que se autorice ninguna forma de reclutamiento civil), prestaciones a estudiantes y asignaciones familiares:
El referéndum fue aprobado por el 54,39% de los votantes y obtuvo mayoría en los seis estados. [13]
Tras el éxito del referéndum, el Parlamento australiano aprobó la Ley de Beneficios Farmacéuticos de 1947 [14] , basándose en el nuevo jefe de poder. La mayoría del Tribunal Supremo sostuvo que la Ley no era válida porque autorizaba una forma de reclutamiento civil [15] . La interpretación del artículo 81 de la Constitución se basó en la visión estrecha de que los gastos debían ser financiados por otro jefe de poder legislativo [4] .