Sydney_Hilton_Hotel.jpg/1280px-(1)Sydney_Hilton_Hotel.jpg)
El atentado con bomba en el Hotel Hilton de Sídney se produjo el 13 de febrero de 1978, cuando una bomba explotó en el exterior del Hotel Hilton en George Street, Sídney (Australia). El hotel albergaba la primera Reunión Regional de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGRM), una rama regional de las reuniones bienales de los jefes de gobierno de toda la Commonwealth de Naciones .
La bomba fue colocada en un contenedor de basura y explotó cuando el contenedor fue vaciado en un camión de basura fuera del hotel a las 12:40 am. Mató a dos hombres, Alec Carter y William Favell, los recolectores de basura que recogieron el contenedor. Un oficial de policía que custodiaba la entrada al salón del hotel, Paul Burmistriw, murió más tarde. Otras once personas resultaron heridas. Doce líderes extranjeros se alojaban en el hotel en ese momento, pero ninguno resultó herido. El primer ministro australiano, Malcolm Fraser, desplegó inmediatamente al ejército australiano para el resto de la reunión del CHOGRM. [1]
El caso Hilton ha sido muy controvertido debido a las acusaciones de que las fuerzas de seguridad australianas, como la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO), podrían haber sido responsables. Esto llevó al Parlamento de Nueva Gales del Sur a pedir por unanimidad que la Commonwealth realizara una investigación en 1991 y 1995. [2] [3]
El atentado de Hilton fue descrito en el Parlamento como el primer y único evento terrorista interno en Australia. [2]
Antes del atentado, las fuerzas de seguridad habían estado bajo una presión considerable. En Australia del Sur , la investigación de White sobre su división especial de policía fue muy crítica y se cortaron los vínculos con ASIO. [2] Nueva Gales del Sur estaba a punto de tener una investigación similar. Después del atentado, la investigación de Nueva Gales del Sur nunca se llevó a cabo y la Commonwealth aumentó el apoyo a las actividades antiterroristas de los servicios de inteligencia. [4]
Se ha afirmado que existían una serie de circunstancias inusuales, a saber:
Muchos de estos problemas fueron identificados por Terry Griffiths, un ex policía que resultó gravemente herido en el atentado, que había pedido una investigación. [2] En 1995, Peter Collins , Fiscal General de Nueva Gales del Sur entre 1991 y 1992, dijo que "El atentado de Hilton es una historia de medias verdades, una letanía de mentiras". [4] En 1995, Barry Hall QC, abogado de Griffiths, argumentó que ASIO bien podría haber colocado la bomba para justificar su existencia. [4]
La investigación de Walsh de 1982 fue finalizada prematuramente debido al hallazgo de un caso prima facie de asesinato. [6]
El entonces primer ministro indio Morarji Desai afirmó que la organización Ananda Marga había intentado matarlo debido al encarcelamiento del líder espiritual de la organización, Shrii Shrii Anandamurti . Hubo otros supuestos ataques por parte de Ananda Marga. El 15 de septiembre de 1977, el agregado militar de la Alta Comisión de la India en Canberra, el coronel Singh y su esposa, fueron atacados en Canberra . Poco más de un mes después, un empleado de Air India en Melbourne fue apuñalado. [9] ASIO se había infiltrado en Ananda Marga desde 1976 y lo estaba monitoreando. [10]
En 1998, Ben Hills escribió un artículo titulado "El fiasco de Hilton", publicado en el Sydney Morning Herald . Sostuvo que los miembros de Ananda Marga eran responsables del atentado de Hilton, diciendo que Evan Pederick fue reclutado para el atentado por Tim Anderson , mientras que un hombre llamado Abhiik Kumar era probablemente el cerebro del mismo. Afirmó que ASIO tenía información que habría ayudado en la investigación policial, pero la ocultó. [10]
En la publicación de 2016, Who Bombed the Hilton? (¿Quién bombardeó el Hilton?) , la cineasta Rachel Landers abordó la acusación de que los contenedores de basura que se encontraban fuera del Hilton no se habían vaciado y que había una bomba escondida dentro de uno de ellos, como parte de una conspiración de la policía o las agencias de seguridad australianas. Landers afirma: "Una enorme cantidad de personas son libres de empujar cualquier cantidad de objetos (incluido un enorme cartel) dentro del contenedor, apoyarse en él o usarlo como un asiento cómodo durante un período muy largo de tiempo. Para que los conspiradores tengan razón, las siguientes personas tienen que estar mintiendo en sus declaraciones: siete recolectores de basura (incluido un barrendero), un contable, dos hippies, un rotulista, un padre de dos niños que salió a pasar el día con sus hijos, un anarquista y el conserje del Hilton. También tienen que estar conspirando entre ellos, con la policía a la que se le ha ordenado que se vaya a los camiones de basura y, se supone, con la ASIO y sus colegas de la Brigada Especial". [11]
Landers también llamó la atención sobre las actividades de Abhiik Kumar. Sostuvo que Kumar había estado en casi todos los países donde había una amenaza, un ataque o casos de arresto de Margis por violencia contra un ciudadano indio. Esto incluye el hecho de que Kumar estuvo en Sydney el día antes del atentado contra el Hilton. [12]
En su libro de 2019, The Hilton Bombing: Evan Pederick and the Ananda Marga , Imre Salusinszky argumentó que "no ha surgido ni una sola pizca de evidencia que respalde ninguna de las teorías conspirativas sobre el atentado del Hilton". Dijo que "el encubrimiento oficial, si es que existe, se ha mantenido hermético como un tambor". [13] : 292, 303 Salusinszky dio un relato detallado de la participación de Pederick en las actividades de Ananda Marga. Esto incluyó colocar la bomba afuera del Hilton y luego ir a Brisbane el mismo día. Cubrió en detalle la decisión de Pederick de confesarse con un sacerdote católico después de once años de culpa y tormento. [13] : 8, 196–203
Unos días después del atentado, Richard Seary ofreció sus servicios a la División Especial de la policía como informante. Expresó su opinión de que la sociedad Ananda Marga podría estar implicada en el atentado de Hilton. Pronto se infiltró en esa organización, que tenía su sede en tres casas adyacentes en Queen Street, Newtown . [14] : 70
El 15 de junio de 1978, Seary informó a la Brigada Especial que miembros de Ananda Marga tenían la intención de bombardear la casa de Robert Cameron, miembro del ultraderechista Frente Nacional de Australia , esa noche en su casa en el suburbio de Yagoona en Sydney . Dos miembros de la sociedad, Ross Dunn y Paul Alister, fueron posteriormente detenidos en Yagoona en compañía de Seary y acusados de conspiración para asesinar a Robert Cameron. [4]
Se alegó que Dunn y Alister habían tenido la intención de colocar una bomba en la casa de Cameron. Dunn y Alister declararon que sólo tenían la intención de hacer pintadas en la casa de Cameron y que no sabían nada de la bomba, que según afirmaron había sido traída por Seary. Seary, que ya había aportado pruebas desacreditadas acusando a Dunn y Alister en la investigación inicial sobre el atentado de Hilton, fue considerado un testigo poco fiable en la sentencia escrita del Tribunal Superior en el caso Alister v R (1984): [15]
... Richard Seary, drogadicto, informante y fantasioso con trastornos mentales, debe ser una de las personas menos fiables que se hayan presentado como testigo principal de la acusación en un caso de delito grave. Los acusados tenían derecho a referirse al hecho de que Seary los había acusado de admitir el atentado con bomba en el Hilton. La acusación de Seary se hizo en circunstancias que arrojaron serias dudas sobre su credibilidad. Seary afirmó que Alister y Dunn le hicieron la confesión en el coche de camino a la casa de Cameron. Sin embargo, en el registro de la entrevista que se le hizo después del arresto en Yagoona, en la que expuso los hechos, no hizo ninguna referencia al atentado con bomba en el Hilton. Si se había hecho la confesión, el hecho de que Seary no se refiriera a ella fue extraordinario.
— Juez Murphy , párrafo 7, § "Interrogatorio indebido", Alister v R (1984)
Sin embargo, también había algunas pruebas policiales y la fiscalía había vinculado fuertemente el asunto con el atentado del Sydney Hilton. [15] El juicio relacionado con el supuesto complot para bombardear la casa de Cameron comenzó en febrero de 1979, pero el jurado no pudo llegar a un veredicto. Se celebró un segundo juicio en julio y los tres acusados fueron condenados. [15] [14] : 48
En 1982 se llevó a cabo una investigación forense sobre el atentado. [4] El magistrado Walsh encontró un caso prima facie de asesinato contra dos miembros de Ananda Marga —Ross Dunn y Paul Alister, pero no Tim Anderson— basándose en la evidencia de Richard Seary, que luego fue desacreditada. [2]
Las investigaciones forenses tienen un alcance limitado. Ninguna persona que comparezca ante el forense tiene derecho a solicitar pruebas sin permiso de éste, y en esta investigación Walsh rechazó todas las solicitudes. [16]
En 1984, el fiscal general, Paul Landa , estableció una investigación para investigar las condenas de Dunn, Alister y Anderson. La investigación era similar a una Comisión Real y estaba encabezada por el juez Wood. Richard Seary estaba en Inglaterra en ese momento y no participó, pero después de la investigación indicó que estaba dispuesto a participar. El juez Wood volvió a convocar la investigación y se prolongó hasta febrero de 1985. El resultado fue que el juez Wood recomendó el indulto de los tres, y fueron liberados en 1985. [4]
La investigación no abordó directamente el atentado de Hilton. El trío indultado recibió una indemnización del gobierno de Nueva Gales del Sur. Alister invirtió el dinero de la indemnización en un terreno en Bridge Creek Road, cerca de Maleny , Queensland , que se convirtió en su hogar y en el sitio de la escuela Ananda Marga River. [17]
Según afirmaciones posteriores de Paul Alister, los puntos que surgieron durante la investigación incluyeron: [18]
Paul Alister especuló más tarde sobre los motivos de Richard Seary, diciendo que era un "comodín" porque parecía tener sus propios planes. Afirmó que Seary parecía tener una mezcla de motivos para lo que decía y que parecía no gustarle la policía. La novia de Seary indicó que la policía había presionado a Seary para que encontrara pruebas que incriminaran a los "Margiis". Alister y sus colegas especularon que tal vez Seary estaba siendo chantajeado para que delatara, debido a su antigua actividad como drogadicto. Seary también había estado presente cuando alguien había muerto por una sobredosis de drogas. Esto puede haberle dado a la policía influencia sobre él, porque podría ser acusado. [18]
En 1989, Anderson fue arrestado nuevamente por el atentado con bomba en el Hilton de Sydney, juzgado, declarado culpable y sentenciado a catorce años de prisión. El fiscal de la corona fue Mark Tedeschi QC. Anderson fue absuelto en 1991 por el Tribunal de Apelaciones Penales de Nueva Gales del Sur [2] , que sostuvo que los veredictos de culpabilidad eran inseguros e insatisfactorios.
El presidente del Tribunal Supremo Gleeson concluyó:
... hubo un aspecto importante en el que, en mi opinión, el proceso fracasó... Se permitió a la Corona, de manera injusta, ocultar una dificultad importante relativa a la fiabilidad de la declaración de su testigo principal... al plantear una hipótesis que no estaba razonablemente clara a la luz de las pruebas... una instrucción dada por el erudito juez de primera instancia al jurado en relación con la "cordura" de Pederick... constituye una razón adicional para tratar los veredictos como inseguros y el proceso en el juicio como insatisfactorio... El juicio del apelante fracasó principalmente debido a un error que resultó en gran parte de que las autoridades fiscales no verificaron adecuadamente aspectos de la teoría de Jayewardene . Esto se agravó por lo que considero un intento inapropiado e injusto por parte de la Corona de persuadir al jurado de sacar inferencias de hechos y aceptar sugerencias argumentativas que no estaban debidamente claras a la luz de las pruebas. No creo que en esas circunstancias se le deba dar a la Corona otra oportunidad para arreglar su caso contra el apelante. Ya ha hecho demasiados intentos para lograrlo, y creo que, si nunca se hubiera hecho ese intento, hay una gran probabilidad de que el apelante hubiera sido absuelto.
En lugar de ordenar un nuevo juicio, el Tribunal dictó sentencia absolutoria. [19] [20] [21]
Pederick confesó haber cometido el atentado y, por lo tanto, fue condenado sin que se examinara en detalle su confesión. Sin embargo, en la apelación de Anderson, el Presidente del Tribunal Supremo Gleeson dijo que la versión de Pederick sobre el atentado era "claramente poco fiable". [2] Decidió: "Desde cualquier punto de vista sobre el asunto, su versión de los acontecimientos del 12 de febrero de 1978, y en particular de las circunstancias relacionadas con su intento de asesinato, es claramente poco fiable. Es incapaz de dar una descripción de esos acontecimientos que no involucre un error grave". [22]
En la apelación de Anderson se plantearon dudas sobre la cordura de Pederick. Gleeson criticó las instrucciones del juez de primera instancia al jurado de que se debía asumir que Pederick estaba "cuerdo". Describió a Pederick como "un testigo que dijo que en una ocasión particular estuvo en George Street en Sydney y trató de hacer estallar al Primer Ministro de la India, al Primer Ministro de Australia y a varias otras personas más, y, cuando su intento no tuvo éxito, atribuyó su fracaso a la intervención sobrenatural de su gurú". El Presidente del Tribunal Supremo agregó: "Parece haber sido una persona cuyos procesos de razonamiento eran algo heterodoxos. Existía un peligro significativo de confundir a los jurados diciéndoles que la ley presumía que estaba cuerdo". [23]
Pederick apeló su condena sin éxito en 1996, un año antes de su liberación. [24] La apelación fue rechazada cuando no presentó ninguna prueba para explicar por qué su confesión original había sido falsa. Pederick fue liberado después de cumplir ocho años en prisión y declaró: "Supongo que yo era bastante único en el sistema penitenciario en el sentido de que tenía que seguir demostrando mi culpabilidad, mientras que todos los demás decían que eran inocentes". [10]
Los dos procesos fallidos contra Tim Anderson y sus amigos han sido citados como ejemplos de errores judiciales en Australia. Por ejemplo, en el libro de Kerry Carrington de 1991 Travesty! Miscarriages of Justice y en otros textos legales, incluidas notas sobre prácticas de compensación. [25] [26] [27] [28] [29]
Sydney_Hilton_Bombing_plaque.jpg/1280px-(1)Sydney_Hilton_Bombing_plaque.jpg)
El 13 de febrero de 2008, coincidiendo con el 30º aniversario de la explosión, se inauguró una placa en el lugar de la explosión en George Street.
El entonces primer ministro de Nueva Gales del Sur, Morris Iemma , elogió al Ayuntamiento de Sídney por restaurar la placa conmemorativa a su ubicación original y dijo que esperaba que nunca fuera necesaria otra. [30]
