En el derecho consuetudinario , la agresión es el acto ilícito de actuar intencionalmente, es decir, con intención general o específica, provocando el temor razonable de un contacto inmediato dañino u ofensivo. La agresión requiere dolo, se considera un agravio intencional , a diferencia de un agravio por negligencia . No es necesaria la capacidad real para llevar a cabo el contacto detenido. [1] 'La conducta prohibida por este agravio es un acto que amenaza con violencia.' [2]
En el derecho penal, una agresión se define como un intento de cometer agresión, que requiere la intención específica de causar daño físico. [3]
A diferencia de la agresión , la agresión no tiene por qué implicar el "contacto físico no deseado"; pero es la anticipación de tal contacto'. [4] Sólo se necesita la intención de hacer o amenazar con contacto y la aprehensión resultante. [5] En un momento, la comprensión del derecho consuetudinario sobre agresión requería más que solo palabras, también requería un acto manifiesto. Esta comprensión ha cambiado, si bien las palabras por sí solas no pueden interpretarse como agresión, las palabras que coinciden con acciones o circunstancias que harían que una persona tuviera un temor razonable de que es probable que se produzca un daño o un contacto ofensivo. [6] Por ejemplo, que un actor grite “te voy a matar” sin moverse pero en completa sombra y con un cuchillo en la mano podría interpretarse como agresión. [7]
Además, no se requiere miedo para que ocurra una agresión, sólo la anticipación de una agresión posterior. Una agresión puede ocurrir sin una agresión previa, como si una persona recibe un golpe en la parte posterior de la cabeza. Un asalto puede ser un intento de agresión.
Es decir, "si Henry apunta con un arma a Thomas, ha cometido una agresión". No importa si el arma está cargada,' [4] Pero 'Henry sólo cometerá una agresión si dispara el arma y golpea a Thomas'. [4]
Definido por Collins contra Wilcock como "un acto que hace que otra persona comprenda que se le está aplicando fuerza ilegal inmediata a su persona", [8] "la agresión protege al demandante que teme o aprehende una agresión". [4] Se deben establecer tres elementos para establecer la agresión ilícita: [9] primero, debe haber un acto positivo por parte del acusado; [10] segundo, el demandante tenía un temor razonable (el estado mental requerido) de contacto físico inmediato, [10] [11] y tercero, el acto de interferencia del demandado fue intencional (el demandado tenía la intención de la aprehensión resultante). [12]
Un asalto procesable requiere que:
Pero la intención con fines de agresión civil puede ser general o específica. Intención específica significa que cuando el acusado actuó, tenía la intención de causar aprensión sobre un contacto dañino o no deseado. Intención general significa que el acusado sabía con certeza sustancial que la acción haría que alguien aprendiera un contacto dañino o no deseado.
Está claro que "todas las formas de trasgresión requieren un acto intencional". Un acto de negligencia no será suficiente.' [14] Debe haber capacidad e inmediatez; simplemente amenazar a alguien no será suficiente.
Si bien se ha especulado que las palabras por sí solas no constituyen agresión, debe haber un acto (es decir, en R contra Meade [15] ), esto fue cuestionado en R contra Irlanda [16] y se sostuvo que las repetidas llamadas telefónicas silenciosas pueden constituye una agresión:
"La proposición de que un gesto puede equivaler a una agresión, pero que las palabras nunca pueden ser suficientes, es irreal e indefendible." [16] - Señor Steyn
Además, en Australia, la prueba para probar una agresión dolosa se formula de manera que requiera "prueba de la intención de crear en otra persona el temor de un contacto inminente, dañino u ofensivo" . [12] : párrafos 56 a 8
Esto es por lo que alguien pone una condición a su agresión. En el caso Read v Coker, [17] donde el demandante fue amenazado por un grupo de personas que le dijeron: 'si no te vas, te romperemos el cuello'. [17] El tribunal consideró que los acusados eran responsables y esto constituyó una agresión. Además, Jervis CJ declaró: "Si algo que no sea un golpe real constituye legalmente una agresión, los hechos aquí demostraron claramente que D era culpable de una agresión". [17]
Si bien se celebró en Tuberville contra Savage , [18] donde el acusado dijo: "Si no fuera hora de comparecer ante el tribunal, no aceptaría ese lenguaje de su parte", [19] mientras mostraba su espada, las palabras que niegan una agresión no son una agresión. Esto se debió a que 'tanto la intención como el acto constituyen una agresión' [19] y 'el tribunal acordó que no lo era; porque la declaración del demandante fue que no lo agrediría'. [19]
Sin embargo, las palabras que niegan una agresión hasta cierto punto son una agresión. "Si uno tiene la intención de agredir: entonces, si levanta su mano contra otro de manera amenazante y no dice nada, es un asalto.-'. [19] Por ejemplo, si la persona A sostiene un cuchillo para atacar a la persona B y dijo: "porque hay gente alrededor no te cortaré", esto sería suficiente para justificar una agresión. Así se aclaró en el caso R v Light [20] donde el acusado sostuvo una pala sobre la cabeza de su esposa y dijo. 'si ese oficial de policía no estuviera afuera, te haría daño'. [20] Esto se consideró para justificar una agresión, las palabras sólo pueden negar una agresión hasta cierto punto si hay un arma en la mano, entonces las palabras que dices. Es poco probable que niegue su ataque. "Existe una proximidad obvia en el tiempo y el lugar". y una amenaza viable de daño real e inminente [21] .
La agresión puede justificarse en situaciones en las que existe una 'justificación o excusa legal' [4] para sus acciones, tales como: defensa propia o defensa de un tercero cuando el acto se consideró razonable y necesario. También puede justificarse en el contexto de un deporte en el que el consentimiento puede darse o implícitamente. Un acto de agresión también puede ser privilegiado, lo que significa que la persona que comete la agresión tenía el derecho legal de hacerlo y no puede ser demandada, como podría ocurrir si un oficial de policía apunta con un arma de fuego a un sospechoso de un delito. Por último, el automatismo (p. ej., sonambulismo) actúa para negar el elemento de intención, ya que alguien que actúa mientras duerme no actúa voluntariamente.
Al demandante se le podría conceder un daño nominal , si no sufrió ningún daño porque este agravio es procesable per se. [22] Además, podrían tener derecho a: daños compensatorios mediante los cuales usted intenta poner al demandante en la posición en la que habría estado antes de que ocurriera la agresión, [22] o el demandante podría tener derecho a una orden judicial mediante la cual usted intenta detener comportamiento repetido que ocurre estableciendo condiciones [22] y, finalmente, se pueden otorgar daños agravados que se otorgan si se determina que el agravio es una afrenta a la dignidad de alguien. [22]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)