El artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos establece las leyes y los tratados de los Estados Unidos hechos de conformidad con ella como la ley suprema del país, prohíbe una prueba religiosa como requisito para ocupar un cargo gubernamental y responsabiliza a los Estados Unidos, bajo la Constitución, de las deudas contraídas por los Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación .
Todas las deudas contraídas y los compromisos asumidos antes de la adopción de esta Constitución serán tan válidos contra los Estados Unidos bajo esta Constitución como bajo la Confederación.
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en cumplimiento de ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición contraria en la Constitución o en las leyes de cualquier estado.
Los senadores y representantes antes mencionados, y los miembros de las diversas legislaturas estatales, y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los diversos estados, estarán obligados por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución; pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo los Estados Unidos. [1]
La primera cláusula del artículo establece que las deudas contraídas antes de la adopción de la Constitución siguen siendo válidas, como lo eran bajo los Artículos de la Confederación .
La cláusula dos establece que la Constitución, las leyes federales dictadas en virtud de ella y los tratados celebrados bajo su autoridad constituyen la ley suprema del país. Establece que los tribunales estatales están sujetos a la ley suprema; en caso de conflicto entre la ley federal y la estatal, se debe aplicar la ley federal. Incluso las constituciones estatales están subordinadas a la ley federal.
La Corte Suprema bajo John Marshall ( la Corte Marshall ) influyó en la interpretación de la cláusula de supremacía. Primero dictaminó que tenía el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales que supuestamente estaban en conflicto con la ley suprema, a pesar de las reclamaciones de "soberanía estatal". En Martin v. Hunter's Lessee (1816), la Corte Suprema se enfrentó al Presidente de la Corte Suprema de Virginia , Spencer Roane , quien previamente había declarado inconstitucional una decisión de la Corte Suprema y se negó a permitir que los tribunales estatales la acataran. La Corte confirmó la Ley del Poder Judicial, que le permitía escuchar apelaciones de los tribunales estatales, con el argumento de que el Congreso la había aprobado en virtud de la cláusula de supremacía.
La Corte Suprema también ha rechazado los intentos de los estados de controlar o dirigir los asuntos de las instituciones federales. McCulloch v. Maryland (1819) fue un caso significativo a este respecto. El estado de Maryland había recaudado un impuesto sobre los bancos no autorizados por el estado; el impuesto se aplicaba, según dictaminaron los jueces estatales, al Banco de los Estados Unidos, autorizado por el Congreso en 1816. Marshall escribió que "los estados no tienen poder, mediante impuestos o de otro modo, para retardar, impedir, gravar o controlar de cualquier manera el funcionamiento de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a cabo los poderes conferidos al gobierno general". La propiedad de los Estados Unidos es totalmente inmune a los impuestos estatales, al igual que las actividades e instituciones gubernamentales. El Congreso puede proporcionar explícitamente inmunidad frente a los impuestos en ciertos casos, por ejemplo, inmunizando a un contratista federal. Sin embargo, los empleados federales no pueden ser inmunes a los impuestos, ya que el impuesto no impediría de ninguna manera las actividades gubernamentales.
Gibbons v. Ogden (1824) fue otro caso influyente que involucraba la cláusula de supremacía. El estado de Nueva York había otorgado a Aaron Ogden un monopolio sobre el negocio de los barcos de vapor en el río Hudson . La otra parte, Thomas Gibbons, había obtenido un permiso federal en virtud de la Ley de Licencias Costeras para realizar la misma tarea. La Corte Suprema confirmó el permiso federal. John Marshall escribió: "La nulidad de una ley incompatible con la Constitución se produce por la declaración de que la Constitución es la ley suprema. La aplicación apropiada de esa parte de la cláusula que confiere la misma supremacía a las leyes y a los tratados es a aquellas leyes de las legislaturas estatales que no trascienden sus poderes, pero que, aunque promulgadas en la ejecución de poderes estatales reconocidos, interfieren con, o son contrarias a, las leyes del Congreso, hechas en cumplimiento de la Constitución, o algún tratado hecho bajo la autoridad de los Estados Unidos. En cada uno de esos casos, la ley del Congreso, o el tratado, es supremo; y la ley del Estado, aunque promulgada en el ejercicio de poderes no controvertidos, debe ceder ante él".
Reid v. Covert (1957) dictaminó que ninguna rama del Gobierno de los Estados Unidos puede tener poderes conferidos por tratado que no hayan sido conferidos por la Constitución de los Estados Unidos .
Los legisladores federales y estatales, los funcionarios ejecutivos y los jueces están obligados, por la tercera cláusula del artículo, mediante juramento o afirmación a apoyar la Constitución. El Congreso puede determinar la forma de dicho juramento. En Ex parte Garland (1866), la Corte Suprema sostuvo que un juramento de prueba violaría la Constitución, por lo que invalidó la ley que exigía el siguiente juramento:
Yo, AB, juro (o afirmo) solemnemente que nunca he portado armas voluntariamente contra los Estados Unidos desde que soy ciudadano de dicho país; que voluntariamente no he dado ayuda, apoyo, consejo ni estímulo a personas involucradas en hostilidad armada hacia dicho país; que no he buscado ni aceptado, ni he intentado ejercer las funciones de ningún cargo, bajo ninguna autoridad o pretendida autoridad en hostilidad hacia los Estados Unidos; que no he prestado apoyo voluntario a ningún pretendido gobierno, autoridad, poder o constitución con los Estados Unidos, hostil o enemigo de estos.
La Corte Suprema encontró que la ley constituía una ley ex post facto inconstitucional , pues castigaba retroactivamente los delitos mencionados en el juramento al impedir que quienes los cometieran asumieran el cargo.
El Congreso no puede exigir pruebas religiosas para un cargo en los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso puede incluir las palabras habituales "que Dios me ayude" en un juramento, pero una persona no estaría obligada a pronunciarlas, ya que tal requisito constituiría una prueba religiosa.
El juramento actual que se administra es el siguiente:
Yo, [nombre], juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que le tendré verdadera fe y lealtad; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental ni propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente los deberes del cargo que estoy a punto de asumir. [Que Dios me ayude.]
Durante la campaña presidencial de 1960, la cuestión de si la nación elegiría por primera vez a un católico para el cargo más alto del país planteó el espectro de una prueba religiosa implícita, pero no menos eficaz. John F. Kennedy , en su discurso ante la Asociación Ministerial del Gran Houston el 12 de septiembre de 1960, abordó la cuestión directamente, diciendo:
Tampoco veo con buenos ojos a quienes pretenden subvertir el Artículo VI de la Constitución exigiendo una prueba religiosa, aunque sea de manera indirecta. Si no están de acuerdo con esa salvaguardia, deberían esforzarse abiertamente por derogarla.
. . . [C]ontrariamente al uso común de los periódicos, no soy el candidato católico a la presidencia.
Soy el candidato del Partido Demócrata a la presidencia y además soy católico.
No hablo en nombre de mi iglesia sobre asuntos públicos, y la iglesia no habla por mí. Cualquiera sea el tema que se me presente como presidente, si fuera elegido, sobre control de natalidad, divorcio, censura, juegos de azar o cualquier otro tema, tomaré mi decisión de acuerdo con estas opiniones, de acuerdo con lo que mi conciencia me diga que es en beneficio de la nación y sin tener en cuenta presiones o dictados religiosos externos. Y ningún poder ni amenaza de castigo podría hacerme decidir de otra manera.
Pero si alguna vez llegara el día –y no admito que exista la más remota posibilidad de conflicto– en que mi cargo me obligara a violar mi conciencia o el interés nacional, entonces renunciaría al cargo; y espero que cualquier otro servidor público consciente hiciera lo mismo.
Pero no tengo intención de disculparme por estas opiniones ante mis críticos, tanto católicos como protestantes, ni tengo intención de renegar de mis opiniones ni de mi iglesia para ganar estas elecciones.
Si pierdo en las cuestiones reales, regresaré a mi asiento en el Senado, satisfecho de haber hecho lo mejor que pude y de haber sido juzgado justamente.
Pero si esta elección se decide sobre la base de que 40 millones de estadounidenses perdieron su oportunidad de ser presidente el día en que fueron bautizados, entonces será toda la nación la que saldrá perdiendo, a los ojos de los católicos y no católicos de todo el mundo, a los ojos de la historia y a los ojos de nuestro propio pueblo.
