Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece el derecho al respeto de la " vida privada y familiar , de su domicilio y de su correspondencia ", sujeto a determinadas restricciones que son "conformes a la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) (formalmente el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales) es un tratado internacional para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa.

Bien

Artículo 8 – Derecho al respeto de la vida privada y familiar

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.

2. Ninguna autoridad pública podrá injerirse en el ejercicio de este derecho, excepto en la medida que sea conforme a la ley y sea necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país. país, para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás.

El artículo 8 se considera una de las disposiciones más abiertas de la convención. ^[1]

Vida familiar

En X, Y y Z v. UK , el Tribunal recuerda que "la noción de 'vida familiar' del artículo 8 no se limita únicamente a las familias basadas en el matrimonio y puede abarcar otras relaciones de facto. Al decidir si una relación puede ser Se dice que equivale a "vida familiar", una serie de factores pueden ser relevantes, incluyendo si las parejas viven juntas, la duración de su relación y si han demostrado su compromiso mutuo al tener hijos juntos o por cualquier otro medio.

Hogar

En el caso Niemietz contra Alemania, el tribunal dio un significado más amplio al concepto de "hogar", incluyendo locales profesionales o comerciales como un despacho de abogado. ^[2]

Vida privada

Para una mejor comprensión de la percepción de la " vida privada ", conviene analizar la jurisprudencia. En Niemietz contra Alemania , la Corte sostuvo que "no considera posible ni necesario intentar una definición exhaustiva de la noción de 'vida privada'. Sin embargo, sería demasiado restrictivo limitar la noción a un 'círculo interno'. en el que el individuo pueda vivir su propia vida personal como quiera y excluir de ella por completo el mundo exterior que no esté comprendido dentro de ese círculo. El respeto a la vida privada también debe comprender ^[3] hasta cierto punto el derecho a establecer y desarrollar relaciones y desarrollarse relación con otros seres humanos."

Caso de ley

El artículo 8 establece claramente el derecho a no ser objeto de registros ilegales, pero el Tribunal ha otorgado la protección de la "vida privada y familiar" que este artículo proporciona una interpretación amplia, tomando por ejemplo que la prohibición de actos homosexuales privados y consensuales viola este artículo. Esto puede compararse con la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que también ha adoptado una interpretación algo amplia del derecho a la privacidad . Además, el artículo 8 a veces comprende obligaciones positivas : mientras que los derechos humanos clásicos se formulan en el sentido de prohibir a un Estado interferir con los derechos y, por tanto, no hacer algo (por ejemplo, no separar a una familia bajo protección de la vida familiar), el disfrute efectivo de tales derechos puede También incluyen la obligación del Estado de actuar y hacer algo (por ejemplo, hacer cumplir el derecho de visita de un padre divorciado a su hijo).

• Golder contra Reino Unido (1975) 1 EHRR 524 – Un preso solicitó un abogado porque dijo que quería demandar a un guardia por difamación . El acceso fue denegado. Esto violó el derecho a un juicio justo ( artículo 6 del CEDH ) y la confidencialidad del cliente. ^[4]
• Silver contra Reino Unido (1981) 3 EHRR 475 – La censura de la correspondencia de un preso sobre las condiciones de prisión violó el artículo 8.
• R contra Brown [1994] 1 AC 212 y Laskey, Jaggard y Brown contra Reino Unido – Se consideró que el artículo 8 no "[invalida] una ley que prohíbe la violencia que es intencionalmente dañina para el cuerpo y la mente" (específicamente, agresión que ocasione lesiones corporales reales ). daño como parte de actos sexuales sadomasoquistas consensuales) por la Cámara de los Lores del Reino Unido . ^[5] El TEDH igualmente consideró que la sentencia no infringía el artículo 8. ^[6]
• Rotaru contra Rumania [2000] TEDH 192 – La información pública que se recopila y almacena sistemáticamente en archivos en manos de un Estado o sus agentes cae dentro del ámbito de la vida privada. ^[7]
• Pretty contra Reino Unido [2002] – El artículo 8 se extiende para proteger el derecho a morir. Al igual que los artículos 9, 10 y 11, puede ser interferido siempre que exista una justificación válida, como ocurrió en el caso Pretty .
• Mosley contra News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — Según Eady J, el abuso de confianza equitativo se extiende para proteger el art. 8 derechos.
• S y Marper contra Reino Unido [2008] TEDH 1581 – Se consideró que la retención de información de ADN con respecto a personas arrestadas pero no condenadas por un delito violaba el artículo 8.
• A, B y C contra Irlanda [2010] TEDH 2032 – El artículo 8 no confiere un "derecho al aborto", pero la República de Irlanda lo violó al dificultar que una mujer establezca si califica para un aborto legal.
• Gillan y Quinton contra Reino Unido [2010] TEDH 28 – Poderes de parada y registro otorgados a la policía en virtud de los arts. 44 a 47 de la Ley contra el terrorismo de 2000 no estaban suficientemente circunscritas ni sujetas a salvaguardias jurídicas adecuadas contra los abusos. Como tal, el Tribunal consideró que las facultades no eran "conformes a la ley", en violación del artículo 8. ^[8]
• Ayuntamiento de Birmingham contra Clue (2010) EWCA Civ 460 29/4/2010 – Impugnación de la decisión de negarse a proporcionar a la Sra. Clue y su familia apoyo esencial en espera de que la Agencia de Fronteras del Reino Unido determine su solicitud de permiso indefinido para permanecer en el REINO UNIDO. En una decisión innovadora del Tribunal de Apelaciones, la sentencia amplía el alcance de la prestación de cuidados comunitarios para las familias sujetas a control de inmigración que pretenden permanecer en el Reino Unido por motivos del artículo 8 del CEDH.
• Alianza Plantagenet contra Ministerio de Justicia y otros (2014) EWHC 1662 – El artículo 8 no daba derecho a los descendientes modernos de la Casa de Plantagenet a ser consultados sobre el lugar de re-enterramiento de Ricardo III .
• Zakharov contra Rusia (2015) – El Tribunal examinó la legislación de vigilancia rusa en abstracto y concluyó unánimemente que la existencia de una legislación inadecuada y su aplicación en la práctica equivalían a una violación de los derechos del solicitante en virtud del artículo 8. ^[9]
• Solicitud de la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte [2015] NIQB 96 – Penalización del aborto en Irlanda del Norte en casos de anomalía fetal mortal, violación o incesto declarado incompatible con el artículo 8 ^[10]
• Aycaguer contra Francia (2017) – El TEDH concluyó que el uso por parte de Francia de muestreos biológicos para bases de datos criminales de ADN constituía una violación del artículo 8 en el caso de Jean-Michel Aycaguer, un ciudadano francés condenado por un delito no violento. Es importante destacar que el tribunal no consideró que toda la práctica estuviera en violación, pero afirmó que la gravedad de los crímenes de Aycaguer no constituía una situación en la que el interés público superaba su derecho a la privacidad en su vida privada. ^[11]

También se interpreta que la noción de vida privada contenida en el artículo 8 incluye algún deber de protección ambiental. ^{[12] [ ¿ fuente autoeditada? ]}

Casos que involucran derechos LGBT

Los siguientes casos tratan de la aplicabilidad del Artículo 8 a cuestiones relacionadas con las personas LGBT, incluido el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo , las leyes que prohíben la sodomía y el acceso a los servicios de salud para las personas transgénero .

• Modinos contra Chipre (1993) – Sentencia que invalida el artículo 171 del Código Penal de Chipre , según el cual se prohibían los actos homosexuales masculinos, y concluye que se había violado el artículo 8 del derecho del demandante al respeto de la vida privada.
• Smith y Grady contra Reino Unido (1999) 29 EHRR 493 – La investigación y posterior despido del personal de la Royal Navy por motivos de orientación sexual constituyó una violación del derecho a la vida privada en virtud del artículo 8.
• Van Kück contra Alemania [2003] TEDH 285 – Acceso inadecuado a una audiencia justa en un caso que implicaba el reembolso por parte de una aseguradora médica privada de los costos de la terapia de reemplazo hormonal y la cirugía de reasignación de género por parte de una mujer transexual, donde se le había impuesto una carga indebida para demostrar la necesidad médica del tratamiento, constituía una violación de los artículos 8 y 6 § 1 . ^[13]
• Oliari y otros contra Italia (2015) – Italia violó el artículo 8 al no otorgar reconocimiento legal a las parejas del mismo sexo.
• R (Elan-Cane) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2020] EWCA Civ 363 – Los tribunales del Reino Unido sostuvieron que las cuestiones de género se referían al artículo 8, ya que el género era fundamental para la vida privada de una persona. ^{[14] [15]}

Violación de la convención por vigilancia masiva

La vigilancia masiva , como los programas revelados en las revelaciones de vigilancia global de Edward Snowden , a menudo es acusada de violar el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^{[16] [17] [18] [19] [20]}

Un informe de 2014 presentado a la Asamblea General de la ONU por el máximo funcionario de las Naciones Unidas para la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos condenó la vigilancia electrónica masiva como una clara violación de los derechos básicos de privacidad garantizados por múltiples tratados y convenciones y hace una distinción entre " vigilancia selectiva ". que "depende de la existencia de sospechas previas sobre el individuo u organización objetivo" – y "vigilancia masiva", mediante la cual "los estados con altos niveles de penetración de Internet pueden [] obtener acceso al contenido telefónico y de correo electrónico de un número efectivamente ilimitado de usuarios y mantener una visión general de la actividad de Internet asociada con sitios web particulares ". Según una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, sólo está justificada la interceptación selectiva de datos de tráfico y de localización para combatir delitos graves, incluido el terrorismo . ^[21]

Ver también

• Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
• Entick contra Carrington
• El caso Semayne

Notas

1. Elizabeth mechas; Bernadette Rainey; Clare Ovey (12 de junio de 2014). Jacobs, White y Ovey: el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 334.ISBN​ 978-0-19-965508-3.
2. Mowbray, Alastair (2007). Casos y materiales sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-920674-2.
3. "Artículo 8 de la Guía" (PDF) . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
4. (en italiano) Vincent A. De Gaetano, Alcune chiavi di lettura del sistema Cedu Archivado el 30 de abril de 2019 en Wayback Machine , Questione giustizia, speciale n. 1/2019 ( La Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa y Maria Giuliana Civinini).
5. R contra Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 de marzo de 1993)
6. Laskey y otros contra Reino Unido [1997] TEDH 4 (19 de febrero de 1997), Tribunal Europeo de Derechos Humanos
7. Rotaru contra Rumania (2000) TEDH 28341/95, párrs. 43-44: "Además, la información pública puede caer dentro del ámbito de la vida privada, donde se recopila y almacena sistemáticamente en archivos en manos de las autoridades. Esto es aún más cierto cuando dicha información se refiere al pasado lejano de una persona... En opinión del Tribunal "En opinión, dicha información, cuando sistemáticamente se recopila y almacena en un archivo en manos de agentes del Estado, cae dentro del ámbito de la 'vida privada' a los efectos del artículo 8(1) de la Convención".
8. "Gillan y Quinton contra Reino Unido" . Consultado el 9 de febrero de 2011 .
9. "Comunicado de prensa de HUDOC: Vigilancia secreta arbitraria y abusiva de las comunicaciones telefónicas móviles en Rusia". hudoc.echr.coe.int . 2015-12-04 . Consultado el 15 de abril de 2016 .
10. Solicitud de la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte [2015] NIHC 96 (QB), [2015] NIQB 96 (30 de noviembre de 2015), Tribunal Superior (Irlanda del Norte)
11. "Tribunal Europeo ante Francia: la base de datos de ADN viola los derechos fundamentales". Crónica HL de Protección de Datos . 2017-09-08 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
12. Buyse, Antoine (8 de abril de 2009). "Molestias desde fuera de la prisión". Blog del TEDH . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
13. "Negativa de los tribunales a ordenar el reembolso de los costes adicionales del tratamiento de reasignación de género de transexuales". Archivado desde el original el 7 de agosto de 2011 . Consultado el 9 de enero de 2010 .
14. "Pasaporte neutral en cuanto al género denegado". Los tiempos . ISSN  0140-0460 . Consultado el 12 de julio de 2021 .
15. Ames, Jonathan. "Lucha por el pasaporte sin género llevada a la Corte Suprema". Los tiempos . ISSN  0140-0460 . Consultado el 12 de julio de 2021 .
16. Harding, Luke (26 de enero de 2015). "La vigilancia masiva es una amenaza fundamental para los derechos humanos, dice un informe europeo". El guardián . Consultado el 2 de enero de 2017 .
17. Greenwald, Glenn (15 de octubre de 2014). "Informe de la ONU encuentra que la vigilancia masiva viola los tratados internacionales y los derechos de privacidad". La Intercepción . Consultado el 2 de enero de 2017 .
18. McCarthy, Kieren. "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara ilegal la vigilancia masiva". El registro.
19. "La ONU dice que la vigilancia masiva viola los derechos humanos". Techdirt. 17 de octubre de 2014 . Consultado el 2 de enero de 2017 .
20. "¿El espionaje gubernamental viola las leyes de derechos humanos? - Ahora mismo". Ahora mismo. 11 de marzo de 2014 . Consultado el 2 de enero de 2017 .
21. Asthana, Anushka (25 de diciembre de 2016). "Revelado: los ayuntamientos británicos utilizaron a Ripa para espiar en secreto al público". El guardián . Consultado el 2 de enero de 2017 .

enlaces externos

• Una guía para la implementación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( PDF )
• Guía sobre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( PDF )