Army Corps of Engineers v. Hawkes Co. , 578 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una determinación jurisdiccional de la Ley de Agua Limpia emitida por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos es revisable bajo la Ley de Procedimiento Administrativo porque las determinaciones jurisdiccionales constituyen una "acción final de la agencia". [1] Para que una decisión o acción de una agencia federal sea revisable en un tribunal bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, debe ser una acción "final" de la agencia, lo que significa que no hay más pasos que se puedan tomar antes de que tenga un impacto en los derechos u obligaciones legales de las partes afectadas.
La Ley de Agua Limpia prohíbe la descarga de contaminantes en "aguas de los Estados Unidos" sin un permiso válido. [2] "Aguas de los Estados Unidos" es un término legal definido en 40 CFR 230.3(s) que significa un cuerpo de agua o humedal que está bajo la jurisdicción del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos debido a su impacto en el comercio interestatal. [3] Debido a que a veces es difícil determinar si la propiedad contiene aguas de los Estados Unidos, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos emite determinaciones jurisdiccionales (caso por caso) que especifican si la propiedad contiene aguas de los Estados Unidos. [4] En este caso, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos emitió una determinación jurisdiccional, que declaró que la propiedad propiedad de los operadores de minas de turba en el condado de Marshall, Minnesota, incluía aguas de los Estados Unidos porque contenía humedales que "tenían un 'nexo significativo' con el Río Rojo del Norte ". [5] Los operadores de la mina presentaron una demanda para impugnar la determinación jurisdiccional del Cuerpo de Ingenieros en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, pero el tribunal de distrito dictaminó que no podía ejercer la jurisdicción sobre la materia porque la determinación jurisdiccional no constituía una "acción final de la agencia". [6] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito, [7] y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para revisar el caso. [8]
En una opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , la Corte Suprema rechazó las afirmaciones del Cuerpo de que la determinación jurisdiccional "no es una "acción final de la agencia" y que, incluso si lo fuera, existen alternativas adecuadas para impugnarla en los tribunales". [9] El juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente en la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito , donde argumentó que "la Corte tiene razón al interpretar una [determinación jurisdiccional] como vinculante a la luz del hecho de que en muchos casos tendrá una influencia significativa en si la Ley de Agua Limpia se ajusta al debido proceso". [10] La jueza Elena Kagan también escribió una opinión concurrente separada en la que argumentó que las determinaciones jurisdiccionales son revisables porque "se derivarán consecuencias legales" de las determinaciones del Cuerpo. [11] La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión separada concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia en la que argumentó que no había nada tentativo o informal sobre las determinaciones jurisdiccionales, y que las determinaciones del Cuerpo tienen "un impacto inmediato y práctico". [12]