Armory v Delamirie [1722] EWHC J94, (1722) 1 Strange 505, es un famoso caso inglés sobre la ley de propiedad personal y los derechos del descubridor. Es uno de los primeros casos que estableció la posesión como un derecho de propiedad valioso y como evidencia de propiedad. El acusado en el caso fue Paul de Lamerie , un gran productor de platería en el siglo XVIII. [1] Su nombre fue mal escrito por el taquígrafo judicial. [2]
Armería era un deshollinador que encontró una joya en el engaste de un anillo. Llevó la joya a la tienda de Delamirie, un orfebre, para obtener una valoración del objeto. Un aprendiz , el agente de Delamirie, sacó subrepticiamente las gemas del engaste con el pretexto de pesarlo. El aprendiz regresó con el engaste vacío e informó a Armería que valía tres medios peniques. El aprendiz se ofreció a pagárselo, pero Armería se negó y le pidió al aprendiz que devolviera las piedras y el engaste en su estado anterior. El aprendiz devolvió el engaste de la joya sin las gemas. Armería presentó una demanda contra Delamirie en trover (via respondeat superior por las acciones de su aprendiz).
La cuestión ante el tribunal era si alguna de las partes tenía derechos de propiedad sobre la joya.
El Tribunal sostuvo que tanto Armory como Delamirie tenían derechos de propiedad sobre la joya, aunque ninguno de ellos era el verdadero propietario. El juez Sir John Pratt sostuvo que ambos tienen un derecho de posesión que es exigible contra todos, excepto contra aquellos que tienen un mayor derecho a la posesión. El verdadero propietario de la joya no era relevante; el Tribunal sólo se ocupó de quién tenía un mejor derecho a la posesión. La prioridad de los derechos de posesión dice que quien encuentra tiene un mejor título de propiedad que todos, excepto el verdadero propietario, y por lo tanto Armory tenía pleno título de la joya. El Tribunal falló a favor de Armory. Dado que la joya no fue presentada en el juicio, se le otorgó a Armory el valor máximo que una joya de esa forma podría tener (en virtud del principio de que un infractor no debería poder obtener ganancias, es decir, incertidumbre sobre los daños, de los efectos de su fechoría).
El informe muestra el siguiente texto:
El demandante, que era un deshollinador, encontró una joya y la llevó a la tienda del demandado (que era orfebre) para saber qué era y la entregó en manos del aprendiz, quien, con el pretexto de pesarla, sacó las piedras y, llamando al maestro para informarle que costaba tres peniques y medio, el maestro le ofreció el dinero al muchacho, quien se negó a aceptarlo e insistió en que le devolviera la joya; después de lo cual el aprendiz le devolvió el joyero sin las piedras. Y ahora en Trover se dictaron sentencias contra el maestro en los siguientes puntos:
1. Que el descubridor de una joya, aunque por dicho hallazgo no adquiera una propiedad o dominio absoluto, sin embargo tiene una propiedad tal que le permitirá conservarla frente a todos excepto el propietario legítimo, y posteriormente puede mantener el tesoro.
2. Que la acción recaerá en el maestro, que le da crédito a su aprendiz y es responsable de su negligencia, Jones v Hart , Salk 441. Cor. Holt CJ [3] Mead v Hammond , supra. Grammer v Nixon , [4] post, 653.
3. En cuanto al valor de la joya, se interrogó a varios comerciantes para que probaran cuánto valdría una joya de la mejor calidad que encajara en el zócalo; y el Presidente del Tribunal Supremo ordenó al jurado que, a menos que el acusado presentara la joya y demostrara que no era de la mejor calidad, debían presumir el caso más sólido en su contra y hacer del valor de las mejores joyas la medida de sus daños, lo que en consecuencia hicieron.
Armory v Delamirie inspiró la novela de ficción literaria de A. M. Watson, Infants of the Brush: A Chimney Sweep's Story , que se centra en la vida del hijo del deshollinador que encontró la joya.