Dragon Skin es un tipo de chaleco balístico producido por primera vez por la ahora desaparecida empresa Pinnacle Armor y posteriormente fabricado por North American Development Group LLC. [1] El fabricante del chaleco afirmó que podía absorber una gran cantidad de balas debido a su diseño único que involucra discos circulares que se superponen, similar a la armadura de escamas. [2]
La Oficina de Programas de Justicia (OJP) del Departamento de Justicia (DOJ) anunció en 2007 que la armadura no cumplía con los requisitos provisionales de 2005 del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) del OJP como sistema de armadura de nivel III. [3] [4] [5] Este incumplimiento de los estándares de seguridad y pruebas adicionales [6] [7] llevó al ejército de EE. UU. a prohibir su uso activo. [8]
Pinnacle Armor era una empresa de fabricación de armaduras con sede en Estados Unidos . Fue fundada en 2000 y tenía su sede en Fresno, California. Pinnacle también adquirió los derechos de patente Dragon Skin de Armor Technology Corp en 2000. [9] Además de las armaduras corporales Dragon Skin, también produjeron materiales reforzados para usar en vehículos y edificios, junto con materiales de entrenamiento relacionados. Pinnacle Armor comenzó a producir Dragon Skin en la década de 2000 [9] y la armadura estaba disponible para miembros militares, fuerzas del orden, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), personal del Servicio Secreto de EE. UU. y contratistas civiles. [10] [11] Pinnacle Armor se acogió al Capítulo 11 de bancarrotas el 3 de enero de 2010. [12]
La armadura Dragon Skin está hecha de discos cerámicos superpuestos de dos pulgadas de ancho y alta resistencia a la tracción [13] , compuestos de matrices y laminados cerámicos de carburo de silicio , que se superponen como una armadura de escamas , revestidos en un tejido de fibra de vidrio .
En una prueba para el programa militar del History Channel , Future Weapons , el chaleco repelió nueve rondas de munición con núcleo de acero de un AK-47 totalmente automático y 35 rondas de 9 × 19 mm de un Heckler & Koch MP5 A3, todas disparadas contra un área de 250 por 300 mm (10 por 12 pulgadas) en el chaleco. En Test Lab , también en History Channel, el chaleco resistió 120 disparos de un rifle Tipo 56 ( 7,62 × 39 mm ) y Heckler & Koch MP5 (9 × 19 mm). En otra demostración de la serie Future Weapons de Discovery Channel , un chaleco Dragon Skin resistió numerosas balas (incluidas balas con núcleo de acero) de un AK-47 , un Heckler & Koch MP5 SD, una carabina M4 ( 5,56 × 45 mm ) y una pistola de punta. Detonación en blanco de una granada M67 . Si bien el chaleco sufrió graves daños (principalmente por la granada), no hubo penetración de la armadura. [ cita necesaria ]
En 2007, NBC News realizó pruebas balísticas independientes comparando Dragon Skin con la armadura corporal Interceptor . El general retirado de cuatro estrellas Wayne A. Downing observó las pruebas y concluyó que, aunque el número de pruebas realizadas fue limitado, la armadura Dragon Skin funcionó significativamente mejor que el Interceptor. [11] También apareció en Time Warp en Discovery Channel. [ cita necesaria ]
NBC también entrevistó al coronel retirado del USMC James Magee, quien fue desarrollador del entonces actual chaleco antibalas Interceptor del Ejército, afirmó: "Dragon Skin es el mejor que existe, sin lugar a dudas. Es mejor que el Interceptor. Es lo último en tecnología. En algunos casos, está dos pasos por delante de todo lo que he visto". [14]
El sitio web Defense Review también publicó un artículo positivo, señalando que en su prueba y revisión de la armadura Dragon Skin, descubrieron que era "significativamente superior en todos los aspectos relevantes para el combate a la PEO Soldier's del ejército de EE. UU. y al Natick Soldier Center del ejército de EE. UU. ( NSC)/Armadura corporal interceptora del Soldier Systems Center". [15]
A la luz de las investigaciones de los medios de mayo de 2007, los senadores Hillary Clinton y Jim Webb solicitaron que el Contralor General de los Estados Unidos, David M. Walker, iniciara una investigación de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre los sistemas de chalecos antibalas del ejército. [dieciséis]
Después de ser confrontado con información contradictoria por parte de legisladores que cuestionaron los resultados de las pruebas de NBC y los datos proporcionados por el Ejército sobre fallas de chalecos en una prueba de mayo de 2006, el experto técnico solicitado por NBC para certificar su prueba rescindió su apoyo anterior a Dragon Skin y afirmó que los chalecos "No estábamos listos para el horario de máxima audiencia". [17]
En Fresno, California , un departamento de policía encargó la compra de Dragon Skin para sus agentes después de que un chaleco detuviera todas las balas disparadas durante una prueba, incluidas balas .308 de un rifle y 30 balas de un MP5 de 9 mm disparadas desde cinco pies de distancia. La armadura también detuvo 40 rondas de balas con núcleo de acero suave PS-M1943 de un AK-47 junto con 200 balas de camisa metálica de 9 mm disparadas con una metralleta. [18]
Dragon Skin se convirtió en objeto de controversia con el ejército de EE. UU. [ cita necesaria ] por probarlo contra su chaleco antibalas Interceptor. El ejército afirmó que no se había demostrado que el chaleco antibalas de Pinnacle fuera eficaz. En las pruebas realizadas por la Fuerza Aérea se produjeron múltiples fallos a la hora de alcanzar el nivel de protección reclamado. Esto, junto con un control de calidad deficiente (más de 200 de los 380 chalecos entregados a la OSI de la USAF fueron retirados del mercado debido a discos blindados fabricados incorrectamente) y acusaciones de afirmaciones fraudulentas de calificación oficial NIJ (Pinnacle en realidad no había obtenido la calificación en el momento de la compra) llevó a la rescisión del contrato con la USAF. Pinnacle intentó apelar esta decisión, pero los tribunales fallaron a favor de la USAF. [20]
La armadura Dragon Skin no cumplió con los estándares militares cuando se sometió a diversas condiciones ambientales, que incluyen: temperatura alta (150 °F (66 °C)) y baja (-60 °F (16 °C))), combustible diesel, aceite y inmersión en agua salada y un ciclo de temperatura de 14 horas de -25 a 120 °F (-32 a 49 °C)). Las pruebas militares revelaron que el pegamento epoxi que mantenía unidas las placas de los discos se deshacía cuando se sometía a altas temperaturas, lo que provocaba que los discos se delaminaran y se acumularan en la parte inferior del panel de armadura. Esto expuso porciones importantes de la armadura, lo que provocó que los chalecos Dragon Skin sufrieran 13 penetraciones completas con el primer o segundo disparo. [21]
El 26 de abril de 2006, Pinnacle Armor emitió un comunicado de prensa para abordar estas afirmaciones y una retirada de productos instigada por la Marina de los Estados Unidos . [22] La compañía declaró que aunque los chalecos fueron devueltos debido a un problema de fabricación, en febrero de 2006 la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos realizó una prueba con la armadura Dragon Skin Nivel III en Aberdeen Proving Ground , la cual concluyó que "no incumplió ninguna de las especificaciones contractuales escritas" establecidas por la Fuerza Aérea, [22] que, además, Pinnacle Armor afirmó que requería un alto rendimiento balístico debido a los entornos hostiles en los que opera AFOSI. [22]
El Pentágono declaró que los resultados de las pruebas fueron clasificados y ninguna de las partes pudo acordar los términos de otra prueba más completa. El ejército quería retener e inspeccionar los chalecos durante 1 o 2 semanas antes de dispararles, y Pinnacle quería que les dispararan de inmediato y desde el primer momento. [ cita necesaria ]
El 19 de mayo de 2006 se anunció que la disputa se había resuelto y que el Ejército volvería a probar los chalecos para aclarar la disputa. [23] El 20 de mayo de 2006 , The Washington Post (y otros periódicos) anunció en un artículo titulado "Avance potencial en armaduras corporales falla las pruebas" [24] que los chalecos Dragon Skin no habían pasado la nueva prueba según su fuente anónima. . Los resultados oficiales de estas pruebas fueron clasificados en ese momento, pero desde entonces han sido publicados por el Ejército.
El 6 de junio de 2006, Karl Masters, director de ingeniería del Gerente de Programa - Equipos para Soldados, dijo que recientemente supervisó la nueva prueba y comentó al respecto. "Recientemente el ejército me encargó realizar la prueba de 30 chalecos antibalas Dragon Skin SOV-3000 nivel IV comprados para T&E [pruebas y evaluación]", escribió Masters. "Mi trabajo diario es gerente de producto interino para Interceptor Body Armor. Estoy bajo una orden de silencio hasta que los resultados de las pruebas lleguen a la cadena. Sin embargo, ofreceré una recomendación ilustrada e informada a cualquiera que esté considerando comprar un SOV-3000 Dragon. Piel: no recomiendo este diseño para su uso en un AOR con una amenaza de AP de 7,62×54R y una temperatura ambiente que podría alcanzar los 49 °C (120 F). Sin embargo, sí recomiendo encarecidamente este sistema. uso por insurgentes..." [25] En respuesta a estas afirmaciones, Pinnacle Armor emitió un comunicado de prensa el 30 de junio de 2006. [26] Los resultados oficiales de estas pruebas están clasificados.
Según el Ejército, los chalecos fallaron porque las pruebas de temperatura extrema provocaron que los discos se desalojaran, dejando así al chaleco ineficaz. Pinnacle Armor afirma que sus productos pueden resistir pruebas ambientales de acuerdo con estándares militares, al igual que las pruebas realizadas por el Centro de pruebas de Aberdeen. [27]
En respuesta a las afirmaciones hechas por varios senadores estadounidenses, Dragon Skin y grupos de intereses especiales, el lunes 21 de mayo de 2007, el Ejército celebró una conferencia de prensa donde publicaron los resultados de las pruebas que, según afirmaban, Dragon Skin había fallado. [28] [29] [30] [31]
En abril de 2008, uno de los chalecos Dragon Skin, con un número de serie que lo identifica como uno de los 30 chalecos comprados por el Departamento de Defensa para el ejército de los EE. UU. para realizar pruebas en 2006, apareció en la lista y luego se compró en eBay . El vendedor, David Bronson , supuestamente estaba conectado a una instalación de pruebas del ejército estadounidense. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE.UU. (GAO), el Departamento de Justicia de EE.UU. y el FBI están investigando el asunto desde mayo de 2008. El comprador describió el chaleco como si hubiera recibido al menos 20 disparos, sin ninguna penetración. [32] [33]
El 30 de marzo de 2006, el Ejército prohibió en el teatro de operaciones todos los chalecos antibalas comerciales adquiridos de forma privada. Oficiales del ejército dijeron que la orden de prohibición fue motivada por la preocupación de que los soldados o sus familias estuvieran comprando armaduras comerciales inadecuadas o no probadas a empresas privadas. [8] La prohibición del Ejército se refiere específicamente a la armadura Dragon Skin de Pinnacle y dice que la publicidad de la compañía implica que Dragon Skin "es superior en rendimiento" a la armadura Interceptor que los militares entregan a los soldados. [8] El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos no ha emitido una directiva similar, pero se "alienta a los infantes de marina a usar chalecos antibalas proporcionados por el Cuerpo de Marines, ya que este blindaje ha sido probado para cumplir con los estándares de la flota". NBC News se enteró de que mucho después de la prohibición del ejército, determinadas fuerzas de élite asignadas para proteger a generales y personalidades importantes en Irak y Afganistán vestían Dragon Skin. [11] El general Peter W. Chiarelli hizo una declaración de que "nunca usó Piel de Dragón, pero que algunos miembros de su personal sí usaron una versión más ligera de la armadura prohibida en ciertas ocasiones limitadas, a pesar de la prohibición del Ejército". [11]
Chris Kyle declaró en su libro American Sniper que usó un chaleco antibalas Dragon Skin después de su tercer despliegue, que recibió de los padres de su esposa como regalo. [34]
HP White Labs realizó pruebas en Dragon Skin en mayo de 2006. Incluso en condiciones normales, el modelo SOV 3000 Dragon Skin no pudo detener el segundo impacto de M2AP. [ se necesita aclaración ] Luego, cuando se ejecutaron las otras pruebas, SOV 3000 falló varias veces, con la excepción de la prueba de agua salada. [7]
En una entrevista con KSEE 24 News , una filial de NBC, el 14 y 16 de noviembre de 2006, Pinnacle Armor detalló el proceso de cinco años por el que pasaron el NIJ y Pinnacle Armor para establecer un protocolo de prueba y un procedimiento para blindaje flexible contra rifles, que pasó y luego recibió la certificación. [35] [36]
El 20 de diciembre de 2006, Pinnacle Armor dijo que recibieron la carta oficial del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) indicando que habían pasado las pruebas de Nivel III y que Dragon Skin SOV-2000 ahora estaba certificado para protección de Nivel III. [37] [38] [39]
La Fuerza Aérea, que ordenó los chalecos Dragon Skin basándose parcialmente en afirmaciones de que estaban certificados por el NIJ en un momento en que no lo estaban, abrió una investigación criminal contra la empresa Pinnacle Armor por acusaciones de que había colocado de manera fraudulenta una etiqueta en su armadura Dragon Skin. afirmando indebidamente que había sido certificado a nivel balístico. Murray Neal, director ejecutivo de Pinnacle Armor, afirmó que el NIJ le dio autorización verbal para etiquetar los chalecos, aunque no tenía autorización escrita. [40]
El 3 de agosto de 2007, el Departamento de Justicia anunció que el NIJ había revisado las pruebas proporcionadas por el fabricante de chalecos antibalas y había determinado que las pruebas eran insuficientes para demostrar que el modelo de chaleco antibalas mantendría su rendimiento balístico durante los seis años de garantía declarada. período. Debido a esto, se descubrió que Dragon Skin no cumplía con el programa de pruebas del NIJ y fue eliminado de la lista del NIJ de modelos de chalecos antibalas resistentes a las balas que satisfacen sus requisitos. [3] El director ejecutivo de Pinnacle, Murray Neal, respondió que esta medida no tenía precedentes, era política y no tenía que ver con la calidad de los chalecos, porque el NIJ no alegaba el fracaso de ninguna prueba balística. Neal afirmó que el hallazgo fue motivado por una disputa sobre un problema de garantía, en el que el período de garantía de Dragon Skin es más largo que el de la mayoría de los otros chalecos comerciales.
El 20 de agosto de 2007, en el Laboratorio de Pruebas de Estados Unidos en Wichita, Kansas , se volvieron a probar nueve paneles de armadura corporal Dragon Skin SOV-2000 (Nivel III), con el fin de validar la garantía de seis años de Pinnacle Armor. Los paneles probados tenían entre 5,7 y 6,8 años. Todos los artículos cumplieron con la protección balística NIJ Nivel III, lo que confirma la garantía de seis años de Pinnacle Armor para una protección balística completa. [41] Pinnacle volvió a presentar el chaleco SOV-2000 al NIJ para su certificación basándose en esta prueba exitosa, pero esta solicitud fue rechazada porque la prueba no había sido documentada adecuadamente. En noviembre de 2007, Pinnacle presentó una demanda para obligar al NIJ a recertificar el chaleco SOV-2000; su caso fue declarado infundado y desestimado sumariamente en noviembre de 2013. [42]