Arizona v. New Mexico , 425 US 794 (1976), es una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que denegó una moción del Estado de Arizona que buscaba autorización para presentar una demanda contra el Estado de Nuevo México invocando la jurisdicción original del tribunal. [1]
La mayor parte de la electricidad generada en la central generadora Four Corners, situada en el noroeste de Nuevo México, se transmite para su exportación y se vende en los estados vecinos. [2] En 1975, Nuevo México promulgó la Ley del Impuesto a la Energía Eléctrica, que impuso un impuesto a la electricidad generada por las centrales eléctricas del estado. El impuesto ascendía a alrededor del 2 por ciento del valor minorista de la electricidad. La Ley también permitía a las compañías eléctricas de Nuevo México acreditar el importe de este impuesto contra su obligación tributaria existente a partir de un impuesto existente del 4 por ciento sobre los ingresos brutos de las ventas minoristas de electricidad, eliminando esencialmente el efecto del impuesto sobre los usuarios de electricidad del estado de Nuevo México. [2] La electricidad generada por las centrales eléctricas del estado pero exportada para su venta a clientes de fuera del estado no tenía ninguna obligación tributaria sobre los ingresos brutos contra la que acreditar el impuesto a la energía.
Arizona presentó una moción para invocar la jurisdicción original de la Corte Suprema en virtud del Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos, para obtener autorización para presentar una denuncia contra Nuevo México. La Sección 2 del Artículo III establece que en los casos en los que un estado es parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original, lo que significa que el juicio se llevará a cabo ante el tribunal. La denuncia alegaba que el impuesto a la energía de Nuevo México no era válido porque imponía una carga inconstitucional al comercio interestatal en violación de la Cláusula de Comercio , negaba a Arizona el debido proceso y la igualdad de protección ante la ley en virtud de la Decimocuarta Enmienda , y reducía los privilegios e inmunidades garantizados por el Artículo IV , Sección 2 de la Constitución. [1]
En su respuesta a la moción, Nuevo México argumentó que el Tribunal debía rechazar la moción porque las tres compañías eléctricas de Arizona habían presentado una acción en el tribunal de distrito del condado de Santa Fe solicitando una sentencia declaratoria de que el impuesto a la energía era inválido y que las compañías se habían negado a pagarlo. [1]
La Corte Suprema, en una opinión per curiam, denegó la moción de Arizona. La opinión señaló, con base en sus decisiones en Massachusetts v. Missouri , 308 US 1 (1939), [3] e Illinois v. City of Milwaukee , 406 US 91 (1972), [4] que la jurisdicción original de la Corte Suprema debía utilizarse únicamente en casos apropiados en función de la gravedad del caso y de si había otro foro disponible con jurisdicción sobre las partes y donde las cuestiones pudieran litigarse. [1] Al utilizar su discreción y limitar los casos en los que se otorgaba jurisdicción original, la Corte podía dedicar su tiempo y recursos a sus casos de apelación . En este caso, la Corte concluyó que el caso pendiente en el tribunal estatal era el foro apropiado para litigar las mismas cuestiones relacionadas con el impuesto a la energía de Nuevo México.
El juez Stevens presentó una opinión concurrente señalando que la demanda de Arizona no alegaba que el impuesto de Nuevo México afecta las tarifas eléctricas pagadas por los consumidores de Arizona, y que Arizona no se vio lo suficientemente afectada por el impuesto como para justificar la jurisdicción original del tribunal. [1] Debido a que las compañías eléctricas de Arizona, incluido el Salt River Project , que es una unidad del gobierno del estado de Arizona, tenían acceso a un tribunal estatal para litigar el asunto, Stevens coincidió en la sentencia.
El caso que las tres compañías eléctricas habían presentado en el tribunal estatal finalmente fue apelado ante la Corte Suprema. En Arizona Public Service Co. v. Snead , 441 US 141 (1979), la Corte sostuvo que el impuesto a la energía de Nuevo México era inválido en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución a la luz de una ley federal que prohibía dicho impuesto. [2] La ley federal había sido promulgada específicamente para prohibir los impuestos estatales a la generación y transmisión de electricidad, como el impuesto a la energía de Nuevo México, que discriminan contra el comercio interestatal. [2]