El argumento del control de armas nazi es la afirmación de que las regulaciones de armas en la Alemania nazi ayudaron a facilitar el ascenso de los nazis y el Holocausto . [1] [2] [3] Los historiadores y verificadores de hechos han caracterizado el argumento como dudoso o falso, y señalan que los judíos eran menos del 1% de la población y que sería poco realista que una población tan pequeña se defendiera incluso si estuviera armada. [2] [3] [4] [5] [6]
Los opositores al control de armas emplean este argumento con frecuencia en los debates sobre la política de armas en Estados Unidos , citando la seguridad contra la tiranía . Los que se oponen a este argumento suelen llamarlo un ejemplo de reductio ad Hitlerum . [7]
A principios de la década de 1930, en Alemania, pocos ciudadanos poseían o tenían derecho a poseer armas de fuego [2] y la República de Weimar tenía leyes estrictas de control de armas. [8] Cuando el partido nazi llegó al poder, algunos aspectos de la regulación de las armas se relajaron solo para los miembros del partido nazi. [5] : 672 Las leyes se endurecieron de otras maneras, como prohibir específicamente la posesión de armas por parte de los judíos. Las leyes nazis desarmaron sistemáticamente a las personas denominadas "no confiables", especialmente a los judíos, al tiempo que relajaban las restricciones para los miembros del partido nazi. [5] : 670, 676 Las políticas se ampliaron más tarde para incluir la confiscación de armas en los países ocupados. [9] : 533, 536
Según el activista por los derechos de armas y ex miembro de la junta de la Asociación Nacional del Rifle Neal Knox , la hipótesis del control de armas nazi fue sugerida por primera vez en un libro de 1992 de Jay Simkin y el fundador de Jews for the Preservation of Firearms Ownership (JPFO), Aaron S. Zelman . En él, compararon las leyes de armas alemanas de 1928 y 1938 y las audiencias del Congreso de los Estados Unidos que precedieron a la Ley de Control de Armas de 1968. [ 10] [11] Los partidarios del argumento del control de armas nazi señalan una solicitud del senador estadounidense Thomas J. Dodd a la Biblioteca del Congreso para una traducción de la ley nazi de 1938. Dodd fue fiscal durante los juicios de Nuremberg de posguerra a los criminales de guerra nazis, y como senador patrocinó proyectos de ley de control de armas que llevaron a la creación de la ley de 1968.
En un artículo de 2000, el abogado de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), Stephen Halbrook , dijo que estaba presentando "el primer análisis académico del uso de leyes y políticas de control de armas para establecer el régimen de Hitler y dejar indefensos a los oponentes políticos y especialmente a los judíos alemanes". [9] : 485 En el artículo, cita una cita de Adolf Hitler : "el error más tonto que podríamos cometer sería permitir que las razas sujetas posean armas". [9] : 483 [12] : 403 Otros defensores de los derechos de armas como Halbrook, Zelman y el ex líder de la NRA Wayne LaPierre han propuesto que las políticas y leyes del Partido Nazi fueron un factor facilitador en el Holocausto, que impidió a sus víctimas implementar una resistencia efectiva . [5] : 653–5 [9] : 484 [13] : 87–8, 167–8 La profesora asociada de justicia penal M. Dyan McGuire escribió en su libro de 2011: "Se argumenta con frecuencia que estas leyes, que resultaron en la confiscación de armas que no pertenecían a partidarios de los nazis, dejaron a los judíos y otros grupos desfavorecidos como los gitanos, los homosexuales, los polacos y sus aliados potenciales indefensos y prepararon el escenario para la masacre del Holocausto que siguió". [14] [6]
El argumento del control de armas nazi se ha utilizado como argumento de "seguridad contra la tiranía" en la política de armas de Estados Unidos. [15] [16]
El erudito legal e historiador Robert Cottrol ha sostenido que otros regímenes autoritarios como los Jemeres Rojos podrían haber sido inhibidos por una mayor propiedad privada de armas. [16]
Una carta abierta de 2011 de Dovid Bendory, quien era el director rabínico de JPFO, al entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg , preguntaba: "¿Sabe usted que los nazis desarmaron a los judíos antes de la Noche de los Cristales Rotos y que esas mismas leyes nazis sobre armas son la base de la Ley de Control de Armas de Estados Unidos de 1968?" [17] [18]
En octubre de 2015, el candidato presidencial republicano estadounidense Ben Carson dijo que el asesinato en masa de judíos por parte de Hitler "se habría reducido enormemente" si los alemanes no hubieran sido desarmados por los nazis. [19]
En febrero de 2018, el representante republicano estadounidense Don Young preguntó: "¿Cuántos judíos fueron puestos en los hornos porque estaban desarmados?" [20]
Los verificadores de hechos han calificado esta teoría de "falsa" o "desmentida". [21] [22] [23] [1]
En un artículo de 2011 para una revista, el profesor de derecho Mark Nuckols dice que las hipótesis del control de armas nazi son parte de un "edificio intelectual inestable" que subyace a la "creencia en la posesión generalizada de armas como defensa contra el gobierno tiránico". Dice que la idea está "ganando terreno entre los miembros del Congreso, así como entre los teóricos de la conspiración marginales". [4] En su libro de 2011, su colega profesor de derecho Adam Winkler dice: "Esta ala radical del movimiento por el derecho a poseer armas se centra menos en el valor de las armas para la autodefensa contra los criminales que en su valor para luchar contra la tiranía". [15] Dice que los grupos de milicianos que crecieron en número en todo Estados Unidos después de principios de los años 1990 se organizaron "para luchar contra lo que veían como un gobierno federal cada vez más tiránico y lo que imaginaban que era la inevitable invasión de los Estados Unidos por parte de las Naciones Unidas". [24] Winkler escribió que "para algunos marginados", la Ley Brady "era una prueba de que el gobierno estaba decidido a privar a los estadounidenses de sus derechos constitucionales". [25]
Debido a que los académicos convencionales argumentan que las leyes de armas en Alemania ya eran estrictas antes de Hitler, [2] [5] [3] [26] los defensores del control de armas pueden ver la hipótesis como una forma de reductio ad Hitlerum . [7] En un número de 2004 de Fordham Law Review , el erudito legal Bernard Harcourt dijo que Halbrook "quizás con razón" podría decir que hizo el primer análisis académico de su tema del registro de armas nazi, pero como litigante de derechos de armas, no como historiador. [5] : 669–670 Harcourt pidió a los historiadores más investigaciones y estudios serios sobre las leyes de armas nazis. "Aparentemente", escribió Harcourt, "los historiadores han prestado poca atención a la historia de la regulación de las armas de fuego en la República de Weimar y el Tercer Reich". [5] : 679–680 Según Harcourt, "los nazis tenían la intención de matar a personas judías y utilizaron las leyes y regulaciones de armas para promover el genocidio", [5] : 676 pero el desarme y asesinato de judíos no estaba relacionado con la política de control de armas nazi, y es "absurdo incluso tratar de caracterizar esto como pro o anti control de armas". Si tuviera que elegir, dijo Harcourt, el régimen nazi era pro armas en comparación con la República de Weimar que lo precedió. [5] : 671, 677 Dice que los defensores del derecho a las armas no están de acuerdo sobre la relación entre el control de armas nazi y el Holocausto, y muchos se distancian de la idea. El politólogo Robert Spitzer dijo (en la misma revista jurídica que Harcourt, quien afirmó lo mismo) que la calidad de la investigación histórica de Halbrook es pobre. [3] En referencia a la hipótesis de Halbrook de que el control de armas conduce a regímenes autoritarios, Spitzer dice que "los casos reales de construcción de naciones y cambio de régimen, incluyendo pero no limitado a Alemania, si acaso apoyan la posición opuesta". [26] : 728
Respecto de la "teoría nazi del control de armas", la antropóloga Abigail Kohn escribió en su libro de 2004: [2]
Estos argumentos contrafácticos son problemáticos porque reinventan el pasado para imaginar un futuro posible. De hecho, los judíos no estaban bien armados y no pudieron defenderse adecuadamente de la agresión nazi. Por lo tanto, reimaginar un pasado en el que estuvieron y estuvieron no proporciona una base legítima para argumentar sobre lo que podría haber sucedido después.
En el libro enciclopédico Guns in American Society de 2012 , el especialista en Holocausto Michael Bryant dice que el uso que Halbrook, LaPierre, Zelman, Dave Kopel y otros hacen de la historia "ha seleccionado inexactitudes fácticas, y su metodología puede ser cuestionada". [3]
En enero de 2013, el director de la Liga Antidifamación (ADL), Abraham Foxman, dijo en un comunicado de prensa: "La idea de que los partidarios del control de armas están haciendo algo parecido a lo que hizo la Alemania de Hitler para despojar a los ciudadanos de sus armas en el período previo a la Segunda Guerra Mundial es históricamente inexacta y ofensiva, especialmente para los supervivientes del Holocausto y sus familias". [27] Más tarde ese año, grupos judíos y el alcalde de Jersey City , Nueva Jersey, Steven Fulop, criticaron a la NRA por comparar a los partidarios del control de armas con la Alemania nazi. [28] La Federación Judía de Greater MetroWest NJ publicó una declaración en la que decía: "El acceso a las armas y el asesinato sistemático de seis millones de judíos no tienen base de comparación en los Estados Unidos o en Nueva Jersey. El Holocausto no tiene cabida en esta discusión y es ofensivo vincular esta tragedia a un debate de ese tipo". [28]
{{cite press release}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Obras que sostienen que el control de armas sirve como condición necesaria, aunque no suficiente, para el genocidio
Obras que critican los argumentos nazis sobre el control de armas