El argumento de la reemplazabilidad , o la lógica de la despensa , es un argumento filosófico que se ha utilizado para rechazar el vegetarianismo . Sostiene que consumir productos animales no humanos es bueno para los animales porque si no se consumieran, existirían menos animales. [1] [2] El argumento se ha abordado particularmente dentro del contexto del utilitarismo . [3]
En 1789, el filósofo utilitario Jeremy Bentham apoyó una variante del argumento, sosteniendo que matar sin dolor a un animal no humano es beneficioso para todos porque no daña al animal y, como resultado, los consumidores de la carne producida a partir del cuerpo del animal están mejor. . [1] En 1895, David George Ritchie utilizó el argumento en respuesta a las afirmaciones presentadas a favor del vegetarianismo por Henry S. Salt en Animals' Rights (1892). Ritchie afirmó: "Si todo el mundo fuera judío, se ha dicho bien, no existirían cerdos; y si todo el mundo fuera vegetariano, ¿habría ovejas o ganado vacuno bien cuidados y protegidos contra el hambre? " [4] En 1896, Leslie Stephen describió el "argumento a favor de la humanidad" como el argumento más débil a favor del vegetarianismo y se hizo eco del argumento de Ritchie, afirmando: "El cerdo tiene un interés más fuerte que nadie en la demanda de tocino". [5]
También en 1896, Salt respondió a ambos autores, calificando su argumento de falaz porque se basa en una referencia a " otra existencia" cuando en realidad se refiere a " esta existencia". Luego afirmó que no se puede demostrar que sea una " ventaja para el Cerdo nacer". [6] En 1914, Salt publicó Las humanidades de la dieta , abordando nuevamente el argumento, que denominó la "lógica de la despensa". Lo describió como "la negación misma de una verdadera reverencia por la vida; porque implica que el verdadero amante de los animales es aquel cuya despensa está más llena de ellos", y afirmó: [7]
A menudo se dice, como excusa para matar animales, que es mejor para ellos vivir y ser sacrificados que no vivir en absoluto. Ahora bien, obviamente, si tal razonamiento justifica la práctica de comer carne, debe justificar igualmente toda cría de animales con fines de lucro o pasatiempo, cuando su vida es bastante feliz. ... De hecho ... casi no existe ningún trato que no pueda justificarse por los supuestos términos de tal contrato. Además, el argumento debe aplicarse a la humanidad. ... La falacia radica en la confusión del pensamiento que intenta comparar la existencia con la no existencia. Una persona que ya existe puede sentir que hubiera preferido vivir antes que no existir, pero primero debe tener la tierra firme de la existencia para argumentar; en el momento en que comienza a argumentar como desde el abismo de lo inexistente, dice tonterías, predicando el bien o el mal, la felicidad o la infelicidad, de aquello de lo que no podemos predicar nada.
En Animal Liberation , publicado en 1975, el filósofo utilitarista Peter Singer estuvo de acuerdo con la opinión de Salt. Cambió de opinión mientras escribía Ética práctica , después de haber sido influenciado por el compromiso de Derek Parfit con los "errores impersonales" y el problema de la no identidad . [1] En su libro de 2013 Killing Happy Animals , Tatjana Višak aborda el argumento dentro del contexto del utilitarismo. En última instancia, rechaza el argumento, afirmando que ser traído a la existencia no es beneficioso para estos seres. [8]
Inhumanos: