El problema de la no identidad (también llamado la paradoja de los individuos futuros ) [1] en la ética de la población es el problema de que un acto puede ser incorrecto incluso si no es incorrecto para nadie. Más precisamente, el problema de la no identidad es la incapacidad de mantener simultáneamente las siguientes creencias: (1) una visión que afecta a la persona ; (2) traer a alguien a la existencia cuya vida vale la pena vivir, aunque sea defectuosa, no es "malo" para esa persona; (3) algunos actos de traer a alguien a la existencia son incorrectos incluso si no son malos para alguien. [2] Rivka Weinberg ha utilizado el problema de la no identidad para estudiar la ética de la reproducción . [3]
Savulescu acuñó el término beneficencia procreativa . Se trata de la controvertida [4] [5] [ vaga ] obligación moral , más que un mero permiso, de los padres en posición de seleccionar a sus hijos, por ejemplo mediante el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) y la posterior selección de embriones o terminación selectiva , para favorecer a aquellos que se espera que tengan la mejor vida posible. [6] [7] [8]
Un argumento [ vago ] a favor de este principio es que los rasgos (como la empatía, la memoria, etc.) son "medios multiuso" en el sentido de ser instrumentales para hacer realidad cualquier plan de vida que el niño pueda llegar a tener. [9]
El filósofo Walter Veit ha sostenido que, puesto que no existe una diferencia moral intrínseca entre "crear" y "elegir" una vida, la eugenesia se convierte en una consecuencia natural de la beneficencia procreativa. [4] John Harris , Robert Ranisch y Ben Saunders también adoptaron posiciones similares , respectivamente. [10] [11] [12]
La bioeticista Rebecca Bennett critica el argumento de Savulescu. Bennett sostiene que "la probabilidad de que nazca un individuo determinado es espectacularmente improbable, dada la infinidad de variables que tuvieron que darse para que esto sucediera. Para que un individuo determinado exista, sus padres deben haber sido creados en primer lugar, deben encontrarse en el momento adecuado y concebirnos en un momento determinado para permitir que ese espermatozoide en particular se fusione con ese óvulo en particular. Por lo tanto, está claro que todo tipo de cosas, cualquier cambio en la sociedad, afectará a quién nace". Según Bennett, esto significa que nadie resulta realmente perjudicado si no se selecciona a los mejores descendientes, ya que los individuos nacidos no podrían haber tenido una vida peor, ya que de lo contrario nunca habrían nacido: "elegir vidas que valen la pena pero que están deterioradas no perjudica a nadie y, por lo tanto, no es menos preferible", como dice Bennett. Bennett sostiene que, si bien los defensores de la beneficencia procreativa podrían apelar al daño impersonal, que es donde uno debería apuntar a asegurar la máxima calidad de vida potencial posible y, por lo tanto, se deberían seleccionar embriones sin o con los menores impedimentos (ya que la calidad de vida total impersonal se verá mejorada), este argumento es defectuoso por dos razones. En primer lugar, a nivel intuitivo, Bennett cuestiona si el beneficio o daño que no afecta a nadie (es decir, que es impersonal) debería ser digno de consideración ya que ninguna persona real ganará o perderá nada. En segundo lugar y a nivel teórico, Bennett sostiene que intentar aumentar la suma total de la felicidad impersonal (o disminuir el daño impersonal) puede llevar a conclusiones repugnantes, como estar obligado a producir la mayor cantidad posible de descendencia para traer más personas al mundo y así elevar el nivel de felicidad impersonal, incluso si la calidad de vida de los individuos sufre por ello debido a la escasez y el hacinamiento. Bennett sostiene que esta conclusión es repugnante porque "se preocupa poco por lo que normalmente consideramos moralmente importante: el bienestar de las personas individuales". [13]
Peter Herissone-Kelly argumentó en contra de esta crítica. [14]{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )