La Ley Arancelaria de 1890 , comúnmente llamada Arancel McKinley , fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, redactada por el entonces representante William McKinley , que se convirtió en ley el 1 de octubre de 1890. [1] El arancel aumentó el arancel promedio sobre las importaciones a casi el 50%, un aumento diseñado para proteger a las industrias y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, como se prometió en la plataforma republicana. [2] Representaba proteccionismo , una política apoyada por los republicanos y denunciada por los demócratas. Fue un tema importante de intenso debate en las elecciones al Congreso de 1890 , que dieron una victoria aplastante de los demócratas. Los demócratas reemplazaron el Arancel McKinley con la Ley Arancelaria Wilson-Gorman en 1894, que redujo las tasas arancelarias. [3]
Después de 450 enmiendas, se aprobó la Ley Arancelaria de 1890, que aumentó los aranceles promedio para todas las importaciones del 38% al 49,5%. [4] McKinley era conocido como el "Napoleón de la protección" [5] , y se aumentaron los aranceles para algunos productos y se redujeron para otros, siempre en un intento de proteger los intereses manufactureros estadounidenses. Los cambios en los aranceles para productos específicos, como la hojalata y la lana, fueron los más controvertidos y fueron emblemáticos del espíritu de la Ley Arancelaria de 1890 [6]. La Ley eliminó los aranceles por completo para ciertos artículos, con la amenaza de restablecerlos como incentivo para que otros países redujeran sus aranceles sobre los artículos importados de los EE. UU.
La ley eliminó los aranceles sobre el azúcar, la melaza, el té, el café y los cueros, pero autorizó al presidente a restablecer los aranceles si los artículos se exportaban desde países que trataban las exportaciones estadounidenses de una manera "recíprocamente desigual e irrazonable". La idea era "asegurar el comercio recíproco" al permitir que el poder ejecutivo usara la amenaza de volver a imponer aranceles como un medio para lograr que otros países redujeran sus aranceles a las exportaciones estadounidenses. Aunque esta delegación de poder parecía ser una violación inconstitucional de la doctrina de no delegación , fue confirmada por la Corte Suprema en Field v. Clark en 1892, como una autorización al ejecutivo para actuar simplemente como un "agente" del Congreso, en lugar de como un legislador en sí mismo. [7] El presidente no utilizó el poder delegado para volver a imponer aranceles a los cinco tipos de bienes importados, pero utilizó la amenaza de hacerlo para aprobar 10 tratados en los que otros países redujeron sus aranceles a los bienes estadounidenses. [8] [9]
Las hojas de hojalata eran un producto de importación importante para los Estados Unidos. Cada año, ingresaban al país decenas de millones de dólares en estos productos. [6] En los 20 años anteriores, se habían aumentado y reducido varias veces las tasas arancelarias sobre las hojas de hojalata sin que se produjeran cambios en los niveles de importación, y la producción nacional había seguido siendo insignificante. En un último intento por estimular la incipiente industria nacional de la hojalata, la Ley aumentó el nivel de los derechos arancelarios del 30% al 70%. [10] También incluía una disposición única que establecía que las hojas de hojalata debían admitirse libres de todo derecho arancelario después de 1897, a menos que la producción nacional en cualquier año alcanzara un tercio de las importaciones de ese año. [11] El objetivo era que el derecho arancelario fuera protector o que no existiera en absoluto.
Las nuevas disposiciones arancelarias para la lana y los productos de lana eran excesivamente proteccionistas. Antes, la lana se gravaba con un arancel más alto para la lana más valiosa. Mediante una multitud de complicadas revisiones del arancel, la Ley hizo que casi todos los productos de lana estuvieran sujetos al arancel máximo. [12] La Ley también aumentó el arancel sobre la lana para alfombras, una lana de muy baja calidad que no se produce en los Estados Unidos. El gobierno quería asegurarse de que los importadores no declararan lana de mayor calidad como lana para alfombras para evadir el arancel. [13]
El arancel no fue bien recibido por los estadounidenses, que sufrieron un fuerte aumento de los precios. En las elecciones de 1890 , los republicanos perdieron su mayoría en la Cámara de Representantes y el número de escaños que obtuvieron se redujo casi a la mitad, de 171 a 88. [14] En las elecciones presidenciales de 1892 , Harrison fue derrotado rotundamente por Grover Cleveland, y el Senado, la Cámara de Representantes y la Presidencia quedaron bajo control demócrata. Los legisladores comenzaron inmediatamente a redactar una nueva legislación arancelaria y, en 1894, se aprobó el arancel Wilson-Gorman, que redujo los aranceles promedio de los EE. UU. [15] El arancel de 1890 también fue mal recibido en el extranjero. Los proteccionistas del Imperio Británico lo utilizaron para argumentar a favor de la represalia arancelaria y la preferencia comercial imperial. [16]
Los aranceles (impuestos sobre los bienes extranjeros que ingresaban a un país) tenían dos propósitos para los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Uno era recaudar ingresos para el gobierno federal y el otro era proteger a los fabricantes y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, conocida como proteccionismo . [17] En diciembre de 1887, el presidente Grover Cleveland , demócrata , dedicó todo su discurso sobre el Estado de la Unión a la cuestión del arancel y pidió enfáticamente la reducción de los aranceles y la abolición de los aranceles sobre las materias primas. El discurso logró convertir el arancel y la idea del proteccionismo en un verdadero asunto de partido. En las elecciones de 1888, los republicanos resultaron victoriosos con la elección de Benjamin Harrison y las mayorías tanto en el Senado como en la Cámara. Con el fin de mantener la línea del partido, los republicanos se sintieron obligados a aprobar una legislación arancelaria más estricta. [18]
William McKinley de Ohio fue derrotado por Thomas Brackett Reed para ser presidente de la Cámara después de las elecciones de 1888. [4] McKinley en cambio se convirtió en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y fue responsable de redactar un nuevo proyecto de ley arancelaria. Creía que un arancel proteccionista había sido ordenado por el pueblo a través de las elecciones y que era necesario para la riqueza y la prosperidad de Estados Unidos. [4] Además del debate proteccionista, los políticos estaban preocupados por los altos ingresos que se acumulaban de los aranceles. [19] Después de la Guerra Civil estadounidense , los aranceles se mantuvieron elevados para aumentar los ingresos y cubrir los altos costos de la guerra. A principios de la década de 1880, el gobierno federal tenía un gran superávit. Ambos partidos estuvieron de acuerdo en que el superávit debía disminuir, pero no estaban de acuerdo sobre si aumentar o reducir los aranceles para lograr el mismo objetivo. La hipótesis de los demócratas establecía que los ingresos arancelarios podrían reducirse reduciendo la tasa arancelaria. Por el contrario, la creencia de los republicanos era que al aumentar el arancel, las importaciones se reducirían y los ingresos arancelarios totales caerían. El debate sería conocido como el Gran Debate Arancelario de 1888. [19]
El artículo de Douglas Irwin de 1998 examina la validez de las hipótesis arancelarias opuestas planteadas por los republicanos y los demócratas en 1890. Irwin examinó datos históricos para estimar las elasticidades de la demanda de importaciones y de la oferta de exportaciones para los EE. UU. en los años anteriores a 1888. Luego calculó que los aranceles no habían alcanzado la tasa máxima de ingresos y que una reducción, no un aumento, en el arancel habría reducido los ingresos y el superávit federal. Eso confirmó la hipótesis de los demócratas y refutó la de los republicanos. Después de examinar los datos reales de los ingresos arancelarios, concluyó que los ingresos disminuyeron aproximadamente un 4%, de $ 225 millones a $ 215 millones, después de que el Arancel de 1890 aumentara las tasas. Irwin explica que esto se debe a una disposición para que el azúcar en bruto se trasladara a la lista libre de impuestos. El azúcar era entonces el artículo que generaba la mayor cantidad de ingresos arancelarios y, por lo tanto, al quedar libre de impuestos, se reducían los ingresos. Si se excluye el azúcar de los cálculos de importación, los ingresos arancelarios aumentaron un 7,8%, de $ 170 millones a $ 183 millones. Irwin concluyó que el arancel aceleró el desarrollo de la producción nacional de hojalata en aproximadamente una década, pero también que el beneficio para la industria fue superado por el costo para los consumidores. [20]