El caso Aramis [1989] 1 Lloyd's Rep 213 es un caso inglés, relevante para el concepto de contrato implícito .
Ha sido reemplazado por Equitable Life v Hyman y AG de Belice v Belize Telecom Ltd.
El caso se refería a la cuestión de si podía existir un contrato implícito entre el cesionario de un conocimiento de embarque al que se habían entregado las mercancías y el transportista. Antes de la Ley de Transporte de Mercancías por Mar de 1992, era necesario que existiera un contrato implícito para que el cesionario y el transportista tuvieran derechos exigibles entre ellos en relación, por ejemplo, con los daños a las mercancías o el pago del flete.
Los hechos del caso fueron los siguientes: los demandantes eran consignatarios de un cargamento de bobinas de acero enviadas desde Japón a Rotterdam con arreglo a un conocimiento de embarque emitido por los demandados, que eran armadores. El conocimiento de embarque incorporaba las Reglas de La Haya y preveía la legislación y jurisdicción inglesas. Los demandantes pagaron las mercancías y recibieron un endoso del conocimiento de embarque de su banco. Los demandados entregaron las mercancías a los demandantes en Rotterdam sin presentar el conocimiento de embarque y sin obtener un recibo ni ningún otro documento. Las mercancías estaban dañadas y los demandantes demandaron a los demandados por incumplimiento de contrato y/o negligencia.
La cuestión principal era si existía un contrato implícito entre los demandantes y los demandados en los términos del conocimiento de embarque. Los demandados argumentaron que no existía tal contrato porque no había oferta ni aceptación, ni contraprestación, ni intención de crear relaciones jurídicas, ni necesidad de implicar un contrato. Los demandantes argumentaron que existía un contrato implícito porque era necesario para dar eficacia comercial a la transacción y reflejar las expectativas razonables de las partes.
La implicación de un contrato entre un cesionario de un conocimiento de embarque y un transportista se basó en una doctrina conocida como Brandt v Liverpool, después de un caso decidido en 1924. Según esta doctrina, cuando un transportista entrega mercancías a una persona que presenta un conocimiento de embarque endosado por o en nombre del expedidor, existe un contrato implícito entre ellos en los términos del conocimiento de embarque, a menos que haya evidencia que demuestre que tenían otra intención. Esta doctrina se desarrolló para superar las dificultades que enfrentaban los cesionarios que no podían demandar sobre la base del contrato de transporte original en virtud de la Ley de Conocimientos de Embarque de 1855 .
El juez Bingham examinó las autoridades con cierta detenimiento para ver cómo había crecido y se había desarrollado la implicación de los contratos en este campo. Citó con aprobación la sentencia del juez May en The Elli [1] que decía:
Como la cuestión de si un contrato de este tipo debe o no ser implícito es una cuestión de hecho, su respuesta debe depender de las circunstancias de cada caso particular, y los diferentes conjuntos de hechos que surgen para su consideración en estos casos son innumerables. Sin embargo, también estoy de acuerdo en que ningún contrato de este tipo debe ser implícito en los hechos de un caso determinado a menos que sea necesario hacerlo: es decir, necesario para dar realidad comercial a una transacción y crear obligaciones exigibles entre partes que están tratando entre sí en circunstancias en las que uno esperaría que existieran esa realidad comercial y esas obligaciones exigibles.
Bingham LJ luego continuó diciendo:
Si un contrato debe ser implícito es una cuestión de hecho y que un contrato sólo será implícito cuando sea necesario hacerlo… En mi opinión, sería contrario al principio aceptar la implicación de un contrato a partir de una conducta si la conducta en la que se confía no es más coherente con una intención de contratar que con una intención de no contratar. Seguramente debe ser necesario identificar la conducta atribuible al contrato en cuestión o, al menos, la conducta incompatible con la falta de un contrato celebrado entre las partes. Dicho de otro modo, creo que debe ser fatal para la implicación de un contrato si las partes hubieran actuado o pudieran haber actuado exactamente como lo hicieron en ausencia de un contrato.