AG Securities v Vaughan y Antoniades v Villiers [1988] UKHL 8 fueron dos casos de la Cámara de los Lores decididos en el mismo fallo, que juntos aclararon y confirmaron como fundamental el papel de la posesión exclusiva a la hora de identificar lo que constituye un contrato de arrendamiento (incluido un alquiler) a los efectos de la legislación territorial inglesa .
En el primer caso, AG Securities, una sociedad anónima, era propietaria de 25 Linden Mansions, Hornsey Lane , Londres: cuatro dormitorios y zonas comunes (para los ocupantes de los dormitorios). Las alquilaba a Nigel Vaughan y a otras tres personas. Cada uno de ellos se mudó a ellas en diferentes momentos a partir de 1982, firmando contratos independientes. En mayo de 1985, AG Securities rescindió los contratos. Afirmaron que tenían un contrato de arrendamiento conjunto y, por tanto, tenían protección legal. El juez sostuvo que no había contrato de arrendamiento, sino una licencia. El Tribunal de Apelación sostuvo lo contrario, pero Sir George Waller disintió.
En el segundo caso, el Sr. Antoniades era propietario del número 6 de Whiteley Rd, Upper Norwood , Londres, con un dormitorio, cocina y baño, y lo alquilaba al Sr. Villiers y a la Srta. Bridger. Se mudaron juntos y firmaron contratos idénticos el 9 de febrero de 1985. En ellos se establecía que las Leyes de Alquileres no eran de aplicación y que "el licenciante no está dispuesto a conceder... la posesión exclusiva" y que el uso del apartamento era "en común con el licenciante y otros licenciatarios o invitados que éste pueda permitir de vez en cuando". La cláusula 16 decía que otras personas podían utilizar las habitaciones. En 1986, el Sr. Antoniades reclamó la posesión. La ley limitaría el poder para expulsarlos. El juez sostuvo que tenían un contrato de arrendamiento. El Tribunal de Apelación sostuvo que eran licenciatarios.
Estos casos fueron apelados ante la Cámara de los Lores .
La Cámara de los Lores sostuvo que el Sr. Vaughan y sus co-inquilinos eran solamente licenciatarios y no inquilinos, porque ninguno tenía posesión exclusiva y sus derechos no podían fusionarse para dar un contrato de arrendamiento conjunto, mientras que el Sr. Villiers y la Sra. Bridger sí tenían posesión exclusiva de su habitación -aunque de manera conjunta- y por lo tanto tenían un contrato de arrendamiento, a pesar de la redacción de sus acuerdos que los identificaban como poseedores solamente de una licencia (para ocupar).
Al analizar estos casos, Lord Templeman observó que los inquilinos podían ser descritos como aquellas personas que tenían derecho a ser protegidas con seguridad de tenencia y rentas máximas desde la Ley de Alquileres de 1915 hasta la Ley de Alquileres de 1977. [ 1] Las personas no podían eludir estas leyes, que tenían por objeto proteger a los vulnerables de daños y evitar el consentimiento a un trato deficiente mediante la coerción , ni podían evitarse eligiendo palabras que no coincidieran con la realidad. Si eso fuera posible, entonces las expresiones falsas simplemente se convertirían en la norma y no se lograría el propósito protector de la ley:
Las partes de un acuerdo no pueden excluirse de las Leyes de Alquiler; si pudieran hacerlo, las Leyes serían letra muerta porque en un estado de escasez de viviendas una persona que busca alojamiento residencial puede aceptar cualquier cosa para obtener alojamiento... El deber del tribunal es hacer cumplir las Leyes y, al hacerlo, observar un principio que es inherente a las Leyes y ha sido reconocido desde hace mucho tiempo, el principio de que las partes no pueden excluirse de las Leyes...