En los sistemas jurídicos inglés y derivados del inglés, una orden Anton Piller (que con frecuencia se escribe mal como Anton Pillar order ) es una orden judicial que otorga el derecho a registrar un local y confiscar pruebas sin previo aviso. Esto tiene como objetivo evitar la destrucción de pruebas relevantes , en particular en casos de supuestas infracciones de marcas registradas, derechos de autor o patentes.
La orden recibe su nombre del caso inglés de 1975 de Anton Piller KG v Manufacturing Processes Limited , que trataba sobre el robo de secretos comerciales, [1] aunque la primera orden de este tipo de la que se informó fue otorgada por Templeman J a principios de ese año. [2] Ahora se las conoce formalmente como órdenes de registro en Inglaterra y Gales, [3] Nueva Zelanda, [4] Australia, [5] e India. [6]
En Anton Piller , Lord Denning describió la naturaleza del relieve:
Permítanme decir de inmediato que ningún tribunal de este país tiene poder para emitir una orden de registro para entrar en la casa de un hombre con el fin de ver si hay papeles o documentos que sean de naturaleza incriminatoria, ya sean difamaciones o infracciones de derechos de autor o cualquier otra cosa por el estilo. Ningún policía o alguacil puede llamar a la puerta y exigir la entrada para inspeccionar papeles o documentos. El dueño de la casa puede cerrarle la puerta en las narices y decir: "Sal". Esto quedó establecido en el caso principal de Entick v. Carrington . [7] Ninguno de nosotros desearía debilitar ese principio en lo más mínimo. Pero la orden solicitada en este caso no es una orden de registro. No autoriza a los abogados de los demandantes ni a ninguna otra persona a entrar en las instalaciones del demandado contra su voluntad. No autoriza a derribar ninguna puerta, ni a entrar por una puerta trasera, ni a entrar por una puerta o ventana abiertas. Sólo autoriza la entrada y la inspección con el permiso de los demandados. El demandante debe obtener el permiso del demandado, pero esto es lo que hace: presiona al demandado para que dé el permiso. Hace más. En realidad, le ordena que dé el permiso, con el resultado, supongo, de que si no da el permiso, es culpable de desacato al tribunal .
Debido a que una orden de este tipo no le da a la parte acusada la capacidad de defenderse, las órdenes Anton Piller solo se emiten excepcionalmente y de acuerdo con la prueba de tres pasos establecida por Ormrod LJ en Anton Piller :
En Inglaterra, se ha informado de que entre 1975 y 1980 se concedieron aproximadamente 500 órdenes Anton Piller al año. Durante los años 90, esta tasa se había reducido diez veces. Aunque el nombre persiste en el uso normal, la aplicación de esta orden en el derecho consuetudinario ha sido sustituida en gran medida por una orden de registro legal en virtud de la Ley de Procedimiento Civil de 1997. Una orden de registro en virtud de esta ley "no afecta a ningún derecho de una persona a negarse a hacer algo por el motivo de que hacerlo podría exponerla a ella o a su cónyuge a procedimientos por un delito o para el cobro de una pena". [9]
A Hugh Laddie se le atribuye generalmente la "invención" de la orden de Anton Piller. [10] Un obituario en The Daily Telegraph afirmó que más tarde describió la orden de Anton Piller "como un monstruo de Frankenstein que iba mucho más allá de su diseño original". [11]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, Hong Kong y Sudáfrica) donde no existe una orden de búsqueda legal, todavía se suele utilizar la orden Anton Piller. En Sudáfrica, por ejemplo, en el caso Mathias International Ltd v Baillache [ 12], los demandantes iniciaron procedimientos de moción en los que reclamaban (i) una orden Anton Piller y (ii) medidas cautelares dirigidas a prohibir la competencia ilícita por parte de los demandados primero y segundo utilizando la "información confidencial" de los demandantes.
En el caso Lock International plc v Beswick , las órdenes de Anton Piller fueron calificadas de "intrusivas". [13]
Las órdenes de Anton Piller también constituyen un procedimiento ex parte común en casos relacionados con la propiedad intelectual en otros países, como Canadá, Francia e Italia.
Las órdenes de Anton Piller se conocen en Francia y Bélgica como órdenes de saisie-contrefaçon (literalmente, "embargo por infracción"), y en Bélgica también como órdenes de saisie-description (literalmente, "embargo descriptivo"). La orden judicial puede permitir únicamente la descripción de los productos y procesos supuestamente falsificados, con el objetivo de obtener pruebas de la infracción, o puede permitir además que se realice un embargo real además de las medidas de descripción. [14] Este tipo de embargo es ejecutado por un alguacil , generalmente acompañado por al menos un experto. Puede tener lugar en las instalaciones del presunto infractor, pero también en una feria comercial , por ejemplo. El art. L. 615-5. del Código de la Propiedad Intelectual francés dice lo siguiente (solo un extracto):
El titular de una solicitud de patente o el titular de una solicitud de certificado de utilidad o el titular de una patente o de un certificado de utilidad tendrá la posibilidad de aportar la prueba por cualquier medio de la infracción de que alega ser víctima.
También tendrá derecho, mediante orden dictada por el Presidente del Juzgado de Primera Instancia del lugar de la presunta infracción, a ordenar a los alguaciles, acompañados de peritos de su elección, que procedan a una descripción detallada, con o sin embargo efectivo, de los objetos o procedimientos presuntamente infractores. Esta orden se ejecutará provisionalmente. Podrá estar sujeta a una garantía por parte del demandante. En esa misma orden, el Presidente del Tribunal podrá autorizar al alguacil a realizar cualquier investigación necesaria para determinar el origen, la naturaleza y el alcance de la infracción. ... [15] (énfasis añadido)
En el resto de Europa se exigen ahora disposiciones similares, en virtud del artículo 7 de la Directiva de la Unión Europea relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual , aprobada en abril de 2004.
Las órdenes Anton Piller también se utilizan en Australia y están disponibles por motivos similares a los de Inglaterra. Cada jurisdicción de tribunal superior establece normas y formularios para la forma en que están disponibles las órdenes Anton Piller.
En la terminología técnica moderna, las órdenes de Anton Piller se denominan "órdenes de búsqueda", [ cita requerida ] pero la "orden de Anton Piller" sigue siendo dominante en el uso cotidiano, incluso en las universidades.
De gran importancia es la carga que recae sobre el solicitante de demostrar los motivos adecuados para obtener dicha orden. Esto se debe a la naturaleza en gran medida ex parte de la solicitud. Como tal, el solicitante debe demostrar no sólo que tiene motivos razonables para el éxito de su caso, sino que debe presentar los probables contraargumentos del demandado si este estuviera presente para oponerse a la orden que se le otorga. Esta es una carga pesada que enfrenta el solicitante: los tribunales no toman a la ligera su evasión y puede dar lugar a sanciones por su incumplimiento (véase Columbia Picture Industries v Robinson [1987] Cap. 38).
También es de gran importancia el posible efecto de un registro sobre los ocupantes de las instalaciones, dado en particular que la intrusión de otro modo sería una intrusión: Adani Mining Pty Ltd v Pennings (2020). [16] [17]
La Corte Suprema de Canadá , en Celanese Canada Inc. v. Murray Demolition Corp. [18], estableció pautas para las órdenes Anton Piller. Las órdenes tienen como objetivo proteger las pruebas de su destrucción, no obtener ventajas litigiosas, y solo deben emitirse si:
El Tribunal estableció una protección básica para los derechos de las partes involucradas. [20] Las protecciones establecidas tienen por objeto proteger el privilegio abogado-cliente impidiendo que se divulguen documentos privilegiados. [21] La búsqueda debe realizarse de acuerdo con las siguientes pautas:
El abogado supervisor, denominado procurador supervisor independiente (ISS), debe:
Además, siguiendo la búsqueda:
Si un abogado obtiene acceso a documentos privilegiados como resultado de una orden Anton Piller, el tribunal debe asegurarse de que se tomen medidas de precaución para evitar cualquier posible perjuicio , incluida la destitución del abogado si no hay otra alternativa disponible. [22]
El Tribunal de Apelaciones de Quebec ha reconocido que las órdenes de Anton Piller son válidas en esa provincia conforme a su derecho civil . [23]
El Tribunal Supremo ha dictado órdenes en los casos William A. Grogan (titular de los derechos de autor de RAMDIS) v. Monaghan Electrical Ltd & Michael Traynor (1998) relacionados con una copia sin licencia del sistema de software RAMDIS, Joblin-Purser v. Jackman [24] y Microsoft v. Brightpoint [25] , pero el asunto no ha llegado a la Corte Suprema y, debido a la naturaleza civil de la orden y la fuerte protección que se otorga al hogar familiar en la constitución , actualmente se encuentra en una especie de zona gris. [ cita requerida ]
El caso Anton Piller es la base de la regla 33.3 del Reglamento del Tribunal Superior.
Esta regla establece que:
En los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo se pueden encontrar órdenes comparables a las de Anton Piller en virtud de la sección 503(a) de la Ley de Derechos de Autor (17 USC, § 503(a)), que prevé la incautación de copias presuntamente infractoras de obras y de los equipos para realizarlas. [27]
En los últimos años se han planteado cuestiones sobre el uso abusivo de estas órdenes, [28] y la dudosa constitucionalidad de los procedimientos utilizados. [29] Decisiones más recientes en este campo han tendido a exigir que el embargo sea necesario, razonable y se ajuste a los requisitos del debido proceso. [30]
Una orden Anton Piller suele combinarse con una orden Mareva , lo que permite al solicitante congelar los activos del demandado para que no puedan ser disipados y frustrar la sentencia. Sin embargo, esto puede ser desastroso para el demandado, ya que el efecto acumulativo de estas órdenes puede ser destruir toda la clientela de una empresa, congelando la mayoría de sus activos y revelando información importante a sus competidores.