Ann Abraham (nacida el 25 de agosto de 1952) [1] es una funcionaria pública que fue Comisionada Parlamentaria de Administración y Comisionada de Servicios de Salud para Inglaterra (Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud) entre 2002 y 2011.
Ann Abraham nació en 1952 y asistió a la Kingsfield Grammar School en Bristol. Estudió en el Bedford College de Londres, donde se graduó en alemán y filosofía en 1974.
Entre 1979 y 1980 trabajó como administradora de vivienda, primero para el Ayuntamiento de Tower Hamlets y luego para el de Islington . Luego se incorporó a la Corporación de Vivienda en 1981, donde ocupó hasta 1990 el cargo de directora regional y luego el de directora de operaciones. En 1991 se convirtió en directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Oficinas de Asesoramiento al Ciudadano , cargo que ocupó hasta 1997, cuando se convirtió en Defensora del Pueblo de los Servicios Jurídicos .
En 2002, Ann Abraham sucedió a Sir Michael Buckley como Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud.
Durante su mandato como Defensora del Pueblo se hizo un gran esfuerzo para centrar las actividades de los departamentos gubernamentales en proporcionar una buena administración, alejándose del enfoque tradicional de evitar la mala administración. Se enfrentó al Gobierno por varios actos graves de mala administración, lo que dio lugar a una presentación sin precedentes de informes en virtud del artículo 10(3) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967, en los que la Defensora del Pueblo informa de que no es probable que se remedie la injusticia causada por la mala administración. También maximizó sus poderes en virtud del artículo 10(4) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967 para emitir informes especiales con el fin de destacar ejemplos significativos de mala administración por parte del Gobierno.
Terminó su mandato como Defensora del Pueblo en diciembre de 2011 y fue reemplazada por Dame Julie Mellor .
El primer informe especial publicado por Abraham en virtud del artículo 10(4) de la Ley de Comisionados Parlamentarios de 1967 se refería a la financiación del NHS para la atención a largo plazo. Sir William Reid , Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud, había publicado dos informes sobre el tema entre 1990 y 1996. Reid concluyó que el Servicio Nacional de Salud no había puesto a disposición de los pacientes con necesidades de salud mental y física atención a largo plazo. También había fallos en la forma en que las autoridades sanitarias habían establecido los criterios de elegibilidad para la financiación. El informe publicado por Abraham en febrero de 2003 [2] criticaba duramente al Departamento de Salud . Se concluyó que numerosas autoridades sanitarias estaban utilizando criterios demasiado restrictivos para determinar la elegibilidad para la financiación de la atención del NHS que no estaban en línea con los establecidos por el departamento después de la sentencia ex parte Coughlan [3] . Abraham concluyó que el coste de la atención a los pacientes con discapacidades muy graves se dejaba a los familiares en lugar de al Servicio Nacional de Salud. [4] Recomendó que el departamento asumiera un papel decisivo en la creación de un " marco nacional muy claro y bien definido " para determinar la elegibilidad. El Gobierno se comprometió a hacerlo, así como a realizar una revisión retrospectiva de los casos que había determinado. La acumulación de casos de revisión retrospectiva aumentó hasta tal punto que Abraham tomó la decisión en junio de 2004 de aceptar los casos directamente sin que los denunciantes tuvieran que agotar el procedimiento de quejas del NHS. En un informe de seguimiento de diciembre de 2004, [5] Abraham criticó las deficiencias que había descubierto en el proceso de revisión retrospectiva. El mantenimiento de registros era a menudo deficiente, a veces se tomaban decisiones sin asesoramiento clínico y los procesos de revisión a veces eran secretos. Una vez más, Abraham insistió en un marco nacional para los criterios y recomendó el desarrollo de una guía de buenas prácticas para apoyar los criterios. [6] A partir de entonces, la Oficina colaboró profundamente con el departamento y las autoridades sanitarias para garantizar que los casos se evaluaran adecuadamente de acuerdo con los criterios. El departamento publicó su marco nacional para determinar la elegibilidad para la financiación en junio de 2007 y el número de casos de atención continua del NHS manejados por la Oficina se redujo de 1.500 en noviembre de 2007 a sólo 100 en marzo de 2008. [7] A través de sus informes rigurosos y su compromiso activo con el departamento, la Oficina bajo la dirección de Ann Abraham había ayudado a mejorar el servicio en el NHS y a brindar justicia a aquellos a quienes se les había negado injustamente la financiación.
Un número significativo de quejas fueron recibidas por miembros de planes de pensiones ocupacionales de salario final que habían sido liquidados , quienes se enteraron de que los fondos de los que habían sido miembros no contaban con fondos suficientes. Se quejaron de que la información oficial proporcionada por el Gobierno sobre la seguridad de los planes de pensiones era engañosa y de que no se habían proporcionado advertencias sobre los riesgos para los planes en respuesta a una recomendación actuarial en 2000 de que se diera tal advertencia. En marzo de 2006, Abraham publicó un informe sobre el asunto, titulado Trusting in the Pensions Promise [8] (Confiar en la promesa de pensiones ) en virtud del artículo 10(3) de la Ley de Comisionados Parlamentarios de 1967, tras las recomendaciones de más de 200 parlamentarios. Encontró que la información oficial proporcionada por el Gobierno era a menudo inexacta, incompleta e incoherente; que la respuesta a la recomendación actuarial era mala administración; y que la decisión de cambiar el requisito de financiación mínima se había tomado de manera mal administrativa. Los denunciantes habían sufrido una sensación de indignación, habían perdido oportunidades de tomar decisiones informadas o tomar medidas correctivas y habían sufrido angustia, ansiedad e incertidumbre. La Sra. Abraham formuló cinco recomendaciones, entre ellas la de que el Gobierno estudiara la posibilidad de adoptar medidas para restablecer las prestaciones de las pensiones. [9] El Gobierno rechazó el informe, insistiendo en que no se había descubierto el caso de mala administración y que no era de interés público indemnizar a los planes de pensiones. En respuesta, Abraham expresó su decepción por la actitud del Gobierno y comentó que planteaba dudas sobre el compromiso del Gobierno con el plan del Defensor del Pueblo. [10] Ante el Comité Selecto, señaló que había tratado de colaborar de manera constructiva con el Gobierno: " es mala administración, superémoslo y sigamos adelante con el compromiso de abordar los verdaderos problemas ". [11] El Comité Selecto apoyó a Abraham y emitió un informe en el que se concluyó que el Gobierno tenía cierta responsabilidad por indemnizar a los afectados. El Gobierno reiteró su posición y los demandantes interpusieron acciones legales. En febrero de 2008, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Gobierno no podía rechazar las conclusiones del Defensor del Pueblo sin razón. El Gobierno se vio obligado a reconsiderar la recomendación de Abraham de que se adoptaran medidas para restablecer las prestaciones de las pensiones. [12]Paralelamente, el Gobierno adoptó medidas para mejorar el Plan de Asistencia Financiera, que brindaba asistencia a quienes habían comenzado a perder sus planes de pensiones. Tras la presión ejercida por el Comité Selecto, en diciembre de 2007 el Gobierno decidió garantizar el Plan de Asistencia Financiera al 90%. Abraham acogió con satisfacción esta medida, que consideraba que se ajustaba a sus recomendaciones fundamentales, aunque el Gobierno no reconoció la aceptación de sus conclusiones.
En julio de 2008, Abraham publicó un informe sobre el fracaso regulatorio del Gobierno en su supervisión de Equitable Life , que estuvo al borde del colapso en 2000 y dejó a más de un millón de asegurados con ahorros de jubilación significativamente reducidos. [13] Equitable Life había admitido que las inversiones de sus clientes valían £3 mil millones más que los activos totales de la compañía, lo que llevó a las aseguradoras a recortar las pólizas. Abraham encontró diez casos de mala administración y sostuvo que el Gobierno no había utilizado los poderes disponibles para proteger a los asegurados. Criticó al Gobierno por no verificar la solvencia de Equitable Life y no asegurarse de que la información disponible para el público fuera confiable. El título del informe -Una década de fracaso regulatorio- sirvió para enfatizar la gravedad de la mala administración. Entre los departamentos reprendidos por su informe estaban el Tesoro , la Autoridad de Servicios Financieros , el Departamento del Actuario del Gobierno y el Departamento de Comercio e Industria . La Sra. Abraham recomendó que se estableciera un plan de compensación para poner a las personas en la situación en la que se habrían encontrado de no ser por la mala administración. El Comité Selecto reafirmó la posición de Abraham en diciembre de 2008, instando al Gobierno a cumplir las recomendaciones del informe. [14] Cuando el Gobierno anunció en enero de 2009 que ayudaría a los "más afectados" por el derrumbe, Abraham declaró que su actitud era "asombrosa". El Gobierno era "firme en sus afirmaciones... escaso en hechos" y estaba "reordenando las pruebas, rehaciendo el análisis y actuando como juez en su propio nombre". [15] Una vez más, el Comité Selecto apoyó al Defensor del Pueblo, expresando su decepción por el plan de reparación del Gobierno. Calificó al Gobierno de "deslucido, constitucionalmente dudoso y procedimentalmente inadecuado" en su rechazo de las recomendaciones. [16] En mayo de 2009, Abraham publicó un informe de seguimiento, Injustice Unremedied [17] , en virtud del artículo 10(3) de la Ley de Comisionados Parlamentarios de 1967, en el que criticaba al Gobierno por rechazar sus conclusiones. Comentó que la actitud del Gobierno "planteaba una cuestión mucho más amplia, sobre cuál se suponía que era el propósito de la regulación". [18] En mayo de 2010, el Gobierno anunció que propondría un proyecto de ley para aplicar sus recomendaciones. Sin embargo, en julio de 2010 anunció que una comisión independiente asesoraría sobre cómo se pagaría la compensación y que podría incluir recomendaciones del juez retirado Sir John Chadwick , cuya metodología fue rechazada por Abraham.[19]Sus propuestas, afirmó, "no permitirían en ningún sentido que se pagara una compensación justa y transparente". [20] En octubre de 2010, el Ministro de Hacienda, George Osborne, anunció que se pagaría una compensación de 1.500 millones de libras, un acuerdo que los activistas calificaron de " lamentablemente inadecuado ". [21]
Una de las principales iniciativas de Ann Abraham fue la de los Principios del Defensor del Pueblo , un intento de prevenir casos de mala administración mediante la promoción de la buena administración. El trabajo de desarrollo de los Principios de Buena Administración comenzó en 2005, y los Principios se fueron reduciendo progresivamente en número y aclarando para facilitar su comprensión. En 2006, los Principios que ella buscaba promover en los departamentos gubernamentales fueron acordados como "Hacerlo bien", "Estar centrado en el cliente", "Ser abierto y responsable", "Actuar de manera justa y proporcionada", "Enmendar las cosas" y "Buscar la mejora continua". En marzo de 2007, se publicaron los Principios de Buena Administración , que fueron bien recibidos por el Secretario de Gabinete Sir Gus O'Donnell . La Oficina del Gabinete ya había declarado que los Principios " representan el sentido común y las buenas prácticas y que están escritos de una manera que el personal encontrará relevante y útil para su trabajo ". [22] En junio de 2008, Abraham declaró que los Principios eran coherentes con la intención original de la creación de la Oficina: “ humanizar la burocracia del Estado ”. [23] Tras la publicación de los Principios de buena administración, publicó los Principios de reparación en octubre de 2007, anunciando que ayudarían a los organismos públicos a “tener a mano las herramientas para arreglar las cosas por sí mismos”. [24] Los Principios de buena tramitación de quejas se publicaron en noviembre de 2008 como orientación para ayudar a las autoridades públicas a resolver las quejas antes de que llegaran a la Oficina. Los tres conjuntos de Principios se publicaron como una trilogía en febrero de 2009 con el título de Principios del Defensor del Pueblo , [25] que encapsulan la experiencia de la Oficina en materia de casos desde su creación en 1967.
Abraham investigó las quejas presentadas por grupos británicos que habían sido internados por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . Se quejaban de un plan de compensación establecido por el Gobierno en 2000 en el que se ofrecería £10.000 a los miembros supervivientes de grupos que habían sido mantenidos prisioneros. El Ministro de Defensa, Dr. Lewis Moonie , anunció que los "grupos británicos", "ciudadanos británicos" y "ciudadanos del Reino Unido" tendrían derecho a la compensación. La aclaración de este requisito fue que el solicitante tenía que haber nacido en el Reino Unido o tener un padre o abuelo nacido en el Reino Unido - el "vínculo de sangre". Las quejas fueron presentadas por muchos que se consideraban británicos que no podían cumplir los criterios, incluido el politólogo Profesor Jack Hayward , nacido en Shanghai de padre nacido en la India y madre nacida en Irak . Abraham publicó su informe –Una deuda de honor [26] (según una frase utilizada por el Dr. Moonie) – en julio de 2005. Encontró cuatro casos de mala administración: el plan se diseñó apresuradamente y con falta de claridad sobre la elegibilidad; el anuncio del plan fue tan impreciso que dio lugar a confusión; no se aseguró que el requisito de "vínculo sanguíneo" no condujera a un tratamiento desigual; y que no se informó a los solicitantes sobre la aclaración del "vínculo sanguíneo" cuando se les envió un cuestionario de elegibilidad. El informe recomendó que se revisara el plan para que no funcionara de una manera que tratara de manera desigual a Hayward y a otros en una situación similar. El informe se publicó en virtud del artículo 10(3) ya que el Gobierno sólo aceptó parcialmente las recomendaciones pero se negó a aceptar que hubiera habido desigualdad de trato o a revisar el plan. El Comité Selecto publicó su propio informe sobre el asunto, respaldando las recomendaciones de Abraham, en enero de 2006. En marzo de 2006, el Ministerio de Defensa anunció que había realizado cambios en los criterios de elegibilidad, abandonando el requisito del "vínculo sanguíneo" y allanando el camino para que Hayward y otros fueran elegibles para la compensación.
El caso se amplió con el plan de "heridas a los sentimientos" anunciado por el Gobierno en junio de 2007, en el que los demandantes podían solicitar una indemnización por la discriminación que habían sufrido en virtud del plan original como resultado del criterio de "vínculo sanguíneo". Se ofrecieron 4.000 libras a todo aquel que solicitara el plan y fuera rechazado por motivos de "vínculo sanguíneo". La Oficina recibió quejas de que el Ministerio de Defensa también había rechazado las reclamaciones en virtud de este plan. En un caso, a un demandante anónimo que había nacido en la Malasia británica y había estado internado en Singapur se le dijo que se le había dado una disculpa y un pago anteriores por error. Abraham publicó un informe en septiembre de 2011, Defending the Indefensible [27] , en el que condenaba las acciones del Ministerio de Defensa como "extraordinariamente insensibles", "vergonzosas e injustas" e "imperdonables". Añadió que se trataba del "peor ejemplo que he visto en casi nueve años... de un departamento gubernamental que se equivoca y luego fracasa repetidamente en su intento de corregir los errores o de aprender de ellos". El Gobierno reconoció los fallos del Ministerio de Defensa y pagó una indemnización adicional a quienes habían sufrido daños. En conclusión, el Ministro de Veteranos, Andrew Robathan , declaró: "Espero que ahora se haya rectificado de manera justa una injusticia". [28]
Abraham publicó otros informes notables mientras se desempeñaba como Defensora del Pueblo. En octubre de 2005, publicó Redress in the Round [29] junto con el Defensor del Pueblo del Gobierno Local , poniendo fin a una larga saga entre los demandantes, el Sr. y la Sra. Balchin, el Consejo del Condado de Norfolk y el Departamento de Transporte en relación con el deterioro causado por una propuesta de circunvalación. Después de cuatro informes y tres casos de revisión judicial, el asunto se resolvió y el consejo y el departamento pagaron a los demandantes £200.000.
También informó dos veces sobre el sistema de créditos fiscales aplicado por la Agencia Tributaria y de Aduanas de Su Majestad (HMRC). En junio de 2005, publicó el documento Tax credits: Putting Things Right [ 30], en el que se señalaban los problemas persistentes con el funcionamiento del sistema. Se observó que el sistema "parece incapaz de proporcionar un servicio inmediato, receptivo y apropiado, en particular cuando las cosas van mal". [31] Se hicieron varias recomendaciones, pero en octubre de 2007, informó nuevamente sobre el tema. En Tax credits: Getting it wrong [ 32] , observó que a pesar de las mejoras realizadas por la HMRC en su administración de los créditos fiscales, todavía eran necesarias grandes mejoras. Se siguieron presentando quejas sobre el diseño del sistema, los fallos en la tramitación de las quejas y la recuperación injusta o irrazonable de los pagos excesivos. Abraham observó los efectos de esta mala administración: "en esos casos, el impacto sobre los afectados, normalmente los que tienen los ingresos más bajos y son los más vulnerables de la sociedad, es enorme y muy angustiante". [33]
En febrero de 2011 se publicó un informe sobre la atención que el NHS presta a los ancianos. En Care and compassion? [34], Abraham destacó cómo diez pacientes ancianos sufrieron dolor, indignidad y angustia mientras eran atendidos por el NHS. Hubo fallas en el control del dolor, en los acuerdos de alta, en la comunicación con los pacientes y sus familiares y en la garantía de una nutrición adecuada. Abraham comentó que los "horribles relatos deberían hacer que cada miembro del personal del NHS que lea este informe se detenga y se pregunte si alguno de sus pacientes podría sufrir de la misma manera". Advirtió que "el NHS debe cerrar la brecha entre la promesa de atención y compasión descrita en su Constitución y la injusticia que sufren muchas personas mayores". [35]
A Ann Abraham le gusta caminar, la jardinería y el fútbol , y es seguidora del Arsenal FC .