Ann Abraham (nacida el 25 de agosto de 1952) [1] es una funcionaria pública que fue Comisionada Parlamentaria de Administración y Servicios de Salud de Inglaterra (Defensor del Pueblo Parlamentario y de Servicios de Salud) entre 2002 y 2011.
Ann Abraham nació en 1952 y asistió a la Kingsfield Grammar School en Bristol. Estudió en Bedford College , Londres, graduándose en Alemán y Filosofía en 1974.
Fue administradora de viviendas entre 1979 y 1980, primero para el Tower Hamlets Council y luego para el Islington Council . Luego se unió a la Corporación de Vivienda en 1981, desempeñándose hasta 1990 como directora regional y luego directora de operaciones. Se convirtió en directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Oficinas de Asesoramiento a los Ciudadanos en 1991, cargo que ocupó hasta 1997, cuando se convirtió en Defensora del Pueblo de Servicios Jurídicos .
En 2002, Ann Abraham sucedió a Sir Michael Buckley como Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud.
Durante su mandato como Defensora del Pueblo se realizó un importante esfuerzo para centrar los esfuerzos de los departamentos gubernamentales en brindar una buena administración, alejándose del enfoque tradicional de evitar la mala administración. Se enfrentó al Gobierno por varios actos graves de mala administración, lo que dio lugar a la presentación sin precedentes de informes en virtud del artículo 10 (3) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967, en los que el Defensor del Pueblo informa que no es probable que se remedie la injusticia causada por la mala administración. También maximizó sus poderes en virtud del artículo 10 (4) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967 para emitir informes especiales con el fin de resaltar ejemplos importantes de mala administración por parte del Gobierno.
Terminó su mandato como Defensora del Pueblo en diciembre de 2011 y fue reemplazada por Dame Julie Mellor .
El primer informe especial publicado por Abraham en virtud del artículo 10 (4) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967 se refería a la financiación del NHS para cuidados a largo plazo. Sir William Reid , Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio de Salud , había publicado anteriormente dos informes sobre el tema entre 1990 y 1996. Reid descubrió que el Servicio Nacional de Salud no había puesto atención a largo plazo a disposición de pacientes con problemas de salud física y mental. necesidades. También hubo fallas en la forma en que las autoridades sanitarias habían establecido los criterios de elegibilidad para la financiación. El informe publicado por Abraham en febrero de 2003 [2] criticaba duramente al Departamento de Salud . Se constató que numerosas autoridades sanitarias utilizaban criterios demasiado restrictivos para determinar el derecho a recibir financiación para la asistencia sanitaria del NHS y que no coincidían con los establecidos por el departamento tras la sentencia ex parte Coughlan . [3] Abraham descubrió que el costo del cuidado de pacientes con discapacidades muy graves se dejaba a cargo de los familiares en lugar del Servicio Nacional de Salud. [4] Ella recomendó que el departamento tomara un fuerte liderazgo al proporcionar un " marco nacional muy claro y bien definido " para determinar la elegibilidad. El Gobierno se comprometió a hacerlo, así como a realizar una revisión retrospectiva de los casos que había determinado. El retraso en los casos de revisión retrospectiva creció hasta tal punto que Abraham tomó la decisión en junio de 2004 de aceptar los casos directamente sin que los reclamantes tuvieran que agotar el procedimiento de quejas del NHS. En un informe de seguimiento de diciembre de 2004, [5] Abraham criticó las deficiencias que había descubierto en el proceso de revisión retrospectiva. El mantenimiento de registros era a menudo deficiente, las decisiones a veces se tomaban sin asesoramiento clínico y los procesos de revisión a veces eran secretos. Una vez más, Abraham insistió en un marco nacional para los criterios y recomendó el desarrollo de una guía de buenas prácticas para respaldar los criterios. [6] Posteriormente, la Oficina colaboró profundamente con el departamento y las autoridades sanitarias para garantizar que los casos se evaluaran adecuadamente según los criterios. El departamento publicó su marco nacional para determinar la elegibilidad para la financiación en junio de 2007 y el número de casos de atención continua del NHS que maneja la Oficina se redujo de 1.500 en noviembre de 2007 a sólo 100 en marzo de 2008. [7] A través de sus informes rigurosos y su compromiso activo con En el departamento, la Oficina bajo la dirección de Ann Abraham había ayudado a mejorar el servicio en el NHS y a brindar justicia a aquellos a quienes se les negó injustamente la financiación.
Un número importante de quejas fueron recibidas por afiliados a regímenes de pensiones de jubilación en liquidación que se enteraron de que los fondos a los que pertenecían no estaban suficientemente financiados. Se quejaron de que la información oficial proporcionada por el Gobierno sobre la seguridad de los planes de pensiones era engañosa y de que no se advirtieron sobre los riesgos para los planes en respuesta a una recomendación actuarial en 2000 de que se hiciera tal advertencia. En marzo de 2006, Abraham publicó un informe sobre el asunto, titulado Confiar en la promesa de pensiones [8] , en virtud del artículo 10(3) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967, tras las remisiones de más de 200 parlamentarios. Encontró que la información oficial proporcionada por el Gobierno era a menudo inexacta, incompleta e inconsistente; que la respuesta a la recomendación actuarial fue mala administración; y la decisión de cambiar el requisito mínimo de financiación se tomó de forma mala administrativa. Los denunciantes habían sufrido un sentimiento de indignación, habían perdido oportunidades de tomar decisiones informadas o adoptar medidas correctivas y habían sufrido angustia, ansiedad e incertidumbre. Hizo cinco recomendaciones, entre ellas que el Gobierno considere tomar medidas para restablecer los beneficios de las pensiones. [9] El Gobierno rechazó el informe, insistiendo en que el caso de mala administración no fue descubierto y que no era de interés público compensar a los planes de pensiones. En respuesta, Abraham expresó su decepción por la actitud del Gobierno y comentó que planteaba dudas sobre el compromiso del Gobierno con el plan del Defensor del Pueblo. [10] Al Comité Selecto, señaló que buscaba colaborar de manera constructiva con el Gobierno: " es mala administración, superémoslo y pasemos a abordar los verdaderos problemas aquí " [11] El Comité Selecto apoyó a Abraham, emitiendo un informe en el que se concluyó que el Gobierno tenía cierta responsabilidad en la compensación a los afectados. El Gobierno reiteró su posición y los denunciantes emprendieron acciones legales. En febrero de 2008, el Tribunal de Apelación dictaminó que el Gobierno no podía rechazar las conclusiones del Defensor del Pueblo sin motivos. El Gobierno se vio obligado a reconsiderar la recomendación de Abraham de que se hicieran arreglos para restablecer los beneficios de las pensiones. [12]Tomó medidas paralelas para mejorar el Plan de Asistencia Financiera que brindaba asistencia a aquellos cuyos planes de pensiones habían comenzado a liquidarse. Después de la presión del Comité Selecto, el Gobierno finalmente decidió en diciembre de 2007 garantizar el Plan de Asistencia Financiera al 90%. Abraham acogió con satisfacción esta medida como cumplimiento de sus recomendaciones clave, aunque el Gobierno no reconoció la aceptación de sus conclusiones.
En julio de 2008, Abraham publicó un informe sobre el fracaso regulatorio del Gobierno en su supervisión de Equitable Life , que estuvo al borde del colapso en 2000 y dejó a más de un millón de asegurados con ahorros para la jubilación significativamente reducidos. [13] Equitable Life había admitido que las inversiones de sus clientes valían £3 mil millones más que los activos totales de la compañía, lo que llevó a las aseguradoras a recortar las pólizas. Abraham encontró diez casos de mala administración y sostuvo que el Gobierno no había utilizado los poderes de que disponía para proteger a los asegurados. Criticó al Gobierno por no verificar la solvencia de Equitable Life y no asegurarse de que la información disponible al público fuera confiable. El título del informe – Una década de fracaso regulatorio – sirvió para enfatizar la gravedad de la mala administración. Entre los departamentos reprendidos por su informe se encuentran el Tesoro , la Autoridad de Servicios Financieros , el Departamento del Actuario del Gobierno y el Departamento de Comercio e Industria . Recomendó que se estableciera un plan de compensación para poner a las personas en la posición en la que habrían estado si no hubiera sido por la mala administración. El Comité Selecto reforzó la posición de Abraham en diciembre de 2008, pidiendo al Gobierno que cumpliera con las recomendaciones del informe. [14] Cuando el Gobierno anunció en enero de 2009 que ayudaría a los "más afectados" por el colapso, Abraham declaró que su actitud era "sorprendente". El Gobierno era "fuerte en afirmaciones... corto en hechos" y estaba "reordenando las pruebas, rehaciendo el análisis y actuando como juez en su propio nombre". [15] Una vez más, el Comité Selecto apoyó al Defensor del Pueblo, expresando su decepción por el plan de reparación del Gobierno. Calificó al Gobierno de "desvencijado, constitucionalmente dudoso y procesalmente inadecuado" por su rechazo de las recomendaciones. [16] Abraham publicó un informe de seguimiento en mayo de 2009, Injustice Unremedied , [17] bajo el artículo 10(3) de la Ley del Comisionado Parlamentario de 1967, criticando al Gobierno por rechazar sus conclusiones. Comentó que la actitud del Gobierno "planteaba una cuestión bastante más amplia en cuanto a cuál se suponía que debía ser el propósito de la regulación". [18] En mayo de 2010, el Gobierno anunció que propondría un proyecto de ley para implementar sus recomendaciones. Sin embargo, en julio de 2010 anunció que una comisión independiente asesoraría cómo se pagarían las indemnizaciones y que podría incluir recomendaciones del juez retirado Sir John Chadwick , cuya metodología fue rechazada por Abraham.[19]Sus propuestas, afirmó, "no permitirían en ningún sentido que se conceda una compensación justa y transparente". [20] En octubre de 2010, el ministro de Hacienda, George Osborne, anunció que se pagaría una compensación de 1.500 millones de libras esterlinas, un acuerdo que los activistas calificaron de " lamentablemente inadecuado ". [21]
Una iniciativa importante de Ann Abraham fue la de los Principios del Defensor del Pueblo , un intento de prevenir casos de mala administración promoviendo la buena administración. El trabajo de desarrollo de los Principios de Buena Administración comenzó en 2005, reduciéndose progresivamente su número y aclarándose para facilitar su comprensión. En 2006, se acordaron los principios que buscaba promover en los departamentos gubernamentales: "Hacer las cosas bien", "Estar centrados en el cliente", "Ser abiertos y responsables", "Actuar de manera justa y proporcionada", "Hacer las cosas bien" y " Buscando la mejora continua". En marzo de 2007 se publicaron los Principios de Buena Administración , siendo recibidos con agrado por el Secretario del Gabinete Sir Gus O'Donnell . La Oficina del Gabinete ya había declarado que los Principios " representan sentido común y buenas prácticas y que están escritos de una manera que el personal encontrará relevante y útil para su trabajo ". [22] Abraham declaró en junio de 2008 que los Principios eran consistentes con la intención original del establecimiento de la Oficina: " humanizar la burocracia del Estado ". [23] A la publicación de los Principios de buena administración siguió los Principios de reparación en octubre de 2007, anunciando que ayudarían a los organismos públicos a "tener a mano las herramientas para arreglar las cosas por sí mismos". [24] Los Principios para la buena tramitación de denuncias se publicaron en noviembre de 2008 como orientación para ayudar a las autoridades públicas a resolver las denuncias antes de que lleguen a la Oficina. Los tres conjuntos de Principios se publicaron como una trilogía en febrero de 2009 como Principios del Ombudsman , [25] que resume la experiencia de la Oficina desde su creación en 1967.
Abraham investigó las denuncias presentadas por grupos británicos que habían sido internados por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . Se quejaron de un plan de compensación establecido por el Gobierno en 2000 en el que se ofrecerían 10.000 libras esterlinas a los miembros supervivientes de grupos que habían sido mantenidos prisioneros. El Ministro de Defensa, Dr. Lewis Moonie , anunció que los "grupos británicos", los "ciudadanos británicos" y los "ciudadanos del Reino Unido" tendrían derecho a recibir una compensación. La aclaración de este requisito fue que el reclamante tenía que haber nacido en el Reino Unido o tener un padre o abuelo nacido en el Reino Unido: el "vínculo sanguíneo". Se quejaron muchos que se consideraban británicos y no podían cumplir los criterios, incluido el politólogo profesor Jack Hayward , nacido en Shanghai, de padre nacido en India y madre nacida en Irak . Abraham publicó su informe – Una deuda de honor [26] (según una frase utilizada por el Dr. Moonie) – en julio de 2005. Encontró cuatro casos de mala administración: el plan se diseñó apresuradamente y con falta de claridad sobre la elegibilidad; que el anuncio del plan fue tan impreciso que dio lugar a confusión; que no se garantizó que el requisito del "vínculo consanguíneo" no condujera a un trato desigual; y que no se informó a los solicitantes sobre la aclaración de "bloodlink2" cuando se les envió un cuestionario de elegibilidad. El informe recomendó que se revisara el plan para que no funcionara de una manera que tratara de manera desigual a Hayward y otros en una situación similar. El informe se publicó bajo el artículo 10 (3) ya que el Gobierno aceptó solo parcialmente las recomendaciones pero se negó a aceptar que hubiera habido desigualdad de trato o a revisar el plan. El Comité Selecto publicó su propio informe sobre el asunto, respaldando las recomendaciones de. Abraham, en enero de 2006. En marzo de 2006, el Ministerio de Defensa anunció que había realizado cambios en los criterios de elegibilidad, abandonando el requisito de "vínculo de sangre" y allanando el camino para que Hayward y otros pudieran ser elegibles para recibir compensación.
El plan de "daño a los sentimientos" anunciado por el Gobierno en junio de 2007 proporcionó una posdata al asunto, en el que los demandantes podían solicitar una indemnización por la discriminación que habían sufrido en el marco del plan original como resultado del criterio del "vínculo consanguíneo". Se ofrecieron 4.000 libras esterlinas a cualquiera que solicitara el plan y fuera rechazado por motivos de "vínculo de sangre". La Oficina recibió quejas de que el Ministerio de Defensa también había rechazado reclamaciones en virtud de este plan. En un caso, a un reclamante anónimo que había nacido en la Malasia británica e internado en Singapur se le dijo que se le había dado una disculpa y un pago previos por error. Abraham publicó un informe en septiembre de 2011, Defending the Indefensible , [27] que condenaba las acciones del Ministerio de Defensa como "extraordinariamente insensibles", "vergonzosas e injustas" e "imperdonables". Añadió que era "el peor ejemplo que he visto en casi nueve años... de un departamento gubernamental que se equivoca y luego repetidamente no logra corregirlo ni aprender de sus errores". El Gobierno admitió las deficiencias del Ministerio de Defensa y pagó una compensación adicional a quienes habían sufrido dificultades. Para concluir, el Ministro de Veteranos, Andrew Robathan , afirmó: "Espero que ahora se haya rectificado de manera justa una injusticia". [28]
Abraham publicó otros informes notables mientras se desempeñaba como Defensor del Pueblo. En octubre de 2005, emitió Redress in the Round [29] junto con el Defensor del Pueblo del Gobierno Local , concluyendo una larga saga entre los denunciantes, el Sr. y la Sra. Balchin, el Consejo del Condado de Norfolk y el Departamento de Transporte en relación con el deterioro causado por una circunvalación propuesta. Después de cuatro informes y tres casos de revisión judicial, el asunto se resolvió y el ayuntamiento y el departamento pagaron a los denunciantes 200.000 libras esterlinas.
También informó dos veces sobre el sistema de créditos fiscales operado por HM Revenue & Customs (HMRC). En junio de 2005, publicó Créditos fiscales: poner las cosas en orden , [30] en el que continuaban los problemas con el funcionamiento del sistema. Se observó que el sistema "parece incapaz de ofrecer un servicio inmediato, eficaz y adecuado, sobre todo cuando las cosas van mal". [31] Se hicieron varias recomendaciones, pero en octubre de 2007, ella volvió a informar sobre el tema. En Tax credits: Getting it mal [ 32] observó que a pesar de las mejoras realizadas por HMRC en su administración de créditos fiscales, aún eran necesarias grandes mejoras. Continuaron presentándose quejas sobre el diseño del sistema, las fallas en el manejo de las quejas y la recuperación injusta o irrazonable de pagos excesivos. Abraham observó los efectos de esta mala administración: "en tales casos, el impacto sobre los afectados, normalmente aquellos con ingresos más bajos que son los más vulnerables de la sociedad, es enorme y muy angustiante". [33]
En febrero de 2011, se publicó un informe sobre la atención a las personas mayores del NHS. ¿En Cuidado y compasión? [34] destacó cómo diez pacientes ancianos sufrieron dolor, indignidad y angustia mientras eran atendidos por el NHS. Hubo fallas en el control del dolor, los arreglos para el alta, la comunicación con los pacientes y sus familiares y en garantizar una nutrición adecuada. Abraham comentó que "los desgarradores relatos deberían hacer que cada miembro del personal del NHS que lea este informe se detenga y se pregunte si alguno de sus pacientes podría sufrir de la misma manera". Advirtió que "el NHS debe cerrar la brecha entre la promesa de atención y compasión descrita en su Constitución y la injusticia que experimentan muchas personas mayores". [35]
A Ann Abraham le gusta caminar, la jardinería y el fútbol , siendo seguidora del Arsenal FC .