Una narración apologética, presentada con entusiasmo a las Honorables Cámaras del Parlamento. Por Tho: Goodwin, Philip Nye, Sidrach Simpson, Jer: Burroughes, William Bridge. Londres, Impreso para Robert Dawlman, M.DC.XLIII. [1643] fue un tratado teológico presentado por cinco predicadores independientes al Parlamento inglés el 3 de enero de 1644 como parte de los debates que tuvieron lugar durante la Asamblea de Westminster .
Una narración apologética fue escrita por Thomas Goodwin , Philip Nye , Sidrach Simpson , Jeremiah Burroughs y William Bridge , a veces denominados colectivamente como los "Cinco Hermanos Disidentes". [1] Los cinco autores habían estado exiliados en Holanda en la década de 1630 y tenían vínculos con las iglesias de Nueva Inglaterra .
El panfleto puede ser visto como un manifiesto del congregacionalismo , bajo el cual las iglesias se organizarían independientemente, aunque manteniendo vínculos fraternales. Los dos mayores males para estos congregacionalistas (o independientes) eran el sectarismo y la intolerancia (aunque había algunos límites a la tolerancia). [2] Pero mientras abogaba por cierta medida de independencia congregacionalista, el panfleto también tenía como objetivo tranquilizar a la mayoría presbiteriana de que la reunión de iglesias independientes no crearía desorden eclesiástico. Por lo tanto, sostenían los autores, no era necesario asegurar la uniformidad en la nueva constitución de la Iglesia de Inglaterra . Este tono conciliador explica los duros juicios sobre los separatistas y los brownistas . [3]
A pesar de que el libro buscaba deliberadamente un tono moderado, de hecho "apologético", desencadenó una enorme cantidad de debates impresos que dividió definitivamente a la comunidad piadosa en facciones presbiterianas e independientes. [4] Esto incluyó una refutación de Adam Steuart , publicada en febrero, [5] y una Antapología más extensa de Thomas Edwards el mismo año. [6]
La historiadora inglesa Veronica Wedgwood sostiene que presentar el tratado directamente al Parlamento, en lugar de a la Asamblea de Westminster, fue una forma eficaz de llevar el punto de vista de los autores a un público más amplio sin exponerlo a controversias en la Asamblea, donde habría corrido el riesgo de ser superado en argumentos y ellos mismos habrían sido superados en número. [7]