Amdocs (Israel) Ltd. contra Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016), [1] es un caso judicial en el Sistema de Tribunales Federales de los Estados Unidos que terminó con una decisión de un panel del Tribunal Federal Circuito para defender la elegibilidad de patentes de cuatro patentes sobre un sistema diseñado para resolver un problema de contabilidad y facturación que enfrentan los proveedores de servicios de red . El tribunal de distrito declaró inválidas las patentes porque estaban dirigidas a una idea abstracta. [2] En opinión del panel del Circuito Federal, las patentes eran elegibles porque contenían un "concepto inventivo", una combinación de elementos que era suficiente para garantizar que las patentes equivalieran a significativamente más que una patente sobre el concepto no elegible en sí.
Esta es una de las pocas ocasiones desde la decisión de la Corte Suprema en Alice Corp. v. CLS Bank International [3] en que el Circuito Federal ha considerado elegibles las reclamaciones de patentes basadas en software informático. [4]
Amdocs poseía cuatro patentes y demandó a Openet por infracción. Cada patente describe el mismo sistema, uno que permite a los proveedores de servicios de red contabilizar y facturar las comunicaciones de red de Protocolo de Internet (IP). El sistema incluye dispositivos de red; módulos de fuentes de información ("ISM"); los llamados recolectores; un administrador central de eventos ("CEM"); una base de datos central; un servidor de interfaz de usuario; y terminales o "clientes". [5] La especificación de la patente afirma que la invención organiza los componentes del sistema "en una arquitectura distribuida que minimiza el impacto en la red y los recursos del sistema", lo que se logra "recopilando y procesando datos cerca de su fuente". Ese resultado es el efecto de incluir "recopilación, filtrado y mejoras de datos distribuidos que permitan la distribución de la carga", en lugar de realizar esas tareas de forma centralizada como lo hacían los dispositivos de la técnica anterior, y así "reducir la congestión en los cuellos de botella de la red, al mismo tiempo que se permite que los datos sean accesibles". desde una ubicación central." [6]
Más específicamente, la demanda involucraba cuatro patentes relacionadas: las patentes estadounidenses números 7.631.065 (la patente '065), 7.412.510 (la patente '510), 6.947.984 (la patente '984) y 6.836.797 (la patente '797). Las patentes '065, '984 y '510 provienen cada una de la misma solicitud y especificación de patente original; se refieren a la contabilidad y facturación de servicios en una red informática . La patente '797 desarrollada a partir de una solicitud de patente aumentada y su especificación establece que se trata de "registros de datos, y más particularmente [] registros que reflejan diversos servicios proporcionados utilizando una red".
El tribunal de distrito invalidó las patentes en los alegatos, declarando inválidas las cuatro patentes según 35 USC § 101 porque reclamaban una idea abstracta implementada de manera no inventiva. El tribunal dijo:
Una persona puede haber inventado un avance completamente nuevo y útil, pero si las reivindicaciones de la patente son demasiado amplias, o solo reclaman la idea que se logró en lugar de la implementación de la idea, el artículo 101 establece que la patente no es válida. Las reivindicaciones afirmadas por Amdocs enumeran una operación tan convencional, de una manera tan general, que incluso si el inventor hubiera desarrollado un sistema de trabajo real, las reivindicaciones de patente podrían excluir campos de investigación más allá de la invención real. En consecuencia, todas las reivindicaciones afirmadas son inválidas por no ser elegibles para patentes. [7]
El tribunal de distrito consideró cada patente por separado. Encontró la reivindicación 1 (escrita en el formulario Beauregard ) de la patente '065 representativa de la invención. Esa afirmación establece:
Un producto de programa informático incorporado en un medio de almacenamiento legible por computadora para procesar información de cuenta de red que comprende:
- código informático para recibir desde una primera fuente un primer registro contable de la red;
- código informático para correlacionar el primer registro contable de la red con información contable disponible de una segunda fuente; y
- código informático para utilizar la información contable con la que se correlaciona el primer registro contable de la red para mejorar el primer registro contable de la red. [8]
El tribunal determinó que la reclamación 1 estaba dirigida a la idea abstracta del "concepto de correlacionar dos registros contables de la red para mejorar el primer registro". Esto satisfizo el paso uno de la metodología Alice de la Corte Suprema y, por lo tanto, el tribunal de distrito procedió al paso dos: "si el reclamo agrega lo suficiente a la idea abstracta para que el reclamo sea elegible para la patente". Debido a que la afirmación "no limitó la correlación a ningún hardware específico, ni proporcionó ningún detalle sobre cómo se 'correlacionan' o 'mejoran' los registros... la afirmación equivale a 'nada significativamente más que una instrucción para aplicar la idea abstracta ' de correlacionar dos registros contables de la red 'utilizando algún hardware informático genérico no especificado'. Eso hizo que la afirmación fuera inválida según la prueba de Alice . [9]
El tribunal recurrió a la patente '510, cuya reivindicación 16 era representativa:
Un producto de programa informático almacenado en un medio legible por computadora para informar sobre una colección de información de uso de la red desde una pluralidad de dispositivos de red, que comprende:
- código informático para recopilar información sobre el uso de comunicaciones de red en tiempo real desde una pluralidad de dispositivos de red en una pluralidad de capas;
- código informático para filtrar y agregar información de uso de comunicaciones de red;
- código informático para completar una pluralidad de registros de datos a partir de la información de uso de comunicaciones de red agregada y filtrada, correspondiendo la pluralidad de registros de datos al uso de la red por parte de una pluralidad de usuarios;
- código informático para almacenar la pluralidad de registros de datos en una base de datos;
- código informático para enviar consultas a la base de datos utilizando informes predeterminados para recuperar información sobre la recopilación de información de uso de la red desde los dispositivos de red; y
- código informático para generar un informe basado en las consultas;
- en el que las consultas de consumo de recursos se envían a la base de datos utilizando los informes para recuperar información sobre el consumo de recursos en una red; y
- en el que se genera un informe de consumo de recursos en función de las consultas de consumo de recursos. [10]
El tribunal sostuvo que esta patente "dirigida a la idea abstracta de utilizar una base de datos para compilar e informar sobre la información de uso de la red". Por lo tanto, pasando al paso dos de la metodología Alice , el tribunal dijo que la demanda describe una computadora genérica que "recopila, filtra, agrega y completa información de comunicaciones de red" y luego "almacena la información en una base de datos y consulta la base de datos". para recuperar informes." Todas estas cosas eran "funciones básicas" de una computadora y un sistema de base de datos. El tribunal sostuvo, en consecuencia:
[L]a reivindicación 16 se refiere a un ordenador que funciona de forma convencional y a una base de datos que funciona de forma convencional. La afirmación no añade ninguna implementación específica más allá de la idea abstracta de que se recopila y almacena información y se generan informes. Por tanto, la reivindicación se dirige a una idea abstracta no patentable. [11]
A continuación, el tribunal de distrito consideró la reivindicación representativa 1 de la patente '797, que establece:
Un método para generar un registro único que refleje múltiples servicios con fines contables, que comprende:
- (a) identificar una pluralidad de servicios realizados a través de una red;
- (b) recopilar datos que describan la pluralidad de servicios; y
- (c) generar un registro único que incluye los datos recopilados, en donde el registro único representa cada uno de la pluralidad de servicios;
- en donde los servicios incluyen al menos dos servicios seleccionados de un grupo que consiste en una sesión de protocolo de transferencia de hipertexto (HTTP), una sesión de correo electrónico, una sesión de transmisión por secuencias multimedia, una sesión de voz sobre Protocolo de Internet (IP), una sesión de comunicación de datos, un servicio instantáneo sesión de mensajería, una sesión de aplicación de red de igual a igual, una sesión de protocolo de transferencia de archivos (FTP) y una sesión de telnet;
- en donde los datos se recopilan utilizando un procedimiento de mejora definido utilizando una interfaz gráfica de usuario mediante:
- enumerar una pluralidad de funciones disponibles para ser aplicadas en tiempo real antes de informar al usuario final;
- permitir a un usuario elegir al menos uno de una pluralidad de campos, y
- permitiendo al usuario elegir al menos una de las funciones enumeradas para aplicar al campo elegido en tiempo real antes de generar informes para el usuario final. [11]
El tribunal dijo que "la idea abstracta en este reclamo es generar un registro único que refleje múltiples servicios" y procedió al paso dos del análisis de Alice . Encontró que "la reclamación se dirige a una idea abstracta realizada mediante operaciones informáticas puramente convencionales y, por lo tanto, no es válida según el artículo 101". [12]
Por último, el tribunal de distrito consideró representativa la reivindicación 1 de la patente '984:
Un método para informar sobre la recopilación de información de uso de la red desde una pluralidad de dispositivos de red, que comprende:
- (a) recopilar información sobre el uso de comunicaciones de redes en tiempo real desde una pluralidad de dispositivos de red en una pluralidad de capas utilizando múltiples recolectores, incluyendo cada uno de ellos una pluralidad de módulos de fuente de información, cada uno de los cuales interactúa con uno de los dispositivos de red y es capaz de comunicarse usando un protocolo específico al dispositivo de red acoplado al mismo, los dispositivos de red seleccionados del grupo que consiste en enrutadores, conmutadores, cortafuegos, servidores de autenticación, servidores web, servidores proxy, servidores netflow, bases de datos, servidores de correo, servidores RADIUS y servidores de nombres de dominio, siendo los recolectores colocado en un segmento de la red en el que se colocan los dispositivos de red acoplados al mismo para minimizar el impacto de los recolectores en la red;
- (b) filtrar y agregar la información de uso de las comunicaciones de la red;
- (c) completar una pluralidad de registros de datos a partir de la información de uso de comunicaciones de red agregada y filtrada, correspondiendo la pluralidad de registros de datos al uso de la red por una pluralidad de usuarios;
- (d) almacenar la pluralidad de registros de datos en una base de datos;
- (e) permitir la selección de uno de una pluralidad de informes a efectos de presentación de informes;
- (f) enviar consultas a la base de datos utilizando los informes seleccionados para recuperar información sobre la recopilación de información de uso de la red de los dispositivos de red; y
- (g) generar un informe basado en las consultas. [12]
Aquí, la idea abstracta era "informar sobre la recopilación de información de uso de la red de una pluralidad de dispositivos de red". Todos los pasos fueron actos convencionales tanto para computadoras genéricas como para bases de datos genéricas, lo que invalida el reclamo. [13]
La mayoría del panel del Circuito Federal revocó la sentencia del tribunal de distrito. [1] Analizó la sentencia asumiendo que las afirmaciones estaban dirigidas a una idea abstracta, pero encontró que las afirmaciones cumplían con el paso dos de la metodología Alice .
El tribunal consideró particularmente importante, de hecho crucial, que los componentes (como dispositivos de red; módulos de fuente de información; recopiladores; un administrador central de eventos; una base de datos central; un servidor de interfaz de usuario; y terminales) del sistema:
están dispuestos en una arquitectura distribuida que minimiza el impacto en la red y los recursos del sistema. A través de esta arquitectura distribuida, el sistema minimiza el impacto en la red al recopilar y procesar datos cerca de su fuente. El sistema incluye recopilación, filtrado y mejoras de datos distribuidos que permiten la distribución de la carga. Esto permite que los datos residan cerca de las fuentes de información, lo que reduce la congestión en los cuellos de botella de la red y, al mismo tiempo, permite que los datos sean accesibles desde una ubicación central. Cada [especificación] de patente explica que esto es una ventaja sobre los sistemas de la técnica anterior que almacenaban información en una ubicación, lo que hacía difícil mantenerse al día con los flujos masivos de registros desde los dispositivos de red y que requerían enormes bases de datos. [14]
El tribunal reconoció que el primer paso bajo la metodología Alice es determinar si el reclamo está dirigido a una idea abstracta, pero encontró que hacerlo era problemático:
Sin embargo, una búsqueda de una prueba o definición única en los casos decididos en relación con el artículo 101 por parte de este tribunal, y de hecho de la Corte Suprema, revela que en la actualidad no existe una definición o prueba única, sucinta y utilizable. El problema de articular una definición única y universal de "idea abstracta" es que es difícil elaborar una definición viable que se pueda aplicar a casos aún desconocidos con invenciones aún desconocidas. Eso no es por falta de intentarlo; En la medida en que los esfuerzos han fracasado hasta ahora es porque a menudo terminan utilizando términos alternativos pero igualmente abstractos o son demasiado limitados. [15]
Por lo tanto, dijo el tribunal, no intentaría formular una definición, sino que revisaría los casos anteriores y trataría de destilar "de qué se trataban los casos anteriores y de qué manera se decidieron" para decidir si un reclamo en particular lo era. "Esa es la metodología clásica del derecho consuetudinario para crear derecho cuando no se dispone de un contexto definitorio único que lo rija". [dieciséis]
Después de revisar decisiones anteriores del Circuito Federal, el panel abordó la cuestión de qué idea abstracta representaban las reclamaciones:
¿Qué nivel relativo de abstracción deberíamos emplear? Desde una perspectiva macroscópica, la reivindicación 1 podría describirse como centrada en correlacionar dos registros contables de la red para mejorar el primer registro. La reivindicación 1 también podría describirse de varias otras maneras, como centrándose en un programa de computadora que incluye un código de computadora para recibir información inicial, para correlacionar esa información inicial con información adicional y para usar esa información adicional para mejorar la información inicial. [17]
Sin responder a la pregunta que se hizo, la mayoría del panel concluyó que las reclamaciones en este caso estaban más cerca de las de los casos que defendían la validez según el artículo 101 que de las de los casos que negaban la validez. Luego, el tribunal decidió omitir el paso uno de Alice (si el reclamo está dirigido a una idea abstracta) e ir directamente al paso dos (si se agrega un concepto inventivo a la idea abstracta). Concluyó: "De hecho, incluso si estuviéramos de acuerdo en que la reivindicación 1 está dirigida a una idea abstracta no elegible en el paso uno, la reivindicación es elegible en el paso dos porque contiene un 'concepto inventivo' suficiente, [porque] requiere 'computación'". código para utilizar la información contable con la que se correlaciona el primer registro contable de la red para mejorar el primer registro contable de la red. " El tribunal llegó a esta conclusión porque había interpretado que el término "mejorar" en las reivindicaciones significaba "depender de la arquitectura distribuida de la invención" o "aplicar una serie de mejoras de campo de forma distribuida". El concepto de distribución significaba que "los registros de uso de la red se procesan cerca de sus fuentes antes de transmitirse a un administrador centralizado", lo que hace que el sistema de base de datos funcione de manera más rápida y eficiente. La mayoría del panel consideró que esa forma de mejorar la funcionalidad era un "concepto inventivo". Según la especificación de la patente, "esta mejora distribuida fue un avance crítico con respecto a la técnica anterior". [18]
Por lo tanto, dijo la mayoría del panel, "esta afirmación implica una solución tecnológica no convencional (mejorar los datos de forma distribuida) a un problema tecnológico (flujos de registros masivos que antes requerían bases de datos masivas)". Aunque las reivindicaciones utilizan componentes genéricos, "la limitación de mejora de la reivindicación requiere necesariamente que estos componentes genéricos funcionen de una manera no convencional para lograr una mejora en la funcionalidad de la computadora". [19] En consecuencia, la mayoría del panel revocó la sentencia del tribunal de distrito sobre la inelegibilidad de la patente según el artículo 101 para la patente '065. [20]
Luego, el tribunal analizó de manera similar las otras patentes y las consideró "elegibles para ser patentadas por razones similares a las que sustentaron la elegibilidad de las reivindicaciones de patente '065". [21]
Al resumir su fallo y responder a la disidencia, la mayoría del panel dijo que "[a] efectos del argumento aceptamos la opinión del tribunal de distrito sobre las ideas abstractas descalificadoras, y en cada caso luego explicamos por qué, en nuestra opinión, las reclamaciones vistas en su totalidad no están descalificados. El marco Alice/Mayo no requiere más". La mayoría del panel dijo que ella y los disidentes estaban de acuerdo en que la especificación revelaba un sistema elegible para patente. "Sin embargo, a diferencia de la disidencia, consideramos que las reivindicaciones en cuestión, entendidas a la luz de esa descripción escrita [especificación], son elegibles para patentarse". [22]
El juez Reyna presentó una disidencia. Preliminarmente, objetó que la mayoría del panel no hiciera una investigación completa sobre la determinación de cuál era la idea abstracta (sin embargo, la mayoría del panel dijo, en respuesta a esta acusación, que suponía, argumentando , que la identificación por parte del tribunal de distrito de la idea abstracta era correcta). Reyna dijo que la metodología Alice de la Corte Suprema requiere una determinación específica de cuál es la idea abstracta, citando la declaración de Alice : "Primero, determinamos si las reclamaciones en cuestión están dirigidas a uno de esos conceptos no elegibles para patente". [23]
Reyna luego pasó al aspecto más importante de su crítica: que la mayoría del panel había importado las limitaciones de la especificación a las reivindicaciones para determinar la elegibilidad de la patente:
La mayoría también se basa en la especificación para importar limitaciones innovadoras a las reivindicaciones en cuestión. Para cada una de las cuatro patentes en cuestión, la determinación de elegibilidad de la mayoría se basa en el uso de una "arquitectura de distribución". Sin embargo, como se explica a continuación, esta limitación es insuficiente para satisfacer el paso dos de Alice . De hecho, esa limitación no existe en todas las reclamaciones en litigio. Esto contraviene el principio fundamental de que la investigación de la sección 101 trata sobre si las reivindicaciones están dirigidas a una invención elegible para patente, no si la especificación está dirigida así. [24]
Reyna añadió:
Las afirmaciones que no mencionan cómo se logra un objetivo deseado no mencionan un concepto inventivo. Por ejemplo, las limitaciones en el contexto (a diferencia de la manera) de lograr un resultado deseado normalmente no son inventivas, incluso si ese contexto es novedoso. El Teorema de Pitágoras no puede ser considerado elegible limitando su uso a las técnicas topográficas existentes. [25]
Reyna enfatizó que la "investigación adecuada no es si las especificaciones revelan un sistema elegible para patente, sino si las reivindicaciones están dirigidas a un concepto no elegible para patente". [26] Luego pasó a un análisis patente por patente de las reivindicaciones en litigio. La reivindicación 1 de la patente '065, dijo, simplemente "recita un producto de software incorporado en un medio de almacenamiento" y "no proporciona limitaciones estructurales [significativas] ni del medio físico ni del software digital", ya que "[un] Todos los productos de software se almacenan en un medio de almacenamiento físico." Además, "la reivindicación 1 analiza sólo una funcionalidad muy amplia y de alto nivel en lugar de detalles sobre cómo se implementa exactamente esa funcionalidad". La elegibilidad para una patente se basa en la combinación de datos de dos fuentes, pero "no encuentro ningún proceso específico para lograr el objetivo abstracto de combinar datos de dos fuentes". [27] Por lo tanto, la afirmación se dirige a una idea abstracta y se debe proceder al paso dos de la metodología Alice . "Volviendo al paso dos, no veo limitaciones que limiten el reclamo a un medio particular de combinar información de diferentes fuentes". Simplemente "[l]imitar la idea abstracta al contexto en el que la información se relaciona con los registros contables de la red es una limitación del campo de uso que [según Flook ] no proporciona un concepto inventivo". [28] Confiar en la definición de "mejorado" en el sentido de "distribuido" para conferir elegibilidad de patente, como lo hacen la mayoría del panel y Amdocs, es incorrecto porque "la reivindicación 1 no menciona ningún componente o estructura sobre la cual el trabajo podría 'distribuirse'. Por lo tanto, Reyna concluyó: "Estoy de acuerdo con el tribunal de distrito en que el reclamo 1 no es elegible porque no menciona ninguna estructura o proceso que limite el reclamo a un medio particular de combinar datos contables de diferentes fuentes". [29]
Reyna analizó de manera similar las otras patentes. Encontró que algunas reivindicaciones no eran elegibles para patentes porque simplemente reivindicaban resultados o funciones sin describir cómo lograrlos mediante el uso de un concepto inventivo. Sin embargo, consideró que otras reivindicaciones eran patentables porque no solo describían funciones u objetivos, sino que también detallaban pasos o mecanismos específicos para lograrlos. En este sentido, argumentó que "la estructura y el proceso del software pueden conferir elegibilidad", por lo que "el tribunal de distrito se equivocó al desestimar los componentes mencionados basándose únicamente en que son software sin considerar si estos aspectos arquitectónicos son una estructura o un proceso inventivo". [30]
● Dennis Crouch , en Patently-O , no "sabía lo importante que será Amdocs , pero ofrece una interesante decisión dividida sobre la elegibilidad de las reclamaciones de patentes de software". Su "conclusión" inicial fue:
que el Circuito Federal sigue dividido sobre estos temas. Por suerte del panel en este caso, la minoría en la cancha en su conjunto era la mayoría en el panel (empujando contra Alice y Mayo ). De cara al futuro, la división puede conciliarse mediante otra opinión de la Corte Suprema, una decisión contundente del pleno del Circuito Federal o quizás mediante futuros nombramientos judiciales por parte del presidente Trump. Espero 2 o 3 vacantes en la corte durante el primer mandato de Trump .
Crouch señaló que la reivindicación 1 representativa de la primera patente "es una reivindicación de software casi pura, que requiere un código informático incorporado en un medio de almacenamiento legible por computadora". Por lo tanto, el hecho de que la mayoría del panel dijera que las reclamaciones están "mucho más cerca" de las que se consideran elegibles que las de muchos casos que determinaron la inelegibilidad debe traducirse como "los jueces de la mayoría [del panel] prefieren las decisiones que determinan la elegibilidad a las que invalidan el software". reclamaciones de patentes." Señaló que el enfoque de la mayoría en que el sistema "mejora los datos de manera distribuida [siendo] una solución tecnológica no convencional... a un problema tecnológico (flujos de registros masivos que antes requerían bases de datos masivas)" ignora el hecho de que la afirmación no es para un sistema sino para el software utilizado para implementar el sistema, y el software en sí no requiere la distribución de componentes que describe la especificación. Luego cita la disidencia del juez Reyna que dice: "Pero la cuestión no es si las especificaciones revelan un sistema elegible para patente, sino si las reivindicaciones están dirigidas a un concepto no elegible para patente". [31]
● El blog Patent Docs dijo que la decisión subraya la importancia de la construcción de reclamaciones. "Una construcción de reivindicación favorable puede inclinar el análisis de elegibilidad de la patente a favor del titular de la patente, mientras que una decisión desfavorable puede condenar las reclamaciones en cuestión a la perdición de la idea abstracta". Pero el autor, aunque tenía la esperanza de "una especie de respiro", no estaba seguro de que "la niebla del artículo 101" que enfrentaban los titulares de patentes se disipara ahora, porque "todavía estamos a sólo una decisión en pleno del Circuito Federal o un caso de la Corte Suprema de volver atrás". a ese paisaje turbio." [32]
● Un comentario sobre el caso expresó la esperanza de un cambio en la dirección de las decisiones posteriores al Circuito Federal de Alice , que habían declarado abrumadoramente que las patentes de software y métodos comerciales eran inválidas: "Quizás las etapas iniciales de una tendencia elegible para patentes para el software restringido Están en marcha reivindicaciones de patentes basadas en tecnologías específicas y no convencionales". [33]
● Otro comentario elogió la opinión porque era favorable a "las empresas que operan en el espacio del software y que buscan obtener protección para sus valiosas innovaciones de software". El autor argumentó que la opinión "sirve para disipar el mito de que no es posible obtener protección mediante patente para invenciones basadas en software". [34]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.