Allen v Flood [1898] AC 1 es un caso destacado en el derecho de daños inglés y en el derecho laboral del Reino Unido sobre pérdidas económicas infligidas intencionalmente.
Un dirigente sindical dijo a un empleador que sus miembros no trabajarían junto a los demandantes. Se presionó al empleador para que se deshiciera de los demandantes. Por la pérdida de trabajo, los demandantes demandaron al dirigente sindical. Un dato importante es que todos los trabajadores del caso sólo fueron contratados día a día. Por lo tanto, el dirigente sindical nunca había amenazado con romper el contrato porque los contratos comenzaban de nuevo con un nuevo día de trabajo.
Kennedy J. presidió el juicio en el que el jurado concluyó que los demandantes habían sufrido daños por valor de £ 20 cada uno y evaluó los daños en consecuencia.
Lord Esher MR, Lopes LJ y Rigby LJ sostuvieron que la acción era sostenible contra el delegado de distrito. [1]
La Cámara de los Lores sostuvo por mayoría (Lord Watson, Lord Herschell, Lord Macnaghten, Lord Shand, Lord Davey y Lord James) que, aunque existía un motivo malicioso, esto no podía convertir la conducta en ilegal, porque el efecto realmente denunciado. de (no recontratar) era en sí misma enteramente legal.
Como uno de los invitados a opinar, Cave J dijo lo siguiente.
Los derechos personales con los que estamos más familiarizados son:
- 1. Derechos de reputación;
- 2. Derechos a la seguridad y libertad corporal;
- 3. Derechos de propiedad; o, en otras palabras, derechos relativos a la mente, el cuerpo y el patrimonio.
En mis observaciones siguientes, la palabra "correcto" siempre se utilizará, en la medida de lo posible, en el sentido anterior; y es tanto más necesario insistir en esto cuanto que durante la discusión en el tribunal de Su Señoría se utilizó con frecuencia en un sentido mucho más amplio e indefinido. Así, se dijo que un hombre tiene perfecto derecho a disparar un arma, cuando lo único que se quería decir, aparentemente, era que un hombre tiene la libertad de disparar un arma, siempre y cuando no viole o infrinja ninguna ley. los propios derechos al hacerlo, lo cual es muy diferente de un derecho cuya violación o alteración puede remediarse o prevenirse mediante un proceso legal.
Al dar su última sentencia, Lord Davey dijo lo siguiente. [2]
Acepto para el presente propósito sin comentarios la doctrina establecida en Lumley contra Gye y Bowen contra Hall , de que inducir maliciosamente a alguien a romper un contrato de servicio personal exclusivo con un empleador en perjuicio de ese empleador es procesable. Pero una lectura atenta de las sentencias dictadas por los jueces eruditos en Lumley v. Gye muestra que, en su opinión, en cualquier caso, era vital para el caso de los demandantes que existiera un contrato de servicio subsistente. Crompton J. dice que una persona que interrumpe maliciosamente la relación que subsiste entre amo y sirviente durante el tiempo estipulado como período de servicio, comete un acto ilícito del que es responsable ante la ley. Y respondiendo al argumento de que la norma no se aplicaba cuando el servicio no había comenzado, aunque existiera un contrato, el docto juez dice: “Creo que la relación entre amo y sirviente subsiste suficientemente para el propósito de tal acción durante el tiempo que dura el servicio”. tiempo durante el cual existe un contrato vinculante de alquiler y servicio entre las partes.” Erle J. establece el principio general así: “Aquel que maliciosamente provoca un daño a otro mediante la violación de su derecho debe ser obligado a indemnizar, ya sea que provoque un daño procesable o un incumplimiento de contrato”. Un empleador puede despedir a un trabajador (con quien no tiene contrato) o puede negarse a emplearlo por los motivos más erróneos, caprichosos, maliciosos o moralmente reprensibles que puedan concebirse, pero el trabajador no tiene derecho a emprender acciones contra él. Me parece extraño decir que el autor que realiza el acto no tiene responsabilidad, pero sí el cómplice que le ha aconsejado hacerlo sin ningún otro acto ilícito.
Lord Halsbury LC, Lord Ashbourne y Lord Morris estuvieron en desacuerdo.
Allen contra Flood ha sido objeto de críticas en algunos sectores. En otro importante caso de agravio en el contexto de una huelga sindical , Rookes v Barnard , [3] Lord Devlin expresó su desaprobación. [4] Sin embargo , Allen contra Flood fue aprobado por la Cámara de los Lores en el reciente caso OBG contra Allan . [5]
Allen contra Flood también sostuvo que el caso anterior de daños económicos de Keeble contra Hickeringill era simplemente un caso de molestia y no un caso de daños económicos. [6]