AllPay Consolidated Investment Holdings (Pty) Ltd y otros contra el director ejecutivo de la Agencia Sudafricana de Seguridad Social y otros es el nombre de tres decisiones relacionadas del Tribunal Constitucional de Sudáfrica , dictadas en 2013, 2014 y 2015 respectivamente. Las decisiones llevaron a la invalidación de un contrato irregular entre la Agencia Sudafricana de Seguridad Social y Cash Paymaster Services para la administración de subsidios sociales en todo el país, lo que precipitó la crisis de subsidios de 2017. El litigio continuó en Black Sash contra el Ministro de Desarrollo Social .
En febrero de 2012, la Agencia Sudafricana de Seguridad Social (SASSA) adjudicó una licitación de 10 mil millones de rands a Cash Paymaster Services, una subsidiaria de Net 1 UEPS Technologies , en virtud de la cual Cash Paymaster fue contratada para administrar el pago de subsidios sociales a millones de beneficiarios en todo el país. Un licitador que no tuvo éxito, AllPay Consolidated Holdings, sostuvo que este contrato era inválido constitucionalmente. En particular, alegó que había habido irregularidades de procedimiento, entre otras cosas , en la composición del comité de evaluación de ofertas, en la debida diligencia realizada con respecto al cumplimiento de Cash Paymaster con la ley de empoderamiento económico negro (BEE, por sus siglas en inglés) y en la emisión por parte de SASSA de un "aviso a los licitadores" en junio de 2011. Por lo tanto, AllPay sostuvo que el proceso de licitación era incompatible con la sección 217(1) de la Constitución , que requiere que los procesos de contratación pública se lleven a cabo "de conformidad con un sistema que sea justo, equitativo, transparente, competitivo y rentable".
AllPay solicitó al Tribunal Superior de Sudáfrica una revisión judicial de la adjudicación de la licitación. En agosto de 2012, el juez Elias Matojane de la División de Gauteng del Norte del Tribunal Superior emitió una orden declaratoria a favor de AllPay, sosteniendo que el proceso de licitación había sido efectivamente inválido. [1] Sin embargo, se negó a dejar sin efecto la adjudicación, por temor a que el efecto práctico de tal medida sería interrumpir la entrega de subsidios sociales de los que dependían millones de residentes.
AllPay apeló ante el Tribunal Supremo de Apelaciones contra la negativa del Tribunal Superior de dejar sin efecto el laudo, mientras que Cash Paymaster interpuso un recurso de apelación cruzado contra la declaración de invalidez. En marzo de 2013, en una sentencia unánime redactada por el juez de apelación Robert Nugent , el Tribunal Supremo falló a favor de Cash Paymaster, revocando la orden declaratoria del Tribunal Superior. [2] El Tribunal Supremo sostuvo, de manera controvertida, [3] que no era de interés público invalidar la licitación debido a lo que llamó "irregularidades intrascendentes": irregularidades de procedimiento que no habían afectado el resultado del proceso de licitación.
AllPay apeló ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . [4] El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos el 10 de septiembre de 2013, [5] y dictó sentencia el 29 de noviembre de 2013. Corruption Watch y el Centro de Derecho Infantil fueron admitidos como amici curiae.
La sentencia del Tribunal Constitucional fue escrita por el juez Johan Froneman en nombre de un tribunal unánime que también incluía al presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng , al vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke , al juez en funciones Nonkosi Mhlantla y a los jueces Edwin Cameron , Chris Jafta , Mbuyiseli Madlanga , Bess Nkabinde , Thembile Skweyiya , Johann van der Westhuizen y Raymond Zondo . El tribunal falló a favor de AllPay, admitiendo su apelación y restableciendo la orden declaratoria del Tribunal Superior en el sentido de que la adjudicación de la licitación a Cash Paymaster era constitucionalmente inválida.
Al llegar a esta conclusión, Froneman se apartó notablemente del enfoque empleado por la Corte Suprema de Apelaciones. Estableció los siguientes preceptos para evaluar la legalidad de una adjudicación de licitación:
- "La sugerencia de que las 'irregularidades intrascendentes' no tienen importancia confunde la prueba de las irregularidades y su importancia; por lo tanto, una evaluación de la imparcialidad y legalidad del proceso de contratación debe ser independiente del resultado del proceso de licitación.
- La materialidad del cumplimiento de los requisitos legales depende del grado en que se alcance el propósito de los requisitos.
- El marco constitucional y legislativo de adquisiciones implica prescripciones de gestión de la cadena de suministro que son jurídicamente vinculantes.
- La equidad y legalidad del proceso de contratación debe evaluarse en términos de las disposiciones de la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa .
- El empoderamiento económico de los negros generalmente requiere una participación sustancial en la gestión y el funcionamiento de cualquier empresa.
- La etapa de reparación es cuando se debe prestar la debida consideración al interés público en las consecuencias de dejar de lado el proceso de contratación.
En aplicación de este marco, el tribunal desestimó varios de los argumentos de AllPay sobre supuestas irregularidades en aspectos del proceso de licitación. Sin embargo, concluyó que se habían producido dos irregularidades materiales, ambas en contravención de las disposiciones de la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa: SASSA no había exigido a Cash Paymaster que fundamentara su afirmación de que sus socios de BEE gestionarían y ejecutarían más del 74 por ciento de la licitación, y la notificación de SASSA a los licitadores de junio de 2011 había creado "vaguedad e incertidumbre" sobre los criterios utilizados en el proceso de licitación. Por estos motivos, la adjudicación de la licitación era inválida.
Sin embargo, el tribunal se reservó el fallo sobre la reparación que se concedería, a la espera de una nueva audiencia el 11 de febrero de 2014. Al igual que el Tribunal Superior, el tribunal se sintió perturbado por los alegatos que advertían que dejar sin efecto el contrato Cash Paymaster causaría "grandes perturbaciones" a los beneficiarios de las subvenciones. Además, Froneman consideró que la cuestión de la reparación planteaba "cuestiones fácticas y jurídicas difíciles" que no podían resolverse adecuadamente con la información de que disponía el tribunal en ese momento. Por tanto, el tribunal suspendió su orden de invalidez y ordenó a los litigantes y a los amici curiae que proporcionaran información fáctica y argumentos adicionales sobre la administración de las subvenciones sociales, los costes que implica la aplicación de un nuevo sistema de subvenciones y los posibles medios para mejorar dichos costes.
Como había ordenado en AllPay I , el Tribunal Constitucional escuchó los argumentos sobre la cuestión de la reparación el 11 de febrero de 2014. El Vicepresidente del Tribunal Supremo Moseneke (ahora en funciones como Presidente del Tribunal Supremo) y los jueces Cameron, Froneman, Jafta, Madlanga, van der Westhuizen y Zondo permanecieron en el tribunal; a ellos se unieron recientemente la jueza Sisi Khampepe y los jueces en funciones Nambitha Dambuza y Steven Majiedt . La sentencia del tribunal se dictó el 17 de abril de 2014; al igual que la sentencia en AllPay I , fue unánime y fue escrita por el juez Froneman.
En su resolución, el tribunal ordenó a SASSA iniciar un nuevo proceso de licitación para la administración de las ayudas sociales, considerando que Cash Paymaster "no tiene derecho a beneficiarse de un contrato ilegal". Para minimizar las perturbaciones en la entrega de las ayudas sociales, suspendió su resolución de invalidez contra el contrato AllPay para que entrara en vigor solo después de que SASSA hubiera adjudicado una nueva licitación.
El tribunal también impuso un interdicto estructural , un remedio inusual que requería que SASSA presentara informes trimestrales al Secretario del Tribunal Constitucional sobre el progreso del proceso de evaluación de la licitación. Cash Paymaster también estaba obligado a proporcionar al tribunal un estado financiero auditado de los gastos e ingresos en los que había incurrido en virtud del contrato inválido.
En AllPay Consolidated Investment Holdings (Pty) Ltd y otros contra el director ejecutivo de la Agencia de Seguridad Social de Sudáfrica y otros (CCT 48/13) [2015] ZACC 7; 2015 (6) BCLR 653 (CC) (24 de marzo de 2015), el tribunal escuchó una impugnación presentada por AllPay contra la nueva solicitud de propuestas que SASSA había emitido para reemplazar la oferta invalidada.
La invalidez del contrato Cash Paymaster en AllPay II y la intransigencia de SASSA llevaron a la crisis de subvenciones de 2017 y a una secuencia relacionada de litigios en el Tribunal Constitucional en Black Sash v Ministro de Desarrollo Social . [6] [7]