Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183 es un caso de derecho contractual inglés relativo al derecho a rescindir la ejecución de un contrato.
El tenor Alessandro Bettini acordó con el director de ópera Frederick Gye que no cantaría en ningún lugar a cincuenta millas de Londres, excepto en la Royal Italian Opera , Covent Garden (ahora Royal Opera House ), del 1 de enero al 1 de diciembre, y actuaría para él del 30 de marzo al 13 de julio de 1875 por £ 150 por mes. Se suponía que Bettini realizaría conciertos u óperas. Es importante destacar que Bettini tenía previsto estar en Londres "sin falta" 6 días antes de los ensayos, pero no llegó hasta el 28 de marzo, momento en el que estaba listo para actuar. Sin embargo, Gye rechazó la actuación de Bettini.
El juez Blackburn sostuvo que la cláusula de llegar seis días antes no era una condición y, por lo tanto, su incumplimiento no daba lugar al derecho a rescindir el contrato. Si se hubiera estipulado claramente que, en caso de que Bettini no se presentara, Gye podría rescindir el contrato o que Bettini perdería el doble de su salario, eso sería la respuesta. En este caso, Bettini ya había cumplido su compromiso de no cantar en el Reino Unido en los meses previos al 30 de marzo y el hecho de no presentarse a los ensayos solo podía afectar a las representaciones teatrales y a los duetos durante la primera semana o quincena. Por lo tanto, el incumplimiento no afectaba a la raíz del contrato y Gye no tenía derecho a rescindirlo.
La cuestión que plantea la excepción no es si el demandante tiene alguna excusa para no cumplir esta parte de su contrato, que pueda evitar que sea responsable de daños y perjuicios por no hacerlo, sino si su incumplimiento justificó que el demandado se negara a seguir adelante con el compromiso y cumplir con su parte. Y la respuesta a esa pregunta depende de si esta parte del contrato es una condición precedente para la responsabilidad del demandado o solo un acuerdo independiente, cuyo incumplimiento no justificará la rescisión del contrato, sino que solo será causa de acción para una indemnización por daños y perjuicios.
Creemos que la respuesta a esta pregunta depende de la verdadera interpretación del contrato tomado en su conjunto.
Las partes pueden pensar que algún asunto, aparentemente de muy poca importancia, es esencial; y si expresan suficientemente una intención de hacer del cumplimiento literal de tal cosa una condición precedente, lo será; o pueden pensar que el cumplimiento de algún asunto, aparentemente de importancia esencial y prima facie una condición precedente, no es realmente vital, y puede ser compensado por daños y perjuicios, y si expresaron suficientemente tal intención, no será una condición precedente.
La declaración de Lord Blackburn en este caso, de que "está en el poder de las partes estipular que algunas cuestiones particulares, por triviales que puedan ser, sin embargo, entre ellas, formarán condiciones precedentes" fue retomada en un caso del Tribunal de Sesiones de Escocia , Wade v Walden (1909) en circunstancias consideradas "apenas distinguibles" del caso Bettini v Gye. [1]