Albrighton v RPA Hospital , [1] es un caso australiano de derecho de responsabilidad civil relacionado con la aplicación de la prueba Bolam para negligencia profesional .
La Sra. Albrighton ( de soltera Zengin ) nació con cifoescoliosis y espina bífida , lo que afectó gravemente su función respiratoria y acortó su expectativa de vida. En julio de 1971, fue ingresada en el Royal Prince Alfred Hospital para una cirugía correctiva destinada a enderezar y alargar su columna vertebral en un procedimiento conocido como tracción halopélvica . [2] En el hospital, fue tratada por el Dr. Harry Tyer, un cirujano ortopédico . La hoja de consulta del hospital registró el 23 de julio de 1971 que "el Dr. Tyer agradecería recibir asesoramiento sobre la importancia de su nevo piloso con respecto a la patología espinal y los posibles peligros para la médula espinal de la corrección de la escoliosis mediante tracción halopélvica". [3] : 169 El marco se le colocó en el cráneo y la pelvis el 26 de julio de 1971. Ese día, el profesor Richard Gye, un neurocirujano , escribió en la hoja de consulta: "Como ha tenido (solo) tracción, la veré más tarde en la semana". [3] : 169 No se realizó un mielograma antes de aplicar la tracción, que comenzó el 28 de julio. El 30 de julio, la Sra. Albrighton comenzó a mostrar signos de afectación de la médula espinal. El 1 de agosto, la Sra. Albrighton dejó de poder caminar. Se interrumpió toda tracción el 2 de agosto, sin embargo, su médula espinal quedó totalmente seccionada, dejándola parapléjica. El profesor Gye vio a la Sra. Albrighton el 2 de agosto, sin embargo, la paraplejía era irrevocable.
En 1977, la Sra. Albrighton inició un proceso en el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur , alegando que uno o ambos médicos habían sido negligentes y que el hospital era indirectamente responsable de su negligencia. El caso fue visto ante el Juez Yeldham y un jurado . [4] El Juez Yeldham había permitido que se presentara solo una parte de los registros médicos del hospital. Ni el Dr. Tyer ni el Profesor Gye prestaron declaración. Después de 11 días de audiencia, el Juez Yeldham ordenó al jurado que emitiera un veredicto a favor de los acusados. [3] El Juez Yeldham sostuvo que:
Reynolds JA rechazó la proposición de que los médicos no podían ser negligentes si actuaban de acuerdo con la práctica y el procedimiento usuales y habituales en su “comunidad médica”, sosteniendo que “no es la ley que, si todos o la mayoría de los profesionales médicos en Sydney habitualmente no toman una precaución disponible para evitar el riesgo previsible de lesiones a sus pacientes, entonces ninguno puede ser encontrado culpable de negligencia”. [1] : 562–3
Reynolds JA sostuvo que el hospital se había comprometido a proporcionar atención médica completa a la Sra. Albrighton y a proporcionar ese servicio a través del personal elegido por el hospital. Sobre la base de esa evidencia, un jurado podría concluir que el hospital se había comprometido a tomar las medidas razonables para satisfacer sus necesidades médicas y que existía un deber primordial y continuo de cuidado por parte del hospital, independientemente de las obligaciones legales impuestas a los médicos. [1] : 561–2
El juez Hutley JA sostuvo que la declaración del administrador adjunto de registros médicos del hospital establecía que todos los registros del hospital se habían escrito para los fines del hospital y que esos registros se "guardaban para información del personal y los médicos tratantes. No es probable que sean depósitos de las especulaciones de los inexpertos; y este es un hecho que debe considerarse en relación con su admisibilidad". En consecuencia, los documentos deberían haber sido admitidos. [1] : 568 De manera similar, el juez Hope JA sostuvo que los registros fueron realizados por personas que tenían la intención de que fueran lo más precisos posible. Si bien podían ocurrir errores, era probable que fueran mucho más confiables que la memoria humana. [1] : 549
El juez Reynolds sostuvo que, basándose en las pruebas, un jurado podría haber determinado que el Dr. Tyer tenía algunas reservas sobre la aplicación de tracción y sabía que la tracción podría poner en peligro la integridad de la médula espinal de la Sra. Albrighton. A pesar de esas reservas, el Dr. Tyer había aplicado tracción sin recibir ningún consejo ni ninguna otra investigación diagnóstica. Sobre esta base, el jurado podría haber determinado que el Dr. Tyer había sido negligente. [1] : 554–6
Reynolds JA sostuvo que el 26 de julio de 1971 el Profesor Gye debería haber sido advertido de la posibilidad de que la médula espinal no se hubiera desarrollado adecuadamente y que sabía y aceptaba que el peligro para su médula espinal dependería de su consejo. Esto fue suficiente para imponerle un deber de cuidado y el jurado podría haber determinado que su falta de intervención constituyó un incumplimiento de su deber de cuidado. [1] : 556–7
El Tribunal de Apelación no decidió si el hospital o los médicos habían sido negligentes y en su lugar ordenó que se celebrara un nuevo juicio. [1] : 564–5 Sin embargo, no hay constancia de si se celebró dicho juicio ni de su resultado.
El enfoque del Tribunal de Apelación fue posteriormente aprobado por el Tribunal Superior en Rogers v Whitaker [6].