Alberta (Educación) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) , 2012 SCC 37, es un caso de la Corte Suprema de Canadá que consideró si la fotocopia de extractos de libros de texto por parte de profesores, por iniciativa propia, para distribuirlos a los estudiantes como parte de los materiales del curso es un uso justo de conformidad con las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor . La Corte Suprema, dividida por 5/4, concluyó que la Junta de Derechos de Autor cometió varios errores en su análisis de los "factores de equidad". Por lo tanto, admitió la apelación y remitió el asunto nuevamente a la Junta de Derechos de Autor para su reconsideración.
Access Copyright representa a autores y editores de obras literarias y artísticas . La entidad administra la reproducción de dichas obras mediante la emisión de licencias y la recaudación y distribución de regalías a los propietarios de derechos de autor afiliados. Cuando no se pueden alcanzar acuerdos de licencia o regalías con los usuarios de las obras impresas, Access Copyright tiene la opción de solicitar a la Junta de Derechos de Autor (la "Junta") que certifique una regalía en forma de tarifa . [1]
Los profesores de las escuelas primarias y secundarias de todo Canadá suelen hacer fotocopias de extractos de libros de texto y otras obras publicadas que forman parte de la colección de Access Copyright. Access Copyright quería revisar el sistema de regalías en los acuerdos entre las provincias y las Juntas Escolares de Ontario (la "Coalición"). Cuando la Coalición se opuso al sistema, Access Canada solicitó a la Junta una propuesta de tarifa. [2]
Aunque las copias realizadas por iniciativa de los profesores para la enseñanza de los estudiantes entraban dentro del propósito permitido de "investigación o estudio privado", la Junta concluyó que no constituían un uso legítimo y, por lo tanto, estaban sujetas al pago de regalías. [3] Tras una revisión judicial, el Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la conclusión de la Junta de Derechos de Autor de que las copias no constituían un uso legítimo. [4]
La Coalición apeló la cuestión del uso justo ante la Corte Suprema sosteniendo que la conclusión de la Junta no estaba de acuerdo con la prueba en CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada , [2004] 1 SCR 339 y, por lo tanto, era irrazonable. [5]
La cuestión planteada en la apelación era si las fotocopias hechas por los profesores de los extractos de los libros de texto se consideraban un uso justo.
La mayoría, compuesta por el Presidente del Tribunal McLachlin y los jueces Abella, LeBel, Moldaver y Karakatsanis, coincidieron con la Coalición y remitieron el asunto a la Junta para su reconsideración. La disidencia , compuesta por los jueces Deschamps, Fish, Rothstein y Cromwell, sostuvo que la Junta no cometió ningún error revisable y que no se debía admitir la apelación.
El concepto de uso justo permite a los usuarios participar en algunas actividades que de otro modo podrían considerarse una infracción de los derechos de autor . CCH articuló una prueba de dos pasos para el uso justo. El primero es determinar si el uso es para el propósito permitido de " investigación o estudio privado", "crítica o revisión" o "informes de noticias" según la Ley de Derechos de Autor . El segundo paso evalúa si el uso es "justo". Se utilizan varios factores de equidad para ayudar a los tribunales a determinar si el uso es "justo": el propósito, el carácter y la cantidad del uso; la existencia de alternativas al uso; la naturaleza de la obra; y el efecto del uso sobre la obra. La persona que invoca la doctrina del "uso justo" tiene la responsabilidad de satisfacer todos los aspectos de la prueba. [6]
No hubo controversia en cuanto a si la fotocopia se había realizado con el propósito permitido de “investigación” o “estudio privado”. Más bien, la controversia se centró en la aplicación por parte de la Junta de los seis factores de la CCH en el segundo paso de la prueba. [7]
Abella J, en representación de la mayoría, dijo que la Junta había aplicado incorrectamente este factor. La Junta concluyó que las fotocopias no tenían como finalidad "investigación" o "estudio privado" porque no habían sido solicitadas por el estudiante y que el propósito predominante era el del profesor, es decir, "instrucción" o "estudio no privado". Por lo tanto, este factor militaba a favor de la conclusión de que se había producido un trato desleal. [8]
La mayoría sostuvo que la "investigación" y el "estudio privado" son compatibles con los fines de instrucción siempre que los profesores (los fotocopiadores) no disfracen sus distintos fines ni los confundan con los fines de investigación o estudio del usuario final. Los profesores no tenían ningún motivo ulterior al proporcionar fotocopias a sus alumnos. Además, la instrucción no puede separarse completamente de la "investigación" y el "estudio privado" porque la mayoría de los estudiantes necesitan la orientación de los profesores para encontrar los materiales necesarios para su investigación y estudio privado. "Por lo tanto, el profesor/fotocopiador comparte un propósito simbiótico con el estudiante/usuario que se dedica a la investigación o al estudio privado. La instrucción y la investigación/estudio privado son, en el contexto escolar, tautológicas ". [9] Además, la palabra "privado" en "estudio privado" no significa que los usuarios tengan que estudiar obras protegidas por derechos de autor de forma aislada . "Estudiar y aprender son esfuerzos esencialmente personales, ya sea que se realicen con otros o en soledad". [10]
La mayoría sostuvo que la Sala aplicó incorrectamente este factor cuando realizó una evaluación cuantitativa basada en el uso agregado. Un examen correcto consideraría la proporción entre la obra extraída que fue fotocopiada y la obra completa. [11] Además, el hecho de que se hayan hecho múltiples copias de los mismos extractos debería considerarse dentro del factor "carácter de la operación". [12]
La Junta consideró que las escuelas tenían alternativas razonables a la fotocopia de libros de texto. Por ejemplo, podían comprar textos originales para cada estudiante o para la biblioteca de la escuela. [13] Sin embargo, en opinión de la mayoría, comprar libros para cada estudiante no era una alternativa realista porque los profesores solo copiaban fragmentos cortos. Además, las escuelas ya habían comprado los originales que se guardaban en la clase o en la biblioteca, de los cuales los profesores hacían copias. Si se siguiera el enfoque de la Junta, "las escuelas tendrían que comprar suficientes copias para cada estudiante de cada texto, revista y periódico del repertorio de Access Copyright en el que se basa un profesor". La mayoría concluyó que fotocopiar fragmentos cortos es razonablemente necesario para lograr el propósito de "investigación" y "estudio privado" para los usuarios finales, los estudiantes. [14]
Este factor evalúa si la venta afecta negativamente a la obra original o compite con ella. Access Copyright señaló que las ventas de libros de texto habían disminuido más de un 30 por ciento en 20 años. Sin embargo, Access Copyright no presentó ninguna prueba de que esta disminución fuera causada por las fotocopias realizadas por los profesores. [15] Además, considerando que las fotocopias eran solo de fragmentos cortos, la mayoría encontró difícil ver cómo esta actividad competiría con el mercado de libros de texto. [16]
Los jueces disidentes sostuvieron que la Junta no cometió ningún error revisable y que se debía dar deferencia a la aplicación de los factores por parte de la Junta a los hechos. [17]
Aunque los extractos copiados pueden ayudar a los estudiantes en sus investigaciones y estudios privados, el propósito predominante de la copia era utilizar los extractos fotocopiados en el proceso de instrucción y educación. El juez Rothstein, que escribió para la disidencia, dijo que esta no era una conclusión irrazonable. [18]
"Estudio privado" significa estudio individual, "estudio por cuenta propia". Por ejemplo, si se hizo una copia de materiales que se adaptaron a las necesidades o intereses de aprendizaje de un solo estudiante o de un pequeño número de estudiantes, esto se consideraría "estudio privado". Dado que se distribuyeron extractos fotocopiados a todos los estudiantes de una clase, la conclusión de la Junta de que el propósito predominante de la fotocopia era la instrucción o el estudio "no privado" es razonable a la luz de los hechos de este caso. [19]
El análisis de la Junta en relación con el factor "cantidad de transacciones" se centró en la proporción del fragmento fotocopiado respecto de la obra completa. Contrariamente a lo que sostuvo la mayoría, la Junta no consideró incorrectamente el número total de copias realizadas. [20] Si bien los profesores solían hacer fotocopias de fragmentos breves, volvían a copiar otros fragmentos de los mismos libros "con lo que la proporción total de páginas copiadas era injusta en relación con la obra completa a lo largo de un período de tiempo". [21]
En el factor de "carácter de la operación", la Junta centró correctamente su análisis en el hecho de que se hicieron múltiples copias del mismo extracto a la vez para su difusión a toda la clase. La Junta consideró diferentes aspectos de la operación en relación con los factores de "carácter de la operación" y "monto de la operación" y, por lo tanto, no estaba "contabilizando dos veces", como sostuvo la mayoría. [22]
Los profesores estaban haciendo múltiples copias de varios extractos del mismo libro. Por lo tanto, comprar más libros para distribuirlos entre los estudiantes o para colocarlos en la biblioteca no es una decisión poco razonable ni poco realista. "Cuando se toman numerosos extractos breves de la obra, el hecho de que no haya alternativas no protegidas por derechos de autor a la distribución no hace que la distribución sea automáticamente justa". La disidencia no estaba convencida de que el análisis de la Junta en relación con el factor "alternativas a la distribución" fuera poco razonable. [23]
El disidente coincidió con la mayoría en que la Junta se equivocó al concluir, sin pruebas de apoyo presentadas por los abogados, que las fotocopias competían con el original, lo que hacía que el trato fuera injusto. Sin embargo, el disidente dijo que no era razonable hacer que la evaluación general de la Junta fuera irrazonable cuando cometió un error en este factor. Como se dijo en CCH , ningún factor es determinante. [24] La evaluación general de la Junta no fue irrazonable cuando se la analizó a la luz del criterio de razonabilidad. [25]