Adams ex rel. Kasper contra la Junta Escolar del condado de St. Johns, Florida es un caso judicial de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos que aborda si las escuelas pueden separar los baños según el sexo biológico y, por lo tanto, negarse a permitir que los estudiantes transgénero usen los baños. que coincidan con su identidad de género . El caso fue presentado por Erica Adams Kasper en nombre de Drew Adams, menor de edad en ese momento, contra la junta escolar del condado de St. Johns, Florida , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida . La demanda se presentó después de que a Adams se le negara el acceso a los baños de niños en Nease High School . [1] [2] Kasper afirmó que los derechos de Adams estaban siendo violados por haber sido discriminado por motivos de sexo, lo cual está prohibido por el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 , y una violación de la igual protección de las leyes bajo el Decimocuarto. Enmienda . [3]
Adams ha estado usando los baños de niños durante las seis semanas del primer año cuando, luego de una queja anónima de dos estudiantes, se le informó que solo el uso de los baños de género neutro o de las niñas sería aceptable. [4] [5] El demandante argumentó que las protecciones del Título IX abarcan la identidad de género y, por lo tanto, las políticas o reglas que rigen las escuelas no pueden incluir el sexo asignado al nacer . [6]
Kasper estuvo representado por la organización legal de derechos LGBTQ Lambda Legal , y recibió el apoyo de más de cincuenta organizaciones, incluido el Centro Nacional de Derecho de la Mujer y la Liga Antidifamación . El escrito de ADL argumentó que las "preocupaciones de protección" de la junta escolar no eran válidas porque se basaban en estereotipos discriminatorios y que no había evidencia de que el uso del baño correspondiente a la identidad de género en las escuelas del condado causara lesiones o daños a los estudiantes. [6] Un crítico del fallo argumentó que el sexo y la identidad de género deberían diferenciarse y que, por lo tanto, el derecho de Adams no estaría bajo las protecciones del Título IX. [2] La Junta Escolar del Condado de St. Johns estuvo representada por Sniffen & Spellman, PA, una firma de abogados de Florida que se especializa en derechos civiles y cuestiones de derecho educativo.
Se celebró un juicio en el tribunal del 11 al 13 de diciembre de 2017 y los argumentos finales se escucharon el 16 de febrero de 2018 ante el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Timothy J. Corrigan . El 26 de julio de 2018, el juez Corrigan emitió una opinión a favor de Kasper, sosteniendo que los derechos de Adams habían sido violados y que la política escolar violaba la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972.
La junta escolar apeló el fallo ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito . El 7 de agosto de 2020, la opinión de la jueza Beverly B. Martin , acompañada por la jueza Jill A. Pryor , falló nuevamente a favor de Adams. El juez Martin dictaminó que una escuela pública no puede "dañar a los estudiantes transgénero al establecer reglas arbitrarias y separadas para el uso de los baños". [1] [3] El juez principal William H. Pryor Jr. discrepó, argumentando que la discriminación se basaba en el sexo, no en la condición de transgénero, que es válida según el Título IX al crear baños segregados por sexo. En respuesta a una moción de reconsideración, el panel emitió una nueva opinión el 14 de julio de 2021, limitada al reclamo de igualdad de protección bajo la Decimocuarta Enmienda, sin abordar el reclamo del Título IX. El 23 de agosto de 2021, el Circuito 11 votó a favor de anular la opinión del panel y volver a escuchar el caso en pleno . [5]
El 30 de diciembre de 2022, el 11.º Circuito en pleno emitió una opinión que anulaba la opinión del tribunal de distrito en una decisión de 7 a 4. El juez Logoa redactó tanto el voto mayoritario como también un voto especial concurrente. Los disidentes fueron escritos por los jueces Wilson, Jordan, Rosenbaum y Pryor.
En la opinión mayoritaria, el juez Lagoa escribió: "El Título IX permite que las escuelas proporcionen baños separados según el sexo biológico". [7] [8]
El juez Wilson escribió que la política del baño era discriminatoria porque "[b]a esta política de baño asignada por sexo en el momento de la matriculación, sin embargo, está la presunción de que el sexo biológico se puede determinar con precisión al nacer y que es una determinación biológica estática o permanente. " [8]
La jueza Jill Pryor escribió que "la identidad de género es un componente biológico inmutable del sexo de una persona" y que "el sexo asignado al nacer y la estructura cromosómica pasan a un segundo plano a la hora de determinar el sexo de una persona cuando su identidad de género difiere de esos dos componentes". [8] Pryor también escribió que
[e]l término "sexo biológico", tal como lo utiliza el Distrito Escolar en su política de baños, no incluye muchos de los componentes biológicos que juntos conforman el sexo de un individuo tal como lo entiende la ciencia médica, incluida la identidad de género. El término "sexo biológico", cuando se utiliza para referirse únicamente al sexo asignado al nacer, tampoco explica la realidad de que los componentes biológicos del sexo en un individuo puedan divergir. Y el término no da cuenta de la primacía de dos componentes biológicos en particular, la identidad de género y el sexo neurológico, cuando se produce tal divergencia. En pocas palabras, el término "sexo biológico" tal como lo utiliza el Distrito Escolar está en desacuerdo con la ciencia médica. [8]
El juez Jordan escribió que la política "sólo puede justificarse por conveniencia administrativa. Y cuando se aplica un escrutinio intermedio, la conveniencia administrativa es una justificación insuficiente para una clasificación basada en el género". [8]
