Un acuerdo sobre el estatus de las fuerzas ( SOFA ) es un acuerdo entre un país anfitrión y una nación extranjera que estaciona fuerzas militares en ese país. Los SOFA suelen incluirse, junto con otros tipos de acuerdos militares, como parte de un acuerdo de seguridad integral. Un SOFA no constituye un acuerdo de seguridad; establece los derechos y privilegios del personal extranjero presente en un país anfitrión en apoyo del acuerdo de seguridad más amplio. [1] Según el derecho internacional, un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas difiere de una ocupación militar .
Si bien el ejército de los Estados Unidos tiene la mayor presencia extranjera y, por lo tanto, representa la mayoría de los SOFA, el Reino Unido , Francia , Australia , Alemania , [2] Italia , Rusia , Japón , España y muchas otras naciones también estacionan fuerzas militares en el extranjero y negocian SOFA. con sus países anfitriones. En el pasado, la Unión Soviética tenía SOFA con la mayoría de sus estados satélites . Si bien la mayoría de los SOFA de Estados Unidos son públicos, algunos siguen siendo clasificados. [3] La OTAN tiene su propio procedimiento que surge de "un acuerdo en tiempos de paz firmado originalmente en 1951" para los SOFA entre estados miembros. [4]
Un SOFA tiene como objetivo aclarar los términos bajo los cuales se permite operar al ejército extranjero. Normalmente, las cuestiones operativas puramente militares, como la ubicación de las bases y el acceso a las instalaciones, están cubiertas por acuerdos separados. Un SOFA se preocupa más por las cuestiones legales asociadas con las personas y propiedades militares. Esto puede incluir cuestiones como la entrada y salida del país, obligaciones fiscales, servicios postales o condiciones de empleo para los nacionales del país anfitrión, pero las cuestiones más polémicas son la jurisdicción civil y penal sobre las bases y el personal. En materia civil, los SOFA establecen cómo se determinarán y pagarán los daños civiles causados por las fuerzas. Las cuestiones penales varían, pero la disposición típica de los SOFA de EE. UU. es que los tribunales estadounidenses tendrán jurisdicción sobre los delitos cometidos por un miembro del servicio contra otro miembro del servicio o por un miembro del servicio como parte de su deber militar, pero la nación anfitriona conserva la jurisdicción. sobre otros delitos. [5]
En muchos países anfitriones, especialmente aquellos con una gran presencia militar extranjera, como Corea del Sur y Japón, el SOFA puede convertirse en una cuestión política importante tras crímenes presuntamente cometidos por miembros del servicio. Esto es especialmente cierto cuando los incidentes involucran delitos como robo, asesinato, homicidio o delitos sexuales, especialmente cuando el cargo se define de manera diferente en las dos naciones. Por ejemplo, en 2002, en Corea del Sur, un vehículo militar estadounidense AVLB que tendía un puente en el camino al campamento base después de un ejercicio de entrenamiento mató accidentalmente a dos niñas. En virtud del SOFA, un consejo de guerra militar de los Estados Unidos juzgó a los soldados involucrados. El panel determinó que el acto fue un accidente y absolvió a los miembros del servicio de homicidio negligente, sin citar intención criminal ni negligencia . El ejército estadounidense aceptó la responsabilidad por el incidente y pagó daños civiles. Esto resultó en una indignación generalizada en Corea del Sur, demandas de que los soldados fueran juzgados nuevamente en un tribunal surcoreano, la difusión de una amplia variedad de teorías de conspiración y una reacción violenta contra la comunidad local de expatriados. [6]
A partir de 2011 [actualizar], las autoridades militares estadounidenses permitieron que Corea del Sur acusara y procesara a soldados estadounidenses en los tribunales surcoreanos. Dos soldados estadounidenses fueron acusados de violaciones en incidentes separados en octubre de 2011, lo que provocó la imposición de un toque de queda en toda la península para las tropas estadounidenses. [7] [8] Se alega que un soldado estadounidense había cometido un incendio provocado en un bar de Seúl en noviembre de 2011, [9] y otro soldado fue sentenciado a tres años de prisión en junio de 2012 por un tribunal de distrito de Daegu después de haber sido declarado culpable de violación. . [10] También en noviembre de 2011, un tribunal del distrito de Uijeongbu condenó a diez años de prisión a un soldado que había sido captado por una cámara cometiendo una violación excepcionalmente brutal. Ese mismo tribunal había condenado anteriormente a un coreano a menos de cuatro años de prisión por la violación de una soldado estadounidense, pero se explicó que la disparidad se debía al nivel de violencia en la violación por parte del soldado estadounidense. [11] Tras la revisión, la sentencia de tres años fue suspendida y la sentencia de diez años fue confirmada. [12]
Las acusaciones penales contra miembros del servicio fuera de servicio generalmente se consideran sujetas a la jurisdicción local, según disposiciones específicas del SOFA. Sin embargo, los detalles de estas disposiciones aún pueden generar problemas. En Japón, por ejemplo, el SOFA incluye el requisito de que los miembros del servicio no sean entregados a las autoridades locales hasta que sean acusados ante un tribunal. [13] En varios casos, los funcionarios locales se han quejado de que esto impide su capacidad para interrogar a los sospechosos e investigar el crimen. Los funcionarios estadounidenses alegan que la policía japonesa utiliza tácticas de interrogatorio coercitivas y está más preocupada por lograr una alta tasa de condenas que por encontrar "justicia". [ cita necesaria ] Las autoridades estadounidenses también notan la diferencia en los poderes de investigación de la policía, así como en el poder judicial. [ cita necesaria ] Ningún abogado puede estar presente en las discusiones de investigación en Japón, aunque se proporciona un traductor y no se menciona un equivalente a los derechos Miranda de Estados Unidos . [ cita necesaria ] Otro problema es la falta de juicios con jurado en Japón; antes de 2009, todos los juicios eran decididos por un juez o un panel de jueces. Actualmente, Japón utiliza un sistema de jueces legos en algunos juicios penales. Por estas razones, las autoridades estadounidenses insisten en que los militares sean juzgados en tribunales militares y rechazan el artículo 98 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . [14]
La cuestión política de los SOFA se complica por el hecho de que muchos países anfitriones tienen sentimientos encontrados acerca de las bases extranjeras en su territorio, y las demandas de renegociar el SOFA a menudo se combinan con llamados a que las tropas extranjeras se retiren por completo. Pueden surgir cuestiones relacionadas con diferentes costumbres nacionales: si bien Estados Unidos y los países anfitriones generalmente están de acuerdo sobre lo que constituye un delito, muchos observadores estadounidenses [ ¿ quién? ] sienten que los sistemas de justicia del país anfitrión otorgan un conjunto de protecciones mucho más débiles a los acusados que los Estados Unidos y que los tribunales del país anfitrión pueden estar sujetos a la presión popular para emitir un veredicto de culpabilidad; Además, los miembros del servicio estadounidense a los que se les ha asignado un destino en el extranjero no deberían ser obligados a renunciar a los derechos que les otorga la Declaración de Derechos . [ cita necesaria ] Por otro lado, observadores del país anfitrión, [ ¿quién? ] al no tener una contraparte local de la Declaración de Derechos, a menudo sienten que se trata de una excusa irrelevante para exigir un trato especial y que se asemeja a los acuerdos extraterritoriales exigidos por los países occidentales durante el colonialismo. [ cita necesaria ] Un país anfitrión donde ese sentimiento está generalizado, Corea del Sur, tiene fuerzas en Kirguistán y ha negociado un SOFA que confiere inmunidad total a sus miembros del servicio contra el procesamiento por parte de las autoridades kirguisas por cualquier delito, algo muy superior a la privilegios a los que muchos surcoreanos se oponen en el SOFA de su nación con Estados Unidos. [15]
Un acuerdo de fuerzas visitantes es similar a un acuerdo sobre el estatus de las fuerzas, excepto que el primero cubre sólo las fuerzas que se encuentran temporalmente en un país, sin base allí.