¿Qué hay de ese "consentimiento del entonces rey polaco"? ¿Cómo lo expresó, quién era y cómo tenía derecho a expresar su consentimiento a tales cosas? (por cierto, una pista: Sejm ) Halibu tt 08:02, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Lo que se ve en el artículo ahora es todo lo que dice mi fuente. No veo absolutamente ninguna razón para eliminar esa parte del texto. Y, en realidad, no entiendo tu pregunta: ¿por qué un rey del siglo XVIII no tenía derecho a dar un consentimiento oficial a algo? Y, por cierto, en cuanto a "solo economía", tal prenda de territorio era un acuerdo económico frecuente en esa época. En este caso, era el uso económico lo que se empeñó y la starosta y los guardias (¡eso no significa toda la administración y toda la defensa!) eran la garantía. Juro 21:46, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Eliminaré la advertencia de disputa, porque la "exactitud factual" no está en disputa. A excepción de partes de la historia moderna, he utilizado fuentes de la Academia Eslovaca de Ciencias, fuentes húngaras y alemanas. Nada de lo que dice el artículo es incorrecto. Si tienes problemas con algunas interpretaciones, no tengo problema en que añadas frases que digan "Pero la historiografía polaca dice XY", siempre que utilices material polaco serio y no elimines hechos. No tengo ningún vínculo emisivo con Spis ni nada asociado con él. Juro 21:25, 4 de enero de 2005 (UTC)
-- Gracias de antemano, Halibu tt 00:12, 5 de enero de 2005 (UTC)
Hmm, toda la parte de historia moderna es definitivamente NPOVed. He corregido algunos errores obvios. Pelbiscite fue acordado por ambos gobiernos, polaco y checoslovaco, pero fue retirado después de la presión checoslovaca. La toma polaca de Spisz se produjo después de que las organizaciones locales emitieran llamamientos para la incorporación a Polonia. Población: el censo citado, si no recuerdo mal, era para toda la zona, incluidos los territorios que no estaban en disputa con Polonia. He oído hablar de la batalla bajo Kiezmark, sin embargo, sé que las unidades polacas se retiraron después de que la Ententa lo exigiera. Hay preguntas sobre asesinatos de trabajadores del plebiscito (por ejemplo, ¿fue asesinado Wisniowiecki o se ahogó mientras escapaba?). Los gorals, que formaban mayoría en el territorio en disputa, eran LINGÜÍSTICAMENTE polacos, pero muchos de ellos se consideraban eslovacos. Sin mencionar que la región del plebiscito estaba (en contra de todos los deseos de la comisión aliada) prácticamente ocupada por fuerzas checas. Los checos también querían anexionarse Zakopane y la Podhale polaca a Checoslovaquia. No es que fueran simplemente expansionistas polacos, ¿sabe? En resumen, esta sección moderna es MUY POV y, en ocasiones, incluso contrafáctica. Szopen 12:41, 28 de abril de 2005 (UTC)
Por lo que recuerdo, para esa parte usé un libro de la Academia Eslovaca de Ciencias, así que el verdadero problema podría ser que sólo conozcas fuentes polacas... Pero eso no importa... Juro 01:18, 3 de mayo de 2005 (UTC)
Juro, dejando de lado la redacción del NPOV, que no quiero tocar ahora, SÍ cuestiono las afirmaciones sobre los eslovacos. En primer lugar, eran gorales, hablaban principalmente dialecto polaco y todas las fuentes polacas que he consultado los llaman simplemente polacos. En segundo lugar, suspiro, basta con ver toda la discusión anterior. Fueron los activistas de la población local los que querían unirse a Polonia, no Varsovia. En Varsovia, al principio, a nadie le importó eso.
El presente artículo contiene una importante desinformación sobre la historia primitiva del condado de Szepes, ya que los habitantes de los diez distritos de lanceros eran en realidad guardias fronterizos de Székely, como lo atestiguan documentos contemporáneos y los topónimos originales. Árpád 03:06, 5 agosto 2006 (UTC)
No, eso está mal, querido vándalo fascista. Juro 03:18, 5 de agosto de 2006 (UTC)
Puedes incluir cualquier prueba exacta de que eran eslovacos. La unidad administrativa "sedes" (=szék en húngaro) era muy característica de la organización de los territorios székely. Entre otras cosas, los nombres de antiguos asentamientos como Eőr, Strázsa, etc. dan prueba exacta de que fueron establecidos por los reyes húngaros en una zona forestal deshabitada para proteger las fronteras del reino (llamada "Gyepű" en ese momento). Árpád 05:23, 18 de agosto de 2006 (UTC)
Según todos los textos eslovacos nuevos, eran eslovacos, pero según los antiguos no lo eran. Y puede estar seguro de que no me importa la nacionalidad de algunos guardias fronterizos. Juro 12:31, 18 de agosto de 2006 (UTC)
Bueno, para crear un artículo NPOV, en mi opinión, se deben mencionar todas las teorías dominantes (el diablo está en los detalles). La historia es siempre una síntesis de pequeñas facetas que no se pueden pasar por alto si se observan los criterios de la investigación científica objetiva. Árpád 06:44, 20 de agosto de 2006 (UTC)
He corregido el artículo para que se ajuste al inglés estándar. También he intentado eliminar los puntos de vista cuando los encontré. He eliminado la descripción de la disputa fronteriza entre Checoslovaquia y Polonia (1918-1947) para un artículo separado, ya que desequilibraba el artículo actual. Por último, he quitado información sobre la Spiš actual para un nuevo artículo, la región de Spiš, Eslovaquia, para evitar confusiones. Smerus 13:54, 20 de agosto de 2006 (UTC)
¿Desde cuándo tomamos medidas tan serias sin consultar a nadie? Ya existe un artículo sobre la disputa fronteriza entre Checoslovaquia y Polonia (tienen que buscarlo) y en cuanto a la separación de la región, no procedemos de esa manera con las demás regiones, por lo que es inaceptable. Juro 14:06, 20 de agosto de 2006 (UTC)
Estimado Juro:
Por favor, acepte que esta es la versión en inglés de Wikipedia. Los cambios que he realizado no son "medidas serias"; simplemente se realizan para la conveniencia de los lectores, quienes pueden esperar tener una explicación clara de los problemas sin involucrarse en batallas partidistas. No se ha eliminado ninguna información; solo he quitado puntos de vista obvios y corregido el inglés.
Si existe un artículo sobre la disputa fronteriza, ¿por qué no se hizo referencia a él en el artículo sobre Spis? Si existe, esa es otra razón para no incluir detalles al respecto en este artículo.
La razón de separar "región de Spis, Eslovaquia" de "Spis" es dejar claro que el antiguo condado tenía una historia propia como entidad administrativa, mientras que, como han dejado claro otros colaboradores, el término "Spis" ahora significa algo más "heurístico". Sin embargo, no me preocupa demasiado esta separación y, si otros piensan como usted, se podría y debería volver a fusionar. Tal vez se indique en el encabezado del artículo las diferencias entre el condado histórico de Spis y la región actual de Spis.
Este artículo lleva más de un año en el aire y se ha ido publicando y publicando. Nadie lo ha hecho todavía; alguien tenía que hacerlo; ese alguien fui yo. Si crees que he estado engañando a la gente, puedes corregirme, por supuesto. De lo contrario, hablemos de cómo hacer las cosas lo más claras posible.
Un cordial saludo, Smerus 14:18, 20 de agosto de 2006 (UTC)
No entiendo qué tiene que ver esto con que sea una Wikipedia en inglés. Es una cuestión de comportamiento cooperativo elemental: deberías haber preguntado a otros (no lo hiciste) y has creado el caos (porque tenemos otro artículo en el primer caso, y porque "¿y qué pasa con los artículos de otros condados ahora?" en el segundo caso). En cualquier Wikipedia más pequeña, los administradores habrían hecho algo, pero aquí todo el mundo cambia lo que le da la gana, increíble. Juro 14:27, 20 de agosto de 2006 (UTC)
Estimado Juro,
Como verán, ahora se ha propuesto fusionar los dos artículos sobre las disputas fronterizas entre Checoslovaquia y Polonia. Me parece sensato y apoyo la propuesta.
Un cordial saludo, Smerus 16:39, 20 de agosto de 2006 (UTC)
Además, después de pensarlo bien, tenías razón al oponerte a la separación de "región de Spis" de "Spis", por lo que ahora lo he reincorporado como "Spis hoy" y he realizado una redirección. Smerus 14:12, 22 de agosto de 2006 (UTC)
Esta parte definitivamente necesita expansión - toda ayuda será bienvenida Smerus 14:33, 22 de agosto de 2006 (UTC)
Ya lo sé :). Juro 14:34 22 ago 2006 (UTC)
¡La región de Spis y el condado de Szepes no son lo mismo! Ni geográficamente, ni históricamente. - VinceB 17:36, 14 de octubre de 2006 (UTC)
El resultado del debate fue que NO HAY CONSENSO PARA EL TRASLADO DE LA PÁGINA , según la discusión que se incluye a continuación. Parece que el consenso es crear un segundo artículo para separar la información sobre el condado histórico. En ese caso, cualquier material que se separe del artículo actual estará en una nueva ubicación, sin su historial GFDL, y no parece haber una forma elegante de separar el historial de la página. Por lo tanto, se debe hacer una nota en el resumen de edición inicial (y tal vez en la parte superior de la nueva página de discusión) que indique que el historial anterior se puede encontrar aquí. Si necesita ayuda administrativa con cualquier cosa relacionada con la separación, no dude en preguntarme. - GTBacchus ( discusión ) 22:28, 25 de octubre de 2006 (UTC)
Spiš → Szepes – {los condados, antes de Trianon en el Reino de Hungría se llamaban húngaros, por lo que esto no debería estar en el nombre eslovaco, sino en el húngaro según la historia y la práctica en Wikipedia en esta pregunta 2: El condado de Szepes y la región de Spis en Eslovaquia no son lo mismo, ni históricamente ni políticamente. Geográficamente en parte. Esto es impuntual y mezcla dos tipos de administración (un condado y una región). Sugiero crear un nuevo artículo para Spiš también, donde Szepes sería un véase también en la parte de historia) -- VinceB 09:20, 19 de octubre de 2006 (UTC)}
Agrega "*Apoyo" o "*En contra" seguido de una breve explicación, luego firma tu opinión con ~~~~
Este artículo trata sobre la región de Spiš, que se encuentra en Eslovaquia. Tiene muchas similitudes con el antiguo condado de Spiš del Reino de Hungría. Ese condado tuvo varios nombres oficiales en el pasado y su nombre en latín, no el húngaro, se ha utilizado durante la mayor parte de la historia en los documentos oficiales. Otras formas del nombre que se han utilizado con frecuencia son las versiones en alemán, eslovaco y polaco debido a la estructura demográfica de la población. VinceB, ya has movido este artículo una vez al nombre húngaro sin ninguna discusión. Olessi revirtió tu modificación. Esta es la Wikipedia en inglés, así que, por favor, utiliza los nombres geográficos en inglés, no los húngaros. Para reiterar, Spiš es el nombre oficial de la región y no veo ninguna razón para cambiar el nombre de un artículo utilizando una versión húngara del nombre. Tankred 19:43, 19 de octubre de 2006 (UTC)
¿Por qué este artículo figura como "territorio en disputa"? ¿Quién disputa qué aquí? PANONIAN (discusión) 03:29 7 ene 2007 (UTC)
Del mismo modo, la categoría Categoría:Regiones históricas polacas debería eliminarse. Este artículo trata sobre Spiš en la Eslovaquia contemporánea, que no es ni geográficamente ni en ningún otro sentido razonable una "región histórica polaca". La categoría podría ser apropiada para el artículo Condado de Szepes , pero no para este. -- Smerus 10:25, 7 enero 2007 (UTC)
Lo he trasladado a Szepesség porque se trata de una región histórica. Nmate ( discusión ) 14:43 10 jun 2008 (UTC)
Para todos los involucrados, la política de Wikipedia es utilizar nombres nativos a menos que exista un nombre que prevalezca académicamente. Esto tiene que ver con la Wikipedia en inglés. Aparentemente, los hablantes no nativos se están involucrando.
Véase Wikipedia:Manual de estilo/Nombres propios
Este sitio web tiene un nombre incorrecto, ya que existen alternativas en inglés. Como regla general, debería preguntarse: ¿un hablante de inglés escribiría Spiš en la barra de búsqueda? Probablemente no. Para facilitar el acceso a la información, sugiero que el creador de este sitio web cambie el nombre. Si alguien puede proporcionar evidencia académica clara de que este no es el caso, esto sería necesario para cumplir con los estándares de Wikipedia.
Evidencia académica del nombre en inglés
Valdis O. Lumans Central European History, vol. 15, n.º 3 (septiembre de 1982), págs. 266-296 Publicado por: Cambridge University Press en nombre del Conference Group for Central European History de la American Historical Association URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/4545962
JR Bulletin of International News, vol. 21, núm. 25 (9 de diciembre de 1944), págs. 1047-1054 Publicado por: Royal Institute of International Affairs URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/25643728
Anton Štefánek The Slavonic Review, vol. 2, núm. 5 (diciembre de 1923), págs. 308-327 Publicado por: Modern Humanities Research Association y University College London, School of Slavonic and East European Studies URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/4201732
Helmut Schröcke GeoJournal, vol. 32, No. 2, En conmemoración de Georgius Agricola, 1494–1555 (febrero de 1994), págs. 127-135 Publicado por: Springer Artículo URL estable: http://www.jstor.org/stable/41146718
Reseña de: Herbert Penzl Language, vol. 62, n.º 1 (marzo de 1986), págs. 216-217 Publicado por: Linguistic Society of America URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/415630
Reseña de: Frank Dinka Political Science Quarterly, vol. 89, núm. 1 (marzo de 1974), págs. 217-220 Publicado por: The Academy of Political Science URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/2148142
Reseña de: WE Collinson The Modern Language Review, vol. 62, n.º 1 (enero de 1967), págs. 150-151 Publicado por: Modern Humanities Research Association URL estable del artículo: http://www.jstor.org/stable/3724155
Agentxp22 ( discusión ) 14:40 13 jun 2012 (UTC)
Hay muchas más fuentes en inglés para "Spiš" que para "Zips" [1]. "Spiš" es también el nombre que utiliza la UE en inglés [2]. Incluso algunas de las fuentes que enumeras arriba utilizan "Spiš (Zips)" [3]. Otras son muy antiguas (¿1923?) o se refieren específicamente a la minoría alemana, por lo que no es sorprendente que utilicen el nombre alemán. Volunteer Marek 15:10, 13 de junio de 2012 (UTC)
Me corrijo. Tienes razón, voluntario Marek. Como compensación, sugiero que las formas alternativas en inglés estén en el artículo, así como los términos extranjeros como húngaro y alemán. Agentxp22 ( discusión ) 21:58, 13 de junio de 2012 (UTC)