stringtranslate.com

Muerte de Achidi John

Señal de calle
El letrero callejero no oficial de Achidi John Square en Rote Flora

La muerte de Achidi John ocurrió mientras estaba bajo custodia policial el 12 de diciembre de 2001, en Hamburgo , Alemania , debido a una combinación de un grave defecto cardíaco, el consumo de cocaína y el estrés causado por los eméticos administrados a la fuerza por la policía. Cuatro días antes, a Achidi John se le había administrado a la fuerza un emético para asegurar evidencia de un presunto tráfico de drogas en su contra. A nivel político, el caso llevó a una suspensión de los eméticos en Berlín y Baja Sajonia. [1] En Bremen, los Verdes solicitaron poner fin a la práctica del uso de eméticos. La solicitud fue rechazada. [2] Bremen suspendió el uso de eméticos en 2005 después de la muerte similar de Laye-Alama Condé . En conmemoración del caso, el lugar frente a la Rote Flora ha sido llamado extraoficialmente Plaza Achidi John por grupos de izquierda. [3]

Fondo

En julio de 2000, en la ciudad de Jena, el nigeriano Michael Paul Nwabuisi [4] [5] solicitó asilo en la República Federal de Alemania. Se hizo pasar por un ciudadano camerunés con el nombre de "Achidi John", nacido el 6 de enero de 1982. Las autoridades asignaron a Achidi John a un alojamiento compartido en Ellrich en septiembre de 2000. En el procedimiento de asilo, Achidi John declaró, entre otras cosas, que había sido amenazado de muerte como sacrificio humano en Camerún y que había llegado directamente a Hamburgo en un barco cuando huyó. En enero de 2001, la solicitud de asilo fue rechazada por infundada porque la supuesta información de Achidi John no pudo ser confirmada. [6]

En los meses siguientes, Achidi John fue arrestado cinco veces por la policía de Hamburgo por presunto tráfico de drogas; pero como no se pudo probar el tráfico, fue liberado en todas las ocasiones. [6]

Uso de eméticos contra Achidi John

El 8 de diciembre de 2001 por la mañana, el joven de 19 años fue detenido por investigadores civiles en el distrito de St. Georg bajo sospecha de tráfico de drogas y llevado inmediatamente al departamento de medicina forense del Hospital Universitario de Eppendorf (UKE). [7] Se opuso ferozmente a la inserción de una sonda nasogástrica para introducir el emético ipecacuana , por lo que fue inmovilizado. Un médico inyectó entonces a la fuerza el emético a John a través de un tubo en su nariz. [8] [9] [10] No había ningún anestesiólogo presente para ayudar a John en caso de emergencia. [7] Luego cayó al suelo. [7] El color de su rostro había cambiado, la respiración y el pulso se habían detenido. [7] Después de tres minutos, dos equipos de médicos de urgencias intentaron sin éxito resucitar a John. [1] John murió el 12 de diciembre de 2001. [11]

En la unidad de cuidados intensivos, a Achidi John le extrajeron 41 bolitas de crack y cocaína del tracto gastrointestinal. Después de su muerte, durante la autopsia, se encontraron cuatro bolitas más de droga en sus intestinos. [6]

El 13 de diciembre de 2001, el Instituto de Medicina Forense de la Universidad Libre de Berlín realizó la autopsia de Achidi John. Según el informe de la autopsia, una combinación de un grave defecto cardíaco, el consumo de cocaína y el estrés de la administración de eméticos provocaron la muerte de Achidi John. [6]

Respuestas judiciales

En junio de 2002, el fiscal cerró una investigación preliminar contra los implicados en el uso de eméticos. En julio de 2003, el Tribunal Superior Regional Hanseático rechazó un procedimiento de ejecución posterior iniciado por el padre de Achidi John [11] [12] [13] [10] El caso se incluyó en el informe de Amnistía Internacional para Alemania de 2002 [14] [15] .

El Tribunal Constitucional Federal emitió un comunicado de prensa al día siguiente de la muerte de Achidi John. En él se señalaba que hasta ese momento no se había tomado ninguna decisión sobre si la administración de los llamados eméticos era compatible con la Constitución. La cuestión sólo se planteó una vez, en 1999, en un recurso de inconstitucionalidad que no fue admitido a trámite debido al principio de subsidiariedad . El tribunal declaró que, en relación con la dignidad humana y la libertad de autoincriminación, el uso de eméticos no satisfacía ninguna preocupación constitucional fundamental. Sin embargo, no se realizó una evaluación en relación con la protección de la integridad física y la proporcionalidad de la intervención. [16] El uso obligatorio de eméticos para asegurar la prueba en caso de ingestión de drogas fue introducido en 2001 por el entonces Senado rojiverde de Hamburgo. [17] Unos días antes de la muerte de John, la coalición formada por la CDU , el FDP y el Partido por una Ofensiva del Estado de Derecho redujeron significativamente los requisitos para el uso de eméticos. [18] Después de su muerte, Frank Ulrich Montgomery , entonces presidente de la Asociación Médica de Hamburgo, pidió al Senado de Hamburgo que dejara de utilizar eméticos. [10] En 2006, Alemania fue condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a una indemnización de 10.000 euros por el uso de eméticos por violar la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos. [19] [20] [21]

Referencias

  1. ^ ab Marco Carini (14 de febrero de 2002). "Verschlusssache Brechmitteltod". taz . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  2. ^ Jean-Philipp Baeck (16 de septiembre de 2013). "Keine Entschuldigung für die Folter". taz . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  3. ^ Philip Volkmann-Schluck (30 de abril de 2011). "Von Flora-Kreisläufen und Monarchie-Spektakeln". Hamburguesa Abendblatt . Consultado el 25 de mayo de 2016 .
  4. ^ Ove Sutter (19 de enero de 2005). "Scheitern als Schanze". Mundo de la selva . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
  5. ^ Kristian Stemmler (13 de diciembre de 2021). "Rassistische Folterpraxis". Junge Welt (en alemán) . Consultado el 4 de febrero de 2022 .
  6. ^ abcd Johannes Schweikle (agosto de 2012). "Dealen. Tod eines Drogenhändlers". Revista Greenpeace . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2017 . Consultado el 27 de agosto de 2017 .
  7. ^ abcd Kai von Appen (30 de abril de 2010). "Der Tod des Achidi John". taz . Consultado el 22 de mayo de 2016 .
  8. ^ Gernot Knödler (27 de octubre de 2015). "Der Monopolist des Todes". taz . Consultado el 22 de mayo de 2016 .
  9. ^ Fredrik Roggan (enero de 2002). "Tödlicher Brechmitteleinsatz en Hamburgo". Bürgerrechte & Polizei/CILIP . Consultado el 4 de junio de 2016 .
  10. ^ abc "Als Achidi John starb: Ein Brechmittel-Einsatz und seine Folgen". Norddeutscher Rundfunk (en alemán). 5 de enero de 2022 . Consultado el 4 de febrero de 2022 .
  11. ^ ab Elke Spanner (7 de diciembre de 2002). "Zwischenfall ohne Folgen". taz . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  12. ^ ""Tod des 19jährigen Achidi J. nach Brechmitteleinsatz ", AZ: 2 Ws 31/03". Hanseatisches Oberlandesgericht. 2003-07-31.
  13. ^ Kai von Appen (13 de julio de 2006). "Zu spät für die Toten". taz .
  14. ^ Von Holger Kulick (28 de mayo de 2003). "Erosión der Menschenrechte". Der Spiegel (en alemán) . Consultado el 4 de febrero de 2022 .
  15. ^ "Jahresbericht 2002". Amnistía Internacional Deutschland (en alemán). 2002. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2005 . Consultado el 4 de febrero de 2022 .
  16. ^ ""Zum Brechmittel-Einsatz", Pressemitteilung Nr. 116/2001". Bundesverfassungsgericht. 2001-12-13.
  17. ^ Alexandra Hilpert (15 de septiembre de 2021), "Hamburger Folteropfer Achidi John: Verdrängt und vergessen", Die Tageszeitung: taz (en alemán), ISSN  0931-9085 , consultado el 19 de septiembre de 2021
  18. ^ "Todesstrafe durch die Hintertür". Der Freitag . 2001-12-21.
  19. ^ "Deutschland hat gegen das Folterverbot verstoßen". Frankfurter Allgemeine Zeitung . 2006-07-11.
  20. ^ Christian Rath (12 de julio de 2006). "Kotzen ist Menschenrecht". taz .
  21. ^ "Rechtssache J. gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 54810/00)". bmjv.de.Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz . 2006-07-11.