La ley About-Picard de 2001 [abu pika:r], oficialmente Ley N° 2001-504 del 12 de junio de 2001, tenía como objetivo fortalecer la prevención y la represión de los movimientos sectarios que socavan los derechos humanos y las libertades fundamentales ( francés : loi n° 2001 -504 del 12 de junio de 2001 tendant à renforcer la prévention et la répression des mouvements sectaires portant atteinte aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales [1] ) es una legislación francesa aprobada por la Asamblea Nacional en 2000. La ley está dirigida a las sectas. y los movimientos considerados cultistas ( mouvements sectaires ) que "socavan los derechos humanos y las libertades fundamentales ", así como la " manipulación mental ". [2] La ley ha causado controversia a nivel internacional: algunos comentaristas afirman que infringe la libertad religiosa, mientras que sus defensores sostienen que refuerza la libertad religiosa. [3]
La libertad religiosa y la separación de la Iglesia y el Estado han formado parte de la idea francesa del Estado al menos desde la Revolución Francesa y, en algunos sentidos, mucho antes, desde el período del siglo XVI de la Reforma y de las Guerras de Religión . La separación de la religión y el Estado en Francia adopta la forma de laïcité , por la cual el poder político evita la interferencia en la esfera del dogma religioso y la religión evita la interferencia en las políticas públicas. Los franceses entienden la "libertad religiosa" principalmente como la libertad del individuo de creer o no creer lo que enseña cualquier religión. Además, debido a una larga historia de una sola iglesia dominante (la Iglesia Católica ), el Estado francés ve su deber menos en proteger a la religión de la interferencia del Estado que en proteger al individuo de la interferencia de la religión. [ cita requerida ]
A raíz de los asesinatos y suicidios de la Orden del Templo Solar , el Parlamento francés creó la Comisión Parlamentaria sobre Sectas en Francia para investigar las sectas. En diciembre de 1995, la Comisión emitió un informe sobre sectas que causó mucha controversia, en parte debido a una lista extraída de un informe de la Policía Nacional Francesa sobre supuestas sectas. [4]
Siguiendo las recomendaciones del informe, el Primer Ministro Alain Juppé creó en 1996 la «Comisión interministerial de observación de las sectas», seguida en 1998 por la «Misión interministerial de lucha contra las sectas» ( MILS ). En 2002, la «Misión interministerial de observación de los abusos sectarios» ( MIVILUDES ) sustituyó a la MILS. Otra acción del gobierno francés contra los posibles abusos de las sectas fue la aprobación de la ley About-Picard.
Los comentaristas a menudo se refieren a la Ley 2001-504 del 12 de junio de 2001 [5] como la ley About-Picard, por el nombre de sus ponentes (parlamentarios que informan sobre el proyecto de ley), el senador Nicolas About ( partido de centro-derecha UDF ) [6] y la diputada Catherine Picard ( partido de centro-izquierda PS ). [7]
El Parlamento francés adoptó la ley con un amplio apoyo multipartidario bajo el gobierno del presidente de centroderecha Jacques Chirac y el primer ministro socialista Lionel Jospin .
Artículo 223-15-2 del Código Penal:
(Ley nº 2001-504 de 12 de junio de 2001, artículo 10 Diario Oficial de 13 de junio de 2001; Ordenanza nº 2000-916 de 19 de septiembre de 2000, artículo 3 Diario Oficial de 22 de septiembre de 2000, en vigor desde el 1 de enero de 2002)
El que abuse fraudulentamente de la ignorancia o del estado de debilidad de un menor o de una persona cuya particular vulnerabilidad, por razón de edad, enfermedad, dolencia, discapacidad física o psíquica o embarazo, sea aparente o conocida por el autor, o el que abuse de una persona en estado de dependencia física o psíquica resultante de presiones graves o reiteradas o de técnicas utilizadas para afectar a su juicio, con el fin de inducir al menor o a otra persona a actuar o a abstenerse de actuar de cualquier modo que le sea gravemente perjudicial, será castigado con la pena de tres años de prisión y multa de 375.000 euros. Cuando el delito sea cometido por el responsable legal o de hecho de un grupo que realice actividades que tengan por objeto o por efecto crear, mantener o explotar la dependencia psíquica o física de quienes participan en ellas, la pena se elevará a cinco años de prisión y multa de 750.000 euros.
Las sanciones complementarias en que pueden incurrir las personas físicas o jurídicas se mencionan en los artículos 223-15-3 y 4 siguientes.
Entre los nuevos puntos notables que introduce la ley se incluyen:
El proyecto inicial de ley About-Picard incluía la penalización de la "manipulación mental". Numerosas organizaciones criticaron esta cláusula por su vaguedad. La ministra de Justicia, Élisabeth Guigou, impulsó la supresión de esta cláusula, que los legisladores excluyeron de la versión final de la ley. Sin embargo, la ley tipifica como delito el fraude a una persona debilitada por una enfermedad, la vejez, etc., pero también a una persona en estado de sometimiento psicológico o físico resultante de presiones graves o reiteradas o de técnicas capaces de alterar el juicio .
Desde su adopción, la ley se ha aplicado de forma célebre en el caso de Arnaud Mussy, líder de la secta Néo-Phare (Nuevo Faro). Mussy, que afirma ser el Cristo , había anunciado un apocalipsis inminente, lo que provocó el suicidio de uno de sus seguidores y el intento de suicidio de otros dos, que resultaron gravemente heridos en 2001. El tribunal penal de Nantes lo condenó a tres años de prisión y a 90.000 FF de indemnización en noviembre de 2004, por haber "abusado fraudulentamente del estado de ignorancia y de debilidad de varias personas en estado de dependencia física o mental". [8] Un tribunal superior de Rennes confirmó la sentencia en julio de 2005. [9]
El gobierno francés, cuando se le pregunta sobre la discriminación religiosa, afirma que no le preocupa en absoluto la doctrina religiosa en sí . El gobierno ha adoptado la postura de que se ocupará de las consecuencias concretas de la afiliación a una secta, especialmente en lo que respecta a los niños. El gobierno considera que esto es especialmente importante a la luz de los abusos cometidos en el pasado en algunas sectas criminales, como la esclavitud sexual y el suicidio en masa . Según fuentes gubernamentales, ninguno de los criterios enumerados en los documentos gubernamentales relacionados con las sectas aborda la teología ; sólo se centran en las acciones y los métodos de los grupos.
Los críticos de la ley ven esto como un mero cambio semántico y sostienen que no hay estudios empíricos que respalden las afirmaciones sobre el uso de técnicas de persuasión coercitiva por parte de los NRM. [10]
El obispo de Soissons , Marcel Herriot , defendió la ley el 25 de junio de 2000, afirmando que era necesario proteger por la ley a las personas, a la familia, a la sociedad y a las propias religiones de las sectas que violan las libertades fundamentales y la dignidad humana.
Algunos grupos sostienen que los informes parlamentarios y la controversia en torno a la ley About-Picard han creado un ambiente insalubre, que ha dado lugar a que los grupos religiosos minoritarios sufran una discriminación excesivamente estricta, desigual o incluso abusiva en la aplicación de otras leyes por parte de las autoridades locales. Por ejemplo, el grupo Coordination des Associations et Particuliers pour la Liberté de Conscience (Coordinación de asociaciones y particulares para la libertad de conciencia) pidió la derogación de la ley, afirmando que las leyes no deberían definir a los grupos como "sectarios" o "cultistas" como en una democracia. [11] Sin embargo, un informe de la OSCE ha calificado a este grupo de partidista [12]
La asociación paraguas de los Testigos de Jehová franceses demandó al gobierno francés ante el TEDH en el caso n.° 53430/99, alegando que la publicación de los informes parlamentarios y la promulgación de la ley About–Picard infringían sus derechos civiles. [13] El tribunal rechazó la solicitud.
En otros casos (#53934/00), la Corte afirmó que la publicación de un informe parlamentario que denigraba a algunos grupos no constituía una violación de los derechos humanos, aun cuando a esos grupos no se les dio un recurso legal para eliminar su nombre del informe. [14]
Los activistas de derechos humanos calificaron la ley de "un delito de opinión" (un crimen de opinión). [15]
Cuarenta grupos religiosos y de derechos humanos presentaron una petición a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa . Esta petición dio lugar a un informe (Informe 9612 del Comité de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de Europa) que contenía un documento pericial elaborado por el profesor suizo Joseph Voyame, que concluía:
Voyame deduce que la ley responde claramente a una necesidad, que la medida de disolución parece radical, pero también eficaz y fiable, y que está rodeada de garantías judiciales. También discute el título con su mención de los "grupos sectarios", pero llega a la conclusión de que la incertidumbre en cuanto a la definición tiene poca importancia:
El título forma parte indudablemente de la [Ley], pero no tiene autoridad legislativa por sí mismo. Aunque puede ser útil a efectos de interpretación, no puede utilizarse para dictar una sentencia que contradiga una disposición legal clara... Como veremos, los [artículos] 1, 19 y 20 de esta [Ley] identifican con la mayor precisión posible las organizaciones y grupos incorporados a los que se dirige. Son estos textos normativos los que resultan decisivos.
El informe abordó varias objeciones con respecto a la palabra "secta" (culto):
... la palabra secta ha adquirido una connotación extremadamente peyorativa. A los ojos del público, estigmatiza a los movimientos cuyas actividades son peligrosas para sus miembros o para la sociedad. Hoy en día, en el mundo existen decenas, quizá incluso centenares, de grupos grandes y pequeños, todos con creencias y prácticas diversas, que no son necesariamente peligrosos o perjudiciales para la libertad. Es cierto que entre estos grupos hay algunos que han cometido actos criminales. Sin embargo, la existencia de algunos movimientos peligrosos no es suficiente para condenar a todos los demás (...)
El informe concluyó:
La ley se limita, en su mayor parte, a reproducir disposiciones existentes del Código Penal, del Código del Consumo, del Código de Salud Pública y del Nuevo Código de Procedimiento Civil, y lo hace con un fin preciso, de conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, como acabamos de ver. Por consiguiente, incluso si hubiera sido posible alcanzar el mismo objetivo recurriendo a las disposiciones existentes, nada impide que se apruebe una ley que tenga la ventaja de agrupar todas las disposiciones necesarias para alcanzar dicho objetivo.
En noviembre de 2002, el Consejo de Europa aprobó una resolución en la que invitaba al Gobierno de Francia a reconsiderar la Ley About-Picard y a aclarar determinados términos de la misma. No obstante, hizo referencia a la Recomendación 1412 (1999) sobre las actividades ilegales de las sectas, en la que había concluido que era "esencial garantizar que las actividades de los grupos, cualquiera que sea la descripción religiosa, esotérica o espiritual que adopten, se ajusten a los principios de las sociedades democráticas y, en particular, a las disposiciones del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)" y declaró que "en última instancia, si se diera el caso, correspondería al Tribunal Europeo de Derechos Humanos , y sólo a él, decidir si esta ley es o no compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos" .
En una carta abierta fechada en junio de 2000 a Alain Vivien sobre la libertad religiosa en Francia, [16] Aaron Rhodes , Director Ejecutivo de la Federación Internacional de Helsinki para los Derechos Humanos (IHFHR), escribió:
Nos preguntamos cómo una ley de este tipo puede pretender garantizar los derechos humanos cuando va en contra de los derechos de asociación, de expresión, de religión y de conciencia, cuando pone en peligro los derechos de las minorías y mantiene prejuicios tan incompatibles con el concepto de tolerancia intrínseco al de los derechos humanos. Francia debe asumir sus responsabilidades y obligaciones como signataria de los convenios internacionales y respetar las leyes europeas y su interpretación por el Tribunal de Estrasburgo, antes de que uno de sus ciudadanos sea víctima de una discriminación a causa de la ley que ustedes proponen.
Alain Vivien respondió: "[La IHFHR] parece haber pasado hoy a manos de los cienciólogos y quizás de otras organizaciones transnacionales". Aaron Rhodes reconoció entonces que la oficina de Moscú de la IHFHR había recibido financiación de la Iglesia de la Cienciología para imprimir un folleto sobre la libertad religiosa en Rusia, y expresó su asombro ante la acusación. Rhodes expresó su vergüenza: "[...] para usted y sus conciudadanos franceses por su recurso a métodos de denuncia e insinuaciones que nos recuerdan a los que a veces utilizan los regímenes totalitarios y retrógrados". [ cita requerida ]
Algunos grupos buscaron la ayuda de sus gobiernos para luchar contra lo que consideraban intolerancia religiosa en Francia. [17] [18] En los Estados Unidos, la Iglesia de la Cienciología utilizó grupos de presión contra el gobierno francés y tuvo cierto éxito con la administración Clinton , que llevó repetidamente el asunto ante el gobierno francés. [19]
Según el pastor Jean-Arnold de Clermont , jefe de la federación protestante francesa y fuerte crítico del primer borrador de la ley, las quejas originadas en Estados Unidos sobre la libertad religiosa en Francia se basaban en gran medida en información sesgada y deficiente. [20]
Según un artículo de periódico publicado en The Guardian en junio de 2000, [21] el gobierno francés consideró que la interferencia estadounidense en materia de libertad religiosa en Francia era una intromisión injustificada del gobierno estadounidense en los asuntos internos de Francia. Paul Webster escribió que el presidente Jacques Chirac le dijo a Clinton que la libertad religiosa ya no sería un tema de las conversaciones presidenciales bilaterales, "a la luz de lo que se ha descrito oficialmente como un apoyo 'impactante' de la Casa Blanca a los cienciólogos y los moonies ". El gobierno francés también calificó la introducción por parte del Congreso de los Estados Unidos de leyes que protegen la libertad religiosa a nivel internacional como "una intrusión inaceptable en los asuntos internos". Alain Vivien , ex presidente de la misión ministerial francesa para combatir la influencia de las sectas (MILS) y presidente del Centre Contre les Manipulations Mentales (Centro contra la Manipulación Mental), dijo que muchos observadores creían que Clinton estaba haciendo las paces con los grandes movimientos religiosos, "porque ofrecen una fuente indispensable de financiación política ", y que con la ayuda de los cienciólogos, las sectas se estaban infiltrando en las asociaciones de derechos humanos de la ONU y de Europa y colaborando en informes virulentos contra las políticas de Francia. [22]
Los franceses no modificaron sus leyes tras estas peticiones, y las reclamaciones y acciones del gobierno estadounidense respecto a la situación religiosa en Francia cesaron en gran medida con la administración Bush .
Algunos críticos de la legislación francesa han expresado su preocupación por la posibilidad de que países que no cuentan con las mismas garantías jurídicas y derechos constitucionales que Francia puedan emular esta legislación. En palabras de un funcionario estadounidense: [23]
Sin embargo, la ley en sí sigue siendo problemática no sólo por la amenaza que su lenguaje entraña en Francia, sino porque incluso ahora está siendo considerada como una opción para ser imitada por países que no tienen el compromiso de Francia con el Estado de derecho y los derechos humanos. Este modelo sirve muy bien como tapadera para aquellas naciones que persiguen a los demás bajo el pretexto de hacer cumplir la ley.
El 15 de septiembre de 2006, la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de los Estados Unidos publicó un informe sobre la libertad religiosa en Francia. [24] En este informe se señalaba que "la Constitución prevé la libertad de religión y el Gobierno en general respetaba este derecho en la práctica". En el informe se informaba, en su mayoría anónima, de preocupaciones sobre la represión de la libertad religiosa en Francia, en particular en relación con lo que el informe denominó en un caso "grupos de culto", así como sobre la ley que prohíbe los símbolos religiosos en las escuelas y el creciente antisemitismo en Francia.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)