El 6 de junio de 1994, dos turistas japoneses fueron asaltados y atacados por dos hombres en su habitación compartida en el Hotel Oriental de Singapur . Uno de ellos fue brutalmente agredido y murió, mientras que el otro sobrevivió. El caso, conocido como el asesinato del Hotel Oriental , fue clasificado como asesinato por la policía. Los autores fueron finalmente capturados dos años después y posteriormente condenados a largas penas de prisión con azotes por su participación en el robo y asalto de los dos turistas, así como por delitos no relacionados cometidos antes de su detención.
El 6 de junio de 1994, dos hombres, Abdul Nasir bin Amer Hamsah, de 25 años , y Abdul Rahman bin Arshad (alias Azman), de 32 , irrumpieron en la habitación que compartían dos turistas japonesas, Isae Fujii (滕井 勇惠, Fujii Isae ) , de 49 años, y Miyoko Takishita (泷下 美代子, Takishita Miyoko ) , de 56. Ese mismo día, los dos hombres, que eran conocidos, habían ido al Hotel Oriental para una entrevista de trabajo cuando ambos vieron al grupo de turistas japoneses con el que estaban Fujii y Takishita. Al ver esto, los dos hombres, que andaban escasos de dinero, decidieron robar a los turistas japoneses, que eran trabajadores y limpiadores que iban de viaje de vacaciones patrocinado por su empresa. Los dos hombres luego siguieron al grupo de turistas que fueron a registrarse en sus propias habitaciones y luego atacaron a Fujii y Takishita después de que fueron los únicos que quedaron en el pasillo.
Una vez que las mujeres abrieron las puertas de su habitación de hotel, ambos hombres aparecieron por detrás y comenzaron a robar y agredir a las dos mujeres; Takishita fue atacada por Abdul Rahman y ella fingió desmayarse para evitar más heridas. Cuando Abdul Nasir intentó escapar después de agredir y robar severamente a Fujii, perdió el equilibrio y accidentalmente pisó la cara de Fujii mientras se sostenía de la pared para tratar de estabilizarse (lo que dejó una huella de la palma manchada de sangre ), lo que le provocó una fractura facial que obstruyó su respiración y provocó su muerte. Los hombres lograron obtener un reloj Seiko valorado en 70.000 yenes (en aquel entonces 1.000 dólares de Singapur ), una cámara, un pasaporte japonés y 65.000 yenes en efectivo (en aquel entonces 950 dólares de Singapur). Más tarde convirtieron los yenes japoneses y se dividieron el botín entre ellos. [1]
La policía fue contactada y el caso fue asignado al destacado detective Richard Lim Beng Gee . La policía también logró extraer huellas dactilares de la huella de la palma manchada de sangre que dejó Abdul Nasir en la pared, pero no pudieron rastrear ninguna huella dactilar coincidente en su base de datos (ya que en ese momento, solo las huellas dactilares de los criminales condenados estaban registradas en la base de datos). La policía también logró obtener una descripción de Takishita de que sus dos atacantes eran racialmente de ascendencia malaya o tamil (tanto Abdul Nasir como Abdul Rahman eran malayos). Takishita regresó a Japón al día siguiente con su grupo de turistas (volvería a Singapur dos años después para testificar contra uno de sus atacantes en el tribunal). [2] A pesar de las apelaciones para obtener testigos e información con ofertas de recompensas y un retrato policial de los ladrones publicado en los periódicos, el caso quedó sin resolver durante los siguientes 18 meses. [3] [4]
El 25 de enero de 1996, Abdul Nasir fue arrestado por intentar robar y asesinar a un taxista, y mientras estaba siendo investigado por este caso en particular, se tomaron las huellas dactilares de Abdul Nasir y se encontró que coincidían con las encontradas en la habitación de Fujii y Takishita. Abdul Nasir confesó más tarde que estaba involucrado en el robo y nombró a Abdul Rahman como su cómplice. Más tarde se descubrió que Abdul Rahman estaba en prisión cumpliendo una sentencia de 20 meses de cárcel por robo. [5] Ambos hombres, Abdul Nasir y Abdul Rahman, fueron acusados de asesinato el 30 y el 31 de enero de 1996 respectivamente. El delito de asesinato se consideraba un delito capital en ese momento según la ley de Singapur, que garantiza la pena de muerte obligatoria .
Mientras Abdul Nasir se encontraba en prisión preventiva a la espera de juicio por el asesinato de Fujii, un adolescente de 17 años que ayudó a Abdul Nasir en el caso del robo del taxi fue encarcelado durante dos años y recibió seis golpes de bastón por un cargo de intento de robo. [6]
Sin embargo, cuando investigaciones posteriores revelaron que fue únicamente Abdul Nasir quien atacó y mató a Fujii, la acusación contra Abdul Rahman se redujo rápidamente a una de robo con lesiones, y se declaró culpable. El 6 de junio de 1996, exactamente dos años después del incidente, Abdul Rahman fue sentenciado por el Comisionado Judicial (JC) Amarjeet Singh a 10 años de prisión con 16 golpes de vara. [7] Se puede confirmar que desde junio de 2006, Abdul Rahman está fuera de prisión después de cumplir su condena.
La reducción de los cargos contra Abdul Rahman dejó a Abdul Nasir como la única persona que enfrentará juicio por asesinato.
El juicio de Abdul Nasir comenzó el 24 de junio de 1996. [8] El juicio recibió una considerable cobertura mediática en los medios de comunicación japoneses, así como en las noticias de Singapur, ya que Japón estaba muy molesto por el incidente. [9] En el juicio por asesinato, la fiscalía, encabezada por el fiscal adjunto Francis Tseng, argumentó que Abdul Nasir había pisoteado intencionadamente la cara de Fujii Isae para evitar que ella pudiera reconocerlo, y que la huella de la palma manchada de sangre en la pared se debía a que se balanceaba para pisotear los pies. Se basaron directamente en las pruebas forenses y en las declaraciones de Abdul Nasir ante la policía (en las que dijo que pisoteó) para probar su caso, lo que contrastaba con la defensa de Abdul Nasir de que accidentalmente pisó la cara de Fujii. El abogado de Abdul Nasir, Subhas Anandan, interrogó extensamente al intérprete policial que grabó las declaraciones; La intérprete de la policía admitió en el estrado que Abdul Nasir no pronunció la palabra "sello", sino que dijo la palabra "paso", pero escribió sello porque Abdul Nasir demostró a sus interrogadores policiales cómo hacer un sello. Según el Sr. Subhas en sus memorias The Best I Could , escribió que la intérprete admitió que no era su trabajo interpretar los actos, sino interpretar lo que decía una persona. [9]
Al final del juicio por asesinato de Abdul Nasir, el 4 de julio de 1996, el juez presidente, el Comisionado Judicial (JC) Choo Han Teck, aceptó la defensa de Abdul Nasir de que accidentalmente pisó la cara de Fujii, mientras que rechazó el argumento de la fiscalía de que Abdul Nasir pisoteó intencionalmente la cara de Fujii para matarla; citó en su sentencia que la gran estatura física de Abdul Nasir, de 1,8 m y un peso de 76 kg, en comparación con la estatura de Fujii Isae de 1,5 m y un peso de 51 kg, hacían posible que un paso accidental fuera la causa de las lesiones en la cara de la víctima. JC Choo también dijo que el caso de la fiscalía tampoco era lo suficientemente sólido como para probar la acusación de asesinato más allá de una duda razonable. Por esto, Abdul Nasir fue absuelto de asesinato y, en su lugar, fue condenado por el otro cargo de robo con lesiones. En consecuencia, Abdul Nasir fue sentenciado a 18 años de prisión y 18 azotes con vara. [10] [11] Según el abogado de Abdul Nasir, la familia de Abdul Nasir, incluidas sus dos hermanas, le estaban agradecidas por haber ayudado a Abdul Nasir a escapar del cargo de asesinato, y Abdul Nasir también estaba aliviado de que no sería ahorcado después de todo. [9]
Más tarde, la fiscalía apeló contra la absolución de Abdul Nasir, y la apelación fue vista ante tres jueces de apelación: el juez M. Karthigesu, el juez Goh Joon Seng y el juez Thean Lip Ping (también conocido como LP Thean). [12] [13] Sin embargo, por una decisión dividida de 2 a 1, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación basándose en la decisión de la mayoría en octubre de 1996, con dos jueces -el juez Karthigesu y el juez Goh- confirmando la decisión del Tribunal Superior mientras que el juez Thean disintió. Esta fue la primera vez que se tomó una decisión dividida en una apelación sobre un caso de asesinato en el Tribunal de Apelación. [14] [15]
La conclusión del proceso por asesinato no marcó el fin de la terrible experiencia de Abdul Nasir, ya que tuvo que volver a los tribunales para enfrentarse a un cargo de secuestro, que cometió durante el tiempo que estuvo en prisión preventiva. El 3 de febrero de 1996, Abdul Nasir, junto con su compañero de celda y traficante de drogas Low Theng Gee (que fue ejecutado posteriormente el 7 de julio de 1997 por tráfico de drogas) [16] secuestraron brevemente a dos agentes de policía para pedir un rescate consistente en un coche, dos pistolas, dinero y ocho balas antes de ser reducidos por los refuerzos policiales.
Según la legislación de Singapur, el secuestro (con la intención de pedir un rescate por la víctima) conlleva una pena de cadena perpetua o de muerte (el infractor también podría ser castigado con azotes si no fuera condenado a muerte). Una vez más, Abdul Nasir contrató a su abogado original, Subhas Anandan, para su defensa. Abdul Nasir fue juzgado solo, ya que cuando fue condenado en el caso del Hotel Oriental, el coautor, Low Theng Gee, ya había sido sentenciado y encarcelado en el corredor de la muerte por su delito de tráfico de drogas.
En sus memorias, Anandan reveló que inicialmente había otros dos prisioneros, que estaban en prisión preventiva por posesión ilegal de armas de fuego, que se unieron para ayudar a Abdul Nasir y a su cómplice a secuestrar a los agentes de policía, pero que luego se echaron atrás en el último momento. Anandan, casualmente, representaría a uno de ellos en un caso no relacionado. [9]
Abdul Nasir fue declarado culpable de secuestro el 3 de marzo de 1997. El mismo día de la condena de Abdul Nasir, y a pesar de las insistencias de la fiscalía para que condenara a muerte a Abdul Nasir, el juez del Tribunal Superior TS Sinnathuray condenó a Abdul Nasir a cadena perpetua y 12 azotes con vara , dado que Low Theng Gee fue quien planeó el secuestro y se encargó de exigir un rescate, y que Abdul Nasir no causó daño ni amenazó la vida de los rehenes. Sin embargo, el juez Sinnathuray ordenó que la cadena perpetua se cumpliera consecutivamente con la pena de 18 años de prisión que Abdul Nasir recibió por robar a Fujii, lo que sumaba un total de 38 años de prisión. En ese momento, la cadena perpetua en Singapur se definía como una pena de prisión de 20 años, con una remisión de un tercio por buena conducta. [17]
En su sentencia (a la que se refirió el Tribunal de Apelación), el Juez Sinnathuray declaró que Abdul Nasir había cometido dos delitos graves, uno de los cuales fue la razón por la que inicialmente fue encarcelado y que cometió el otro delito mientras intentaba escapar de su celda. El Juez Sinnathuray también declaró que, dado que el cargo de secuestro era un delito separado y distinto del primero que Abdul Nasir había cometido en el Hotel Oriental con Abdul Rahman, el Juez Sinnathuray decidió que Abdul Nasir solo comenzaría a cumplir su sentencia de cadena perpetua cuando terminara la condena de 18 años por el caso del asesinato en el Hotel Oriental. [18]
A pesar del consejo de su abogado Subhas Anandan de no apelar, [9] Abdul Nasir se encargó de presentar un recurso para que las dos penas de prisión se cumplieran simultáneamente y presentó los argumentos de la apelación por su cuenta. El Tribunal de Apelación desestimó su recurso el 20 de agosto de 1997. El Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , que encabezó el panel de tres jueces (también incluidos M Karthigesu y LP Thean) en el tribunal de apelación, decidió que la cadena perpetua ya no se consideraría una pena de prisión de 20 años, con una remisión de un tercio por buena conducta, sino como una pena de encarcelamiento por el resto de la vida natural de un preso condenado, con la posibilidad de libertad condicional sólo después de cumplir al menos 20 años. El Presidente del Tribunal Supremo Yong dictaminó que esta enmienda sólo se aplicaría a futuros casos después del 20 de agosto de 1997 y, por lo tanto, la pena de cadena perpetua de Abdul Nasir no se vería afectada.
En cuanto a la segunda sentencia, el tribunal de tres jueces sostuvo que, debido a la falta de factores atenuantes significativos en el caso de Abdul Nasir, el juez Sinnathuray (que se jubilaría del tribunal un mes después, el 23 de septiembre de 1997) no había cometido un error al condenar a Abdul Nasir a cumplir sus sentencias consecutivamente. El Tribunal de Apelación sostuvo además que, debido a la naturaleza grave de los crímenes, una sentencia concurrente no sería lo suficientemente disuasoria para otros posibles perpetradores. Como, según su sentencia actual, Abdul Nasir sólo cumpliría el máximo de 20 años de su sentencia de cadena perpetua, el Tribunal de Apelación sostuvo que no sería manifiestamente excesivo que Abdul Nasir cumpliera su siguiente condena de 18 años. Sin embargo, si Abdul Nasir hubiera sido condenado a cadena perpetua según la nueva definición, es decir, por el resto de su vida natural, el Tribunal de Apelación opinó que habría sido más apropiado que sus sentencias se cumplieran simultáneamente en lugar de consecutivamente. Por lo tanto, desestimó la apelación. [19] [20]
Por tanto, la fecha más temprana posible de liberación de Abdul Nasir es en algún momento entre mayo y noviembre de 2021 (suponiendo que se le condone un tercio de la pena por buena conducta). Para entonces, Abdul Nasir habría cumplido al menos dos tercios de su condena total (25 años y 4 meses). En ese momento, Abdul Nasir tendría al menos 52 años.
La apelación de Abdul Nasir, titulada " Abdul Nasir bin Amer Hamsah v Public Attorney [1997] SGCA 38 ", [18] se consideró desde entonces un hito en la historia jurídica de Singapur, ya que cambió la definición de cadena perpetua de "cadena perpetua" a "cadena perpetua" según la ley. Esta sentencia también tuvo un amplio impacto en casos futuros después del 20 de agosto de 1997 que involucraban a un convicto sentenciado a cadena perpetua, incluido Muhamad Hasik bin Sahar por el homicidio involuntario de un jugador de fútbol (31 de mayo de 2001) , Tony Anak Imba por el robo y asesinato de un trabajador de la construcción indio (30 de mayo de 2010) y Yong Vui Kong por tráfico de drogas (14 de noviembre de 2013) .
Este caso se recreó en un programa policial de Singapur llamado True Files . Se emitió por primera vez como el undécimo y penúltimo episodio de la tercera temporada del programa el 3 de enero de 2005. [21]
En 1997, la temporada anual del programa policial de Singapur Crimewatch presentó el asesinato del Hotel Oriental como su octavo episodio. [22]
Este caso también quedó registrado en las memorias de Subhas Anandan, The Best I Could , que presenta su vida temprana, su carrera y sus casos notables. [9] Las memorias fueron adaptadas a un programa de televisión del mismo nombre, que dura dos temporadas. El caso de Abdul Nasir fue recreado y emitido como el sexto y último episodio de la primera temporada del programa (aunque algunos aspectos del caso fueron alterados con fines dramáticos). [23]