AI Enterprises Ltd v Bram Enterprises Ltd , 2014 SCC 12 fue una decisión unánime de la Corte Suprema de Canadá que estandarizó la jurisprudencia canadiense con respecto al agravio económico por medios ilícitos.
Lillian Schelew y sus hijos, Jeffrey, Michael, Bernard y Alan, eran propietarios de una empresa llamada Joyce Avenue Apartments Ltd, que poseía un edificio de apartamentos en Moncton , Nuevo Brunswick . Los cuatro hijos poseían el ochenta por ciento de Joyce, dividido en partes iguales entre dos entidades corporativas, la demandada Bram Enterprises Ltd. y Jamb Enterprises Ltd. El veinte por ciento restante correspondía a la apelante, AI Enterprises Ltd., propiedad de Alan Schelew y dirigida por él. Joyce, Bram, Jamb y AI firmaron un acuerdo de sindicación por el cual se otorgaba a la mayoría de los inversores el derecho de venta, sujeto a un derecho de preferencia por parte de cualquier inversor minoritario para comprar el apartamento a un precio tasado profesionalmente. Los términos del acuerdo de sindicación limitaban la oferta irreversible de venta a un plazo de quince días.
En 2000, Bram y Jamb quisieron vender el apartamento, que en ese momento estaba valorado en 2,2 millones de dólares, pero AI y Alan Schelew se negaron a comprarlo. Bram y Jamb intentaron vender la propiedad a varios compradores, pero no tuvieron éxito. Dos años después, AI compró el apartamento por 2,2 millones de dólares.
Bram y Jamb demandaron a AI por causar pérdidas por medios ilícitos. Alegaron que, debido a la conducta de AI y Alan, la venta se había retrasado y a un precio menor del que podrían haber recibido de un comprador externo. Bram y Jamb afirmaron que AI y Alan habían incumplido los términos del acuerdo de sindicación, que Alan había incumplido su deber fiduciario como director conjunto de las entidades corporativas demandadas y que AI y Alan habían interferido ilegalmente en sus relaciones económicas.
En el Tribunal de la Reina de Nuevo Brunswick , el juez de primera instancia se centró en cuatro de los actos de los apelantes: [2]
En opinión del juez de primera instancia, toda esta conducta era ilegal porque carecía de toda base o justificación jurídica. Consideró que la conducta de Schelew al obstruir la venta también violaba sus obligaciones fiduciarias como director de Bram and Jamb y que AI había incumplido sus obligaciones hacia Bram and Jamb en virtud del Acuerdo de Sindicación. [3]
La decisión del juez de primera instancia fue confirmada en apelación. En el juicio, ninguna de las partes había hecho referencia al reciente caso de OBG Ltd v Allan que había sido decidido en la Cámara de los Lores . Sus méritos fueron discutidos en el Tribunal de Apelación de Nuevo Brunswick , que optó por preferir el razonamiento más estricto expresado por Lord Hoffmann en él para una definición estricta de "medios ilícitos" por la cual sólo serían suficientes las violaciones de la ley civil, como un agravio o incumplimiento de contrato. Sin embargo, permitió excepciones de principio para mitigar la rigidez de la regla estricta y elaboró una excepción, que cubría este caso, en los siguientes términos:
En mi opinión, la construcción intencional de barreras jurídicas de autoayuda, algunas de las cuales son exigibles mediante procesos legales no sujetos a autorización judicial previa, en circunstancias en que esas barreras se basan en derechos fabricados con argumentos de arena, justifica una reparación por el delito de medios ilícitos (similar al delito de abuso del proceso legal). [4]
La apelación fue desestimada y el Juez Cromwell, que escribió para un tribunal unánime, señaló que el tribunal había abordado la cuestión solo una vez anteriormente, [5] en ese momento favoreciendo una interpretación estricta del agravio. [6] En el presente caso, concluyó que:
Por lo tanto, se concluyó que en este caso no existía agravio por medios ilícitos, pero Schelew fue considerado responsable porque había incumplido sus obligaciones fiduciarias como director de las empresas familiares. [13]
El Tribunal también señaló que el Código Civil de Quebec [14] va más allá del concepto de agravio por medios ilícitos del common law , en el que se puede imponer responsabilidad al demandado por una conducta que, de otro modo, sería lícita, pero que se realiza con la intención de dañar al demandante o de una manera incompatible con los fines sociales de ese derecho. [15] En tales casos, se podría haber considerado que la conducta de los apelantes estaba dentro del ámbito de aplicación de la responsabilidad en Quebec. [16]