ADM Jabalpur contra Shivkant Shukla fue una sentencia histórica de la Corte Suprema de la India relativa a la suspensión de los artículos 21 y 226 de la Constitución de la India en caso de una Emergencia Nacional. Esta controvertida sentencia de PN Bhagwati , decretada durante el estado de excepción del 25 de junio de 1975 al 21 de marzo de 1977, sostuvo que el derecho de una persona a no ser detenida ilegalmente (es decir, el hábeas corpus ) puede suspenderse en interés del Estado. Esta sentencia recibió muchas críticas porque reducía la importancia de los derechos fundamentales otorgados por la Constitución india . En contra de las decisiones anteriores de los Tribunales Superiores, el tribunal que incluía a PN Bhagwati concluyó por mayoría de 4 a 1 a favor del entonces gobierno de Indira Gandhi, mientras que sólo el juez Hans Raj Khanna se opuso. Bhagwati elogió abiertamente a Indira Gandhi durante el período de Emergencia, luego la criticó cuando se formó el gobierno liderado por el Partido Janata y nuevamente respaldó a Gandhi cuando fue reelegida para formar gobierno en 1980 . Bhagwati fue criticado por este cambio de postura, que favorecía al gobierno gobernante, que se consideró que había sido adoptado para mejorar sus perspectivas profesionales. [2] Bhagwati más tarde en 2011 estuvo de acuerdo con la opinión popular en que este juicio era miope y se disculpó. [3] [2]
El juez Hans Raj Khanna fue el único disidente entre los cinco jueces. En represalia por su disidencia, posteriormente se le pasó por alto durante el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo. [4]
Según Ajay Kumar de Firstpost , "la sentencia ha sido vista como una mancha en el legado del tribunal durante muchos años. La ratio decidendi (fundamentación detrás de la sentencia) de que todos los derechos bajo nuestra Constitución son una creación positiva de la ley y no simplemente reconocido aumenta enormemente el poder del Estado para hacer con ellos lo que quiera".
El caso ADM Jabalpur fue anulado por motivos doctrinales relativos a los derechos en el caso Puttaswamy contra la Unión de la India, dictado por nueve jueces de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo. En el párrafo 119 de la opinión mayoritaria la Corte había dictaminado: [4]
"Las sentencias dictadas por los cuatro jueces que constituyen la mayoría del Magistrado de Distrito Adicional de Jabalpur adolecen de graves errores. La vida y la libertad personal son inalienables a la existencia humana. Estos derechos son, como se reconoce en el caso Kesavananda Bharati, derechos primordiales. Constituyen derechos en virtud de derechos naturales. La ley
El elemento humano en la vida del individuo está integralmente fundamentado en la santidad de la vida. La dignidad está asociada con la libertad y la libertad. Ningún estado civilizado puede contemplar una usurpación de la vida y la libertad personal sin la autoridad de la ley
. La libertad son recompensas conferidas por el Estado y la Constitución tampoco crea estos derechos.
"El derecho a la vida ha existido incluso antes de la aparición de la Constitución. Al reconocer el derecho, la Constitución no se convierte en el único depositario del derecho. Sería absurdo sugerir que una Constitución democrática sin una Declaración de Derechos dejaría a los individuos regido por el Estado sin la existencia del derecho a la vida ni los medios para hacer efectivo el derecho. Siendo el derecho a la vida inalienable para cada individuo, existía antes de la Constitución y continuaba vigente en virtud del artículo
"Justicia" . Khanna tenía claramente razón al sostener que el reconocimiento del derecho a la vida y a la libertad personal en virtud de la Constitución no niega la existencia de ese derecho, aparte de eso, ni puede haber una suposición necia de que al adoptar la Constitución el pueblo de la India renunció a su aspecto más precioso de la persona humana, a saber, la vida, la libertad y la libertad al Estado de cuya misericordia dependerían estos derechos. Semejante construcción es contraria al fundamento básico del Estado de derecho, que impone restricciones a los poderes conferidos al Estado moderno cuando se trata de las libertades del individuo.
"El poder de la Corte para dictar un recurso de hábeas corpus es una característica preciosa e innegable del estado de derecho." [4]