ACS:Law era un bufete de abogados del Reino Unido especializado en derecho de propiedad intelectual . [1] Antes de 2009, su caso más destacado fue la defensa de un ciudadano británico acusado de indecencia pública en Dubai . [2] El bufete es más conocido por sus acciones contra personas que supuestamente infringen los derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares . El bufete dejó de perseguir a quienes compartían archivos en enero de 2011 [3] y dejó de operar el 3 de febrero de 2011. [4]
El socio principal de la firma, y su único abogado registrado, [5] fue Andrew Jonathan Crossley. Crossley fue declarado culpable de conducta impropia de un abogado por la Autoridad de Regulación de Abogados en 2012. En 2012 fue suspendido del ejercicio de la abogacía durante dos años. [6] [7] [8] [9] Crossley fue declarado en quiebra por el Tribunal Superior de Londres el 20 de mayo de 2011. [10] Crossley es ahora abogado consultor en Taylor Rose. [11]
ACS:Law inició por primera vez demandas contra presuntas infracciones de derechos de autor a través del intercambio de archivos peer to peer en mayo de 2009. [12] [13] En noviembre de 2009, anunciaron planes para iniciar demandas contra otras 25.000 personas; [14] se envió un lote de 10.000 cartas de reclamación en las dos primeras semanas de enero de 2010.
ACS:Law afirma que "la mayoría" de las personas optan por llegar a un acuerdo extrajudicial en lugar de luchar contra las reclamaciones, [15] pero otros afirman que sólo entre el 15 y el 40% de las personas amenazadas acaban pagando. [16] Según Crossley, ACS:Law había recuperado casi un millón de libras de presuntos infractores de derechos de autor en abril de 2010. [13] En el Tribunal de Patentes del Condado en enero de 2011, se reveló que Crossley se había llevado el 65% del dinero recuperado, y que sólo el 30% había ido a parar a manos de los titulares de los derechos de autor. [3] [17] Uno de los clientes de ACS:Law era la ahora desaparecida empresa DigiProtect con sede en Frankfurt , cuyo lema era "convertir la piratería en beneficios". [15] [18]
En septiembre de 2009, las quejas presentadas ante la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) sobre la conducta de ACS:Law constituyeron más del 16% de todas las quejas presentadas ante el organismo durante todo el mes, [19] y la SRA confirmó que la firma estaba bajo investigación. [15] En julio de 2010, la SRA había recibido un récord de 418 quejas oficiales de miembros del público.
En agosto de 2010, la SRA dictaminó que ACS:Law tenía "un caso que responder" con respecto a su campaña contra presuntas infracciones de derechos de autor, y remitiría el caso al Tribunal Disciplinario de Abogados (SDT).
Crossley contrató los servicios de Andrew Hopper QC, quien, según Crossley, "literalmente escribió las reglas de la SRA", para que lo ayudara en su defensa contra la SRA/SDT. [20] En una carta a la Law Society Gazette, Crossley se quejó de "los repetidos intentos [de los críticos de ACS:Law] de avivar la histeria y la protesta pública" con respecto a la acción de ACS:Law. [13] Crossley había sido declarado en quiebra y se representó a sí mismo en audiencias posteriores ante el SDT. [9]
El 16 de enero de 2012, el SDT declaró a Crossley culpable de siete cargos, lo suspendió del ejercicio de la abogacía durante dos años y le ordenó pagar 76.326,55 libras esterlinas en concepto de costas. Un portavoz de la SRA comentó: "Algunos de los afectados eran miembros vulnerables del público y este asunto les ha causado una angustia significativa". [9] [21] A Crossley se le permitió trabajar como abogado de nuevo a partir de 2013, sujeto a condiciones que incluían la prohibición de poseer o dirigir un bufete de abogados. [22]
El 21 de septiembre de 2010, el sitio web de ACS:Law fue objeto de un ataque DDoS que se sospecha que fue coordinado por el grupo de Internet Anonymous como parte de la Operación Payback . Cuando se le preguntó sobre los ataques, Crossley dijo: "Sólo estuvo inactivo durante unas horas. Me preocupa mucho más el hecho de que mi tren llegue con 10 minutos de retraso o tener que hacer cola para tomar un café que el hecho de que me hagan perder el tiempo con este tipo de basura". [23] [24]
Cuando el sitio volvió a estar en línea, un archivo de 350 MB que era una copia de seguridad del sitio fue visible para cualquiera durante un corto período de tiempo. La copia de seguridad, que incluía copias de correos electrónicos enviados por la empresa, se descargó y se puso a disposición como un torrent . [25] [26] Algunos de los correos electrónicos contenían hojas de cálculo de Excel sin cifrar , que enumeraban los nombres y direcciones de personas a las que ACS:Law había acusado de compartir contenido multimedia de forma ilegal. Uno contenía más de 5.300 clientes de banda ancha de Sky a los que habían acusado de compartir pornografía de forma ilegal, [27] [28] mientras que otro contenía los datos de 8.000 clientes de Sky y 400 clientes de Plusnet acusados de infringir los derechos de autor de la música al compartirla en redes peer-to-peer . [29] Esta supuesta infracción de la Ley de Protección de Datos se convirtió en parte de una investigación sobre ACS:Law por parte de la Oficina del Comisionado de Información . [30]
En mayo de 2011, ACS:Law recibió una multa de 1.000 libras esterlinas por la violación de la privacidad, y el Comisionado de Información, Christopher Graham, comentó: "Si no fuera por el hecho de que ACS:Law ha dejado de operar, de modo que el Sr. Crossley ahora tiene medios limitados, se le habría impuesto una multa monetaria de 200.000 libras esterlinas, dada la gravedad de la violación". Graham criticó a ACS:Law por tener medidas de seguridad informática que "apenas eran adecuadas para el entorno doméstico de una persona, y mucho menos para una empresa que maneja detalles tan sensibles". El grupo de consumidores Which? calificó la multa de 1.000 libras esterlinas como "insignificante". [31]
En enero de 2011, ACS:Law, en representación de su cliente MediaCAT, [32] intentó obtener sentencias contra 26 presuntos usuarios de archivos compartidos ilegalmente. El caso fue visto en el Tribunal de Patentes del Condado de Londres por el juez Colin Birss . Poco después de que comenzaran los procedimientos, ACS:Law intentó desestimar el caso. [17] También se informó de que los abogados de ACS:Law no proporcionaron documentos vitales porque estaban "en almacenamiento". [17] Como los titulares de los derechos de autor no estaban presentes en el tribunal, el juez Birss no pudo terminar el caso de una manera "simple". [17] El juez Birss criticó a ACS:Law, diciendo que el caso era "alucinante". [17]
El 24 de enero de 2011, Crossley anunció en una declaración ante el tribunal que se retiraba de la presentación de demandas contra los presuntos usuarios de archivos ilegales, citando como motivos ataques criminales y amenazas de bomba. [17] En respuesta, el juez Colin Birss dijo: "No estoy contento. Tengo la impresión, con cada giro que ha habido desde que empecé a estudiar estos casos, de que hay un deseo de evitar cualquier escrutinio judicial". [3] El 8 de febrero de 2011, el juez Birss dijo a ACS:Law que las demandas que se habían presentado ante el tribunal no podían suspenderse sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, y se fijó una nueva audiencia para el 16 de marzo. [33] En esta audiencia, los casos se cerraron oficialmente. El juez aplazó una decisión sobre las costas legales, diciendo: "Si alguna vez hubo un caso con una conducta fuera de lo normal, fue este". [34]
Durante el juicio de enero de 2011, algunas de las 26 personas cuyos casos habían sido desestimados por ACS:Law recibieron una carta de GCB Ltd., un nuevo bufete de abogados. En el tribunal, el juez Colin Birss interrogó a Andrew Crossley sobre su relación con GCB Ltd. Crossley admitió que los fundadores de GCB Ltd. habían sido empleados anteriormente por él en ACS:Law. [3] En la sentencia del 8 de febrero de 2011, el juez Birss comentó que intentar presentar demandas a través de GCB y al mismo tiempo desestimar las demandas judiciales era "un abuso del proceso judicial". [35]
En julio de 2011, se informó de que algunas personas en Grecia habían recibido correos electrónicos supuestamente procedentes de ACS:Law, acusándolos de compartir archivos y exigiéndoles pagos de 1.665 libras esterlinas. Andrew Crossley negó haber enviado los correos electrónicos y los calificó de estafa, diciendo que se pondría en contacto con la policía. Las direcciones IP que figuraban en los correos electrónicos no eran del Reino Unido. [36] [37]
En 2016, la SRA eliminó las condiciones impuestas a Crossley. [38] Continuó trabajando para Warren's Law and Advocacy, pero ahora está ejerciendo nuevamente con su nueva empresa St Paul's Solicitors, donde continúa lidiando con casos de facturación especulativa y delitos de protección de datos. [ cita requerida ]
Además de la investigación de la Autoridad de Regulación de Abogados, también se han recibido quejas de The Law Society [39] y del Consumer Action Group [40] .
ACS:Law identifica presuntas infracciones de derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares a través de la dirección IP de la conexión de Internet del usuario. Sin embargo, el uso que hace ACS:Law de la tecnología de Logistep ha sido objeto de una investigación por parte de Which?, que afirmó que "se está acusando a personas inocentes". [41] [42] Tras la tanda de 10.000 cartas enviadas en enero de 2010, más de 150 personas se pusieron en contacto con Which? diciendo que habían sido falsamente acusadas. [15] En una entrevista con The Guardian , una persona que había recibido cartas de ACS:Law comentó: "ACS:Law actúa como investigador, juez y jurado sin tener en cuenta a quién afectan sus acciones". [43]
Los investigadores de Washington DC descubrieron que la tecnología a menudo da como resultado falsos positivos. [44] ACS:Law respondió diciendo "estamos contentos de que la información que obtenemos sea completamente precisa". [15] Un estudio del ISP TalkTalk mostró que se puede acceder fácilmente a redes Wi-Fi no seguras sin permiso, lo que lleva a que usuarios inocentes sean acusados de actividades llevadas a cabo por un tercero. [45] Andrew Heaney, portavoz de TalkTalk, explicó que "la falta de presunción de inocencia y la ausencia de proceso judicial combinadas con la prevalencia del hackeo de Wi-Fi darán como resultado que se culpe a personas inocentes".
Los únicos registros de casos judiciales exitosos en los que se basó ACS:Law para su campaña de redacción de cartas en relación con la infracción de derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares se obtuvieron por defecto cuando los acusados no comparecieron. [46] [47] En 2009, la firma admitió que aún no han logrado demostrar con éxito un caso en los tribunales. [48] ACS:Law afirma que "se ha dicho que no tenemos intención de acudir a los tribunales, pero no tenemos miedo de ello". [15]
En diciembre de 2010, el juez Colin Birss QC rechazó ocho intentos de ACS:Law de solicitar sentencias en rebeldía en el Tribunal de Patentes del Condado . Citando cuestiones como la imposibilidad de establecer la edad de las personas que podrían haber descargado el material, Birss afirmó: "En todas estas circunstancias, una sentencia en rebeldía dictada sin notificación previa mediante un procedimiento esencialmente administrativo, incluso si se limita a una reclamación económica, me parece capaz de generar una verdadera injusticia". [49]
Los representantes de la industria musical han criticado a ACS:Law. La Industria Fonográfica Británica (BPI) afirmó que "nuestra opinión es que es mejor reservar las acciones legales para los infractores más persistentes o graves, en lugar de utilizarlas ampliamente como primera respuesta", y añadió que no adoptarían las tácticas de ACS:Law. [50]
El 26 de enero de 2010, Lord Lucas se pronunció contra las actividades de los bufetes de abogados, incluido ACS:Law, calificándolas de "chantaje" y explicando:
ACS:Law también ha sido acusada de intentar silenciar a algunos de sus críticos. [52] Se iniciaron tres importantes foros de discusión en Slyck.com en respuesta a la acción de ACS:Law; muchos de los participantes de estos foros ofrecen asesoramiento legal y se organizan activamente contra ACS:Law. ACS:Law envió a Slyck.com un aviso legal alegando difamación y amenazando con una demanda. [52] [53]
El Tribunal ordenó que el demandado, Andrew Jonathan Crossley, abogado, fuera suspendido del ejercicio de la profesión de abogado durante un período de dos años a partir del día 16 de enero de 2012...
MediaCAT, ... según su bufete de abogados. ... MediaCAT es eldemandante