A. y otros contra Reino Unido es un caso de derechos humanos decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El tribunal determinó por unanimidad que la detención indefinida de presos en virtud de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 era incompatible con el artículo 5 .
Tras los atentados del 11 de septiembre , once hombres fueron detenidos en la prisión de Belmarsh en virtud de la Ley de 2001 contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad . Se sospechaba que estaban implicados en grupos terroristas islámicos extremistas y que los apoyaban económicamente. Dado que su deportación daría lugar a malos tratos, fueron detenidos sin juicio. Ocho de los solicitantes permanecieron en Belmarsh hasta que el Parlamento derogó la Ley en 2005 .
Tras la decisión de la Cámara de los Lores , los demandantes permanecieron detenidos y, por lo tanto, presentaron una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Los académicos han sostenido que la sentencia de la Cámara de los Lores preparó el terreno para la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [1]
El Tribunal dictaminó por unanimidad que la detención del solicitante no entraba dentro de la excepción al derecho a la libertad establecida en el artículo 5 (1)(f), ya que no era posible deportarlo. [2] El Gobierno argumentó que el artículo 5 permite un equilibrio entre el derecho a la libertad y la protección de la seguridad nacional frente a una amenaza terrorista. [3] El Tribunal declaró que las circunstancias derogatorias en virtud del artículo 15 se juzgan en función de las exigencias de la situación. [4] Al igual que la Cámara de los Lores, el Tribunal consideró que estas medidas eran desproporcionadas y discriminatorias para los no nacionales, ya que la Ley solo se aplicaba a los nacionales no británicos y, en principio, la amenaza terrorista la plantean por igual los nacionales y los no nacionales. [5] Por lo tanto, el Tribunal encontró una violación para nueve de los solicitantes. [6]
El Tribunal también encontró una violación del artículo 5(4) en relación con cuatro de los solicitantes, ya que no se cumplió con el debido proceso durante los procedimientos. Algunas de las pruebas utilizadas contra los solicitantes no les fueron reveladas y los abogados de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración no pudieron comunicarse con sus clientes. [7]
El Tribunal también encontró una violación del artículo 5(5), al otorgar una compensación por la detención ilegal a todos los solicitantes, excepto dos. [8]
Como los solicitantes tenían recursos internos para quejarse de sus condiciones de detención, pero no hicieron uso de ellos, el Tribunal no encontró violación del artículo 3. [9]
Se ha afirmado que este caso es "fundamental y constituye una declaración importante sobre hasta qué punto podemos tratar a los sospechosos de terrorismo extranjero de manera diferente que a los sospechosos de delitos". [10] También puso de relieve la importancia de que el poder judicial evalúe la legalidad de las decisiones gubernamentales. Lord Hope afirmó que el hecho de que el poder judicial pida cuentas al gobierno es "una característica fundamental del Estado democrático moderno". [11]
La Ley contra el terrorismo, el delito y la seguridad de 2001 fue sustituida por la Ley de prevención del terrorismo de 2005 , que posteriormente fue derogada por la Ley de medidas de prevención e investigación del terrorismo de 2011 .