A and others v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 (también conocido como el caso Belmarsh 9 ) es un caso de derechos humanos del Reino Unido que se llevó a cabo ante la Cámara de los Lores . En él se sostuvo que la detención indefinida de prisioneros extranjeros en Belmarsh sin juicio en virtud del artículo 23 de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El caso no debe confundirse con el caso A v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2005] UKHL 71, que se relaciona con el uso de evidencia obtenida mediante tortura en tribunales británicos.
El caso comenzó con nueve hombres que impugnaron una decisión de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración de expulsarlos del país sobre la base de que había evidencia de que amenazaban la seguridad nacional.
De los nueve apelantes, todos, excepto dos, fueron detenidos en diciembre de 2001; los demás fueron detenidos en febrero y abril de 2002, respectivamente. Todos fueron detenidos en virtud de la Ley de 2001 contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad. [1] La Parte 4 de la Ley preveía su detención indefinida sin juicio y su deportación. Sin embargo, esta facultad sólo se aplicaba a los ciudadanos no británicos. En virtud del artículo 25 de esta Ley, tenían derecho a apelar su detención ante la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración. [2]
La Cámara de los Lores decidió por mayoría ( Lord Bingham de Cornhill , Lord Nicholls de Birkenhead , Lord Hope de Craighead , Lord Scott de Foscote , Lord Rodger de Earlsferry , Baroness Hale de Richmond y Lord Carswell ) que, si bien su detención era legal en virtud de la ATCSA de 2001, el artículo 23 era incompatible con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En consecuencia, la Cámara de los Lores hizo una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y admitió las apelaciones.
Lord Bingham dijo en relación con la aplicación del artículo 15 del CEDH y si existía una emergencia pública que amenazara la vida de la nación:
- Cuanto más puramente política (en sentido amplio o estricto) sea una cuestión, más apropiada será para una resolución política y menos probable será que sea un asunto apropiado para una decisión judicial. Por lo tanto, menor será el papel potencial del tribunal. Es función de los órganos políticos y no de los judiciales resolver cuestiones políticas.
Lord Hoffmann disintió enérgicamente, pero estuvo de acuerdo en que se admitieran las apelaciones. Mientras que la mayoría sostuvo que la Ley de 2001 era contraria al CEDH porque discriminaba entre nacionales y extranjeros (artículo 14 del CEDH), Lord Hoffmann afirmó que todo el plan era incompatible con la constitución del Reino Unido y su compromiso con los derechos humanos. Rechazó el argumento del gobierno de que, en virtud del CEDH y la Ley de Derechos Humanos, era posible derogar las disposiciones generales del CEDH. En su opinión, no se cumplía la prueba de que existía una "amenaza a la vida de la nación".
- Esta es una nación que ha sido puesta a prueba en la adversidad, que ha sobrevivido a la destrucción física y a la catastrófica pérdida de vidas. No subestimo la capacidad de los grupos fanáticos de terroristas para matar y destruir, pero no amenazan la vida de la nación. Si sobreviviríamos a Hitler estaba en juego, pero no hay duda de que sobreviviremos a Al Qaeda . El pueblo español no ha dicho que lo que ocurrió en Madrid, un crimen atroz como fue, amenazara la vida de su nación. Su orgullo legendario no lo permitiría. La violencia terrorista, por grave que sea, no amenaza nuestras instituciones de gobierno ni nuestra existencia como comunidad civil.
- Por estas razones, creo que la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración cometió un error de derecho y que se debería admitir la apelación. Otros de sus Señorías que también están a favor de admitir la apelación lo harían, no porque no haya ninguna emergencia que amenace la vida de la nación, sino porque un poder de detención limitado a los extranjeros es irracional y discriminatorio. Preferiría no expresar una opinión sobre este punto. Dije que el poder de detención está limitado actualmente a los extranjeros y no quisiera dar la impresión de que todo lo que era necesario era ampliar el poder también a los ciudadanos del Reino Unido. En mi opinión, un poder de este tipo en cualquier forma no es compatible con nuestra constitución. La verdadera amenaza a la vida de la nación, en el sentido de un pueblo que viva de acuerdo con sus leyes tradicionales y valores políticos, no proviene del terrorismo sino de leyes como estas. Esa es la verdadera medida de lo que el terrorismo puede lograr. Corresponde al Parlamento decidir si concede a los terroristas esa victoria.
Lord Walker de Gestingthorpe también se mostró en desacuerdo, pero hubiera desestimado la apelación. En su opinión, la discriminación estaba justificada debido a "razones sólidas y racionales para un trato diferente". Si bien las disposiciones sobre detención indefinida eran una "grave preocupación", eran "necesarias" y estaban acompañadas de "varias salvaguardas importantes contra la opresión". Por lo tanto, sostuvo que la Parte 4 de la Ley de 2001 era "proporcionada, racional y no discriminatoria".
El Parlamento decidió reemplazar la Parte 4 de la ATCSA de 2001 con la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005. [ 1] Esta permite que cualquier persona de cualquier nacionalidad esté sujeta a una orden de control .
Este caso fue finalmente apelado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que también falló a favor de los demandantes .