El Informe del Grupo de Estudio sobre Irak: El camino a seguir: un nuevo enfoque es el informe del Grupo de Estudio sobre Irak , según lo dispuesto por el Congreso de los Estados Unidos . Se trata de una evaluación del estado de la guerra en Irak al 6 de diciembre de 2006, fecha en la que el ISG publicó el informe en Internet y en forma de libro. [1] El informe fue considerado crucial por Bush, quien declaró: "Y la verdad del asunto es que muchos informes que se publican en Washington nunca son leídos por nadie. Para mostrarles lo importante que es éste, lo leí, y [Tony Blair] lo leyó". [2]
Según el resumen ejecutivo del informe, en la página 16, citado en el mismo, "el gobierno iraquí debería acelerar la asunción de la responsabilidad por la seguridad iraquí aumentando el número y la calidad de las brigadas del ejército iraquí. Mientras este proceso está en marcha, y para facilitarlo, Estados Unidos debería aumentar significativamente el número de personal militar estadounidense, incluidas las tropas de combate, integradas en las unidades del ejército iraquí y que las apoyan. A medida que se lleven a cabo estas acciones, las fuerzas de combate estadounidenses podrían empezar a retirarse de Irak... La situación en Irak es grave y se está deteriorando". [3] El informe recomienda que Estados Unidos ponga fin a las operaciones de combate en Irak y ayude a entrenar a las tropas iraquíes. [4] Sin embargo, no respalda una retirada completa de las tropas de Irak en una fecha específica. [5]
En el sitio web del Instituto de la Paz de los Estados Unidos se publicó una versión en formato de documento portátil del informe oficial final del Grupo de Estudio sobre Irak. Según Nielsen BookScan , durante la semana que finalizó el 10 de diciembre de 2006 (su primera semana de publicación) se vendieron 35.000 ejemplares del informe del Grupo de Estudio sobre Irak . [6]
El gobierno de los Estados Unidos formó el Grupo de Investigación bajo los auspicios del bipartidismo debido a la creciente preocupación de los funcionarios sobre las hostilidades en Irak y la posible guerra civil . Los miembros del Grupo de Estudio y el personal hablaron con funcionarios de varios gobiernos para conocer sus opiniones sobre el estado de Irak.
Por conveniencia política, el grupo no atribuyó culpas ni causalidad a la situación de seguridad de Irak, centrándose en la invasión de Irak de 2003 , la ocupación de Irak o las medidas posteriores adoptadas por el ejército estadounidense . Investigó y describió los problemas de Irak, cómo se relacionan entre sí y qué medidas se podrían adoptar para solucionarlos.
El público esperaba que el ISG presentara dos políticas generales alternativas en su informe. La primera opción, “Redespliegue y contención”, exigiría la retirada gradual de las tropas estadounidenses a bases cercanas a Irak, donde podrían ser reubicadas ante nuevas amenazas en la región. [7] La opción Estabilidad Primero exigiría mantener una presencia en Bagdad y alentar a los insurgentes a entrar en la arena política, mientras se pedía ayuda a Irán y Siria , los vecinos de Irak, para poner fin a los combates. [7] [8]
Según The New York Times , el informe pediría una retirada gradual de las fuerzas estadounidenses de Irak a partir de 2007. [9]
El ahora desaparecido New York Sun informó que un asesor experto del Grupo de Estudio sobre Irak esperaba que el panel recomendara que la administración Bush presionara a Israel para que hiciera concesiones a fin de atraer a Siria e Irán a una conferencia regional sobre Irak. [10]
El informe final contiene 79 recomendaciones políticas separadas en sus 160 páginas. La mayoría de sus puntos centrales ya habían sido informados antes de su publicación. El informe trata de cuestiones internas como la financiación presupuestaria y los procesos económicos, cuestiones militares como la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y cómo integrar más tropas en las unidades del ejército iraquí, cuestiones de política exterior relacionadas con la creación de un gobierno iraquí eficaz y unificado, y cuestiones diplomáticas como el llamado a entablar conversaciones directas con Irán y Siria. [11]
El informe comienza exponiendo las dificultades que rodean la guerra de Irak y la posición actual de Estados Unidos. Advierte que sus recomendaciones políticas no son infalibles, pero que el deterioro de la situación en Irak podría tener consecuencias políticas y humanitarias si no se aborda de inmediato. [12]
El informe contiene numerosas recomendaciones sobre el uso continuado de las fuerzas militares para alcanzar los objetivos de Estados Unidos. Sin embargo, sólo cinco páginas del informe abordan el número de tropas estadounidenses: "Más de 30 páginas del informe consisten en biografías de miembros de la comisión y listas de personas entrevistadas por ellos; contamos sólo cinco páginas dedicadas al tema del número de tropas estadounidenses en Irak..." [13] No se consideró en profundidad la posibilidad de aumentar ese número porque no se consideró una opción viable. Los miembros del grupo afirman que no se les dio un mandato para considerar la posibilidad de aumentar el número de tropas estadounidenses en Irak porque sus informantes militares descartaron de plano la premisa de que era posible aumentar el número de tropas estadounidenses en Irak, con el argumento de que no había suficientes disponibles. [13] El informe recomienda, en cambio, considerar la retirada de todas las tropas estadounidenses de Irak para 2008. [14]
En la sección en la que el informe evalúa "la situación actual en Irak", al considerar la "Seguridad" (Sección A.1.), afirma:
Los ataques contra las fuerzas de seguridad estadounidenses, de la coalición y de Irak son persistentes y están aumentando. Octubre de 2006 fue el mes más mortífero para las fuerzas estadounidenses desde enero de 2005, con 102 estadounidenses muertos. El promedio total de ataques en octubre de 2006 fue de 180 por día, frente a los 70 por día de enero de 2006. Los ataques diarios contra las fuerzas de seguridad iraquíes en octubre fueron más del doble que en enero. Los ataques contra civiles en octubre fueron cuatro veces más numerosos que en enero. Unos 3.000 civiles iraquíes mueren cada mes. (3)
En el mismo capítulo, dedicado a “ Estados Unidos, la coalición y las fuerzas iraquíes ”, el informe sugiere varias causas de estas consecuencias, principalmente las dificultades que enfrentan “las fuerzas multinacionales iraquíes bajo el mando de Estados Unidos, que trabajan en conjunto con las fuerzas de seguridad iraquíes” para “hacer frente a esta violencia”. En su subsección sobre las “fuerzas iraquíes”, el informe observa que si bien “el ejército iraquí está haciendo progresos irregulares para convertirse en una fuerza de combate confiable y disciplinada, leal al gobierno nacional”, “quedan algunas preguntas importantes sobre la composición étnica y las lealtades de algunas unidades iraquíes, en particular, si llevarán a cabo misiones en nombre de objetivos nacionales en lugar de una agenda sectaria” (8), y detalla estos problemas (8-9). El informe observa, por ejemplo, una brecha significativa en la financiación de las fuerzas de defensa iraquíes: “La asignación total para las fuerzas de defensa iraquíes para el año fiscal 2006 (3.000 millones de dólares) es menor que lo que Estados Unidos gasta actualmente en Irak cada dos semanas” (9). El informe señala que el ejército iraquí "también se enfrenta a otros desafíos": las "unidades" del ejército iraquí carecen de "liderazgo", "equipamiento", "personal", "logística y apoyo" adecuados, incluida "la capacidad de sostener sus operaciones", "la capacidad de transportar suministros y tropas y la capacidad de proporcionar su propio apoyo de fuego indirecto, inteligencia técnica y evacuación médica". El Grupo de Estudio sobre el Iraq predice que el ejército iraquí "dependerá de los Estados Unidos en materia de logística y apoyo al menos hasta 2007". [15]
El informe también presenta los "objetivos de la ofensiva diplomática en relación con los actores regionales":
Recomendación 2: Los objetivos de la ofensiva diplomática en relación con los actores regionales deberían ser:
- Apoyar la unidad y la integridad territorial de Irak.
- Detener las intervenciones y acciones desestabilizadoras de los vecinos de Irak.
- Asegurar las fronteras de Irak, incluido el uso de patrullas conjuntas con los países vecinos.
- Prevenir la expansión de la inestabilidad y el conflicto más allá de las fronteras de Iraq.
- Promover la asistencia económica, el comercio, el apoyo político y, si es posible, la asistencia militar al gobierno iraquí por parte de naciones musulmanas no vecinas.
- Impulsar a los países a apoyar la reconciliación política nacional en Irak.
- Validar la legitimidad de Irak reanudando las relaciones diplomáticas, cuando sea apropiado, y restableciendo las embajadas en Bagdad.
- Ayudar a Iraq a establecer embajadas activas en capitales clave de la región (por ejemplo, en Riad, Arabia Saudita).
- Ayudar a Irak a alcanzar un acuerdo mutuamente aceptable sobre Kirkuk .
- Ayudar al gobierno iraquí a alcanzar ciertos hitos políticos, económicos y de seguridad, incluido un mejor desempeño en cuestiones como la reconciliación nacional, la distribución equitativa de los ingresos del petróleo y el desmantelamiento de las milicias.
Sin embargo, en este informe los objetivos de Estados Unidos prevalecen sobre los intereses de la población iraquí:
Recomendación 41: Estados Unidos debe dejar en claro al gobierno iraquí que Estados Unidos puede llevar a cabo sus planes, incluidos los repliegues previstos, incluso si Irak no implementa los cambios previstos. Las demás necesidades de seguridad de Estados Unidos y el futuro de nuestras fuerzas armadas no pueden quedar supeditados a las acciones o inacciones del gobierno iraquí.
El informe se centra principalmente en la industria petrolera en Irak.
Por ejemplo, según la Recomendación 62 en parte:
Tan pronto como sea posible, el gobierno de Estados Unidos debe brindar asistencia técnica al gobierno iraquí para preparar un proyecto de ley petrolera que defina los derechos de los gobiernos regionales y locales y cree un marco fiscal y legal para la inversión.
Junto con el Fondo Monetario Internacional , el gobierno de los Estados Unidos debería presionar a Irak para que siga reduciendo los subsidios en el sector energético, en lugar de proporcionar asistencia en forma de subvenciones. Hasta que los iraquíes paguen los precios de mercado por los productos petrolíferos, seguirá habiendo una escasez drástica de combustible.
La recomendación 63 dice en parte que
Estados Unidos debería fomentar la inversión de la comunidad internacional y de las compañías energéticas internacionales en el sector petrolero iraquí.
Estados Unidos debería ayudar a los dirigentes iraquíes a reorganizar la industria petrolera nacional como empresa comercial, a fin de mejorar la eficiencia, la transparencia y la responsabilidad.
Su informe también señala que la corrupción puede ser más responsable de los colapsos del sector petrolero que la insurgencia misma:
La corrupción también es debilitante. Los expertos calculan que se roban entre 150.000 y 200.000 barriles de petróleo al día (y quizá hasta 500.000).
El informe describe tres cursos alternativos que se han sugerido y explica posibles fallas en estos cursos:
Retiro por precipitación
Debido a la importancia de Irak, el potencial de catástrofe y el papel y los compromisos de Estados Unidos en la iniciación de los acontecimientos que han llevado a la situación actual, creemos que sería un error que Estados Unidos abandonara el país mediante una retirada precipitada de tropas y apoyo. Una salida prematura de Estados Unidos de Irak produciría casi con toda seguridad una mayor violencia sectaria y un mayor deterioro de las condiciones, lo que llevaría a una serie de consecuencias adversas descritas anteriormente. Los resultados a corto plazo serían un vacío de poder significativo, mayor sufrimiento humano, desestabilización regional y una amenaza para la economía mundial. Al Qaeda presentaría nuestra retirada como una victoria histórica. Si nos vamos e Irak se hunde en el caos, las consecuencias a largo plazo podrían obligar a Estados Unidos a regresar.
Manteniendo el rumbo
La actual política estadounidense no está dando resultado, ya que el nivel de violencia en Irak está aumentando y el gobierno no está impulsando la reconciliación nacional. No hacer cambios en la política simplemente retrasaría el día del ajuste de cuentas a un alto costo. Casi 100 estadounidenses mueren cada mes. Estados Unidos gasta 2.000 millones de dólares por semana. Nuestra capacidad para responder a otras crisis internacionales está limitada. La mayoría del pueblo estadounidense está descontento con la guerra. Este nivel de gasto no es sostenible durante un período prolongado, especialmente cuando no se están logrando avances. Cuanto más tiempo permanezca Estados Unidos en Irak sin avances, más crecerá el resentimiento entre los iraquíes que creen que son víctimas de una ocupación estadounidense represiva. Como nos dijo un funcionario estadounidense: "Nuestra salida empeoraría las cosas... El enfoque actual sin modificaciones no las mejorará".
Más tropas para Irak
Un aumento sostenido del número de tropas estadounidenses no resolvería la causa fundamental de la violencia en Irak, que es la ausencia de reconciliación nacional. Un alto general estadounidense nos dijo que el aumento de tropas estadounidenses podría ayudar temporalmente a limitar la violencia en una zona muy localizada. Sin embargo, la experiencia pasada indica que la violencia simplemente se reavivará tan pronto como las fuerzas estadounidenses se trasladen a otra zona. Como nos dijo otro general estadounidense, si el gobierno iraquí no logra avances políticos, "todas las tropas del mundo no proporcionarán seguridad". Mientras tanto, la capacidad militar de Estados Unidos está al límite: no tenemos tropas ni equipo para hacer un aumento sustancial y sostenido de nuestra presencia militar. Un mayor despliegue en Irak también obstaculizaría necesariamente nuestra capacidad de proporcionar recursos adecuados para nuestros esfuerzos en Afganistán o responder a las crisis en todo el mundo.
El informe también concluye que el gobierno de Estados Unidos engañó intencionalmente al mundo al distorsionar sistemáticamente la información sobre la violencia en Irak. Como informa el periodista militar de Associated Press Robert Burns:
El grupo de expertos señaló un día del pasado mes de julio en que las autoridades estadounidenses informaron de 93 ataques o actos de violencia importantes. Sin embargo, un examen cuidadoso de los informes correspondientes a ese único día reveló 1.100 actos de violencia. El estándar para registrar los ataques actúa como un filtro que impide que los acontecimientos se incluyan en los informes y las bases de datos... Es difícil elaborar una buena política cuando la información se recopila sistemáticamente de una manera que minimice su discrepancia con los objetivos de la política. [16]
La publicación del informe generó reacciones rápidas y a veces polémicas de todo el espectro político. En general, los críticos de la gestión de la guerra por parte de la administración Bush, incluidos los medios de comunicación y los centros de estudios liberales, aplaudieron las recomendaciones del informe, en particular las relacionadas con la retirada de tropas y el aumento de la diplomacia con Siria e Irán. Los partidarios del esfuerzo bélico, incluidos los medios de comunicación conservadores y los centros de estudios neoconservadores , fueron muy críticos con el informe.
Los principales demócratas elogiaron el informe como una reivindicación de sus críticas de larga data sobre el progreso de la guerra, especialmente sus llamados a la retirada de las tropas. La presidenta designada de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi dijo que "el Grupo de Estudio sobre Irak, de ambos partidos, ha llegado a la conclusión de que la política del Presidente en Irak ha fracasado y debe cambiarse". El senador Evan Bayh (demócrata por Indiana) se hizo eco de este sentimiento, diciendo que "el informe de hoy ofrece el tipo de cambios que necesitamos para mejorar la situación actual en Irak". [17]
Varios republicanos, entre ellos los senadores Chuck Hagel , Susan Collins y Olympia Snowe , también aplaudieron las conclusiones del informe. Snowe dijo que "da impulso tanto al Congreso como, esperemos, al presidente" y que "ha llegado el momento de cambiar nuestro rumbo y apoyar un plan... que en última instancia conduzca a una retirada de tropas de Irak". [17] Aún más enérgicamente, el senador Gordon Smith (republicano por Oregón), un partidario de la guerra desde hace mucho tiempo, respondió al informe rompiendo públicamente con la administración Bush, calificando la política de Bush en Irak de "absurda" y posiblemente "criminal". [18]
Los medios de comunicación internacionales, que desde hace tiempo critican la guerra de Irak y a la administración Bush en general, también dieron críticas positivas al informe. La BBC calificó el informe de "mordaz", y Martin Kettle, del Guardian , escribió que: "El informe del ISG es un repudio a la política exterior de la administración Bush. Pero también repudia la forma en que la administración Bush trabaja internamente". [19] [20] Claude Salhani , editor de UPI , escribió que "el informe del ISG llega como un salvavidas lanzado a una política que se hunde después de más de tres años de guerra y sin un final a la vista. Ofrece a Bush una estrategia de salida honorable del atolladero de Irak. La pregunta es si el presidente la aceptará". [21]
Los partidarios de la guerra desde hace mucho tiempo y el presidente Bush criticaron duramente el informe del Grupo de Estudio sobre Irak. La portada del New York Post del 7 de diciembre muestra las cabezas de James Baker y Lee Hamilton superpuestas a los cuerpos de los monos, con el titular "Monos, rindanse: el grupo de expertos sobre Irak insta a EE.UU. a rendirse". [22] El experto en medios neoconservadores Bill Kristol calificó el informe de "evasión" y de "documento no serio". [23] Rush Limbaugh afirmó que los miembros del "Grupo de Estudio sobre Irak" están "haciendo todo lo posible para unir al pueblo estadounidense" en la "derrota" y la "rendición"; [24] y Glenn Beck llamó al informe "Operación Bandera Blanca". [25]
El 5 de enero de 2007, el American Enterprise Institute, de tendencia derechista, publicó un informe rival, de tendencia "halcón", escrito por Frederick Kagan y titulado " Elegir la victoria: un plan para el éxito en Irak " , [26] que es también el título del evento del AEI del 14 de diciembre de 2006. El evento se tituló "Irak: un punto de inflexión" y contó con la presencia de los senadores McCain y Lieberman. [27] El informe del AEI abogaba por un aumento de tropas en Irak, en directo contraste con el llamado del Grupo de Estudio sobre Irak a una retirada gradual. Mark Benjamin, de Salon, junto con muchos otros comentaristas, llamó al grupo AEI el "Grupo de Estudio sobre Irak Real", y señaló que "ésta es la gente a la que el Presidente Bush escucha". [28] Otros eventos del AEI siguieron este trabajo a lo largo de 2007, incluyendo "Mantener el aumento" el 25 de abril, "Evaluar el aumento en Irak" el 9 de julio y "No hay camino intermedio: dos informes sobre Irak" el 6 de septiembre.
Muchos políticos kurdos destacados criticaron duramente el informe, en particular su recomendación de que el gobierno central iraquí debería mantener un control estricto sobre los ingresos petroleros del país. [ cita requerida ]
Otros iraquíes criticaron el informe por anteponer los intereses estadounidenses a los iraquíes y por vincular los problemas de Irak con el conflicto árabe-israelí . El jeque Mohammed Bashar al-Fayadh, portavoz de la Asociación de Eruditos Musulmanes, un grupo árabe sunita, dijo que el informe "garantiza una salida (de Irak) pero sin prestar atención a la prevención de una guerra civil". Abdul Aziz Hakim, chií y líder del bloque más grande del parlamento iraquí, dijo que "el problema en Irak no tiene nada que ver específicamente con la situación actual en Oriente Medio". [29]
Los críticos de los vínculos entre los miembros del Grupo de Estudio sobre Irak y las compañías petroleras criticaron duramente las recomendaciones del informe de privatizar la industria petrolera iraquí. La autora Antonia Juhasz sostuvo que esta recomendación equivalía a un llamado a "prolongar la guerra en Irak para asegurar que las compañías petroleras estadounidenses obtengan lo que la administración Bush buscó allí: control y mayor acceso al petróleo iraquí". [30] De manera similar, el activista Tom Hayden señaló que el Grupo de Estudio sobre Irak representa los intereses de la industria petrolera estadounidense. El bufete de abogados de James A. Baker, III tiene intereses en el pago de la deuda a Kuwait y otros Estados del Golfo. Lawrence S. Eagleburger tiene vínculos con Halliburton y Phillips Petroleum , y es un ex director de Kissinger Associates , una firma de consultoría corporativa. ( Paul Bremer fue socio gerente de Kissinger Associates.) Vernon E. Jordan, Jr. es un abogado de Akin Gump que está estrechamente asociado con el Grupo Bilderberg . Los grupos de trabajo de expertos del ISG incluyen a líderes de Bechtel , dos representantes de Citigroup y PFC Energy, una empresa de consultoría energética.
El estudio del American Enterprise Institute sobre el aumento de tropas se publicó el 14 de diciembre y su autor lo denominó "informe real del Grupo de Estudio sobre Irak". [31] El borrador fue presentado el 14 de diciembre por Frederick Kagan , AEI, el general Jack Keane y Kenneth Pollack ( Brookings Institution ). [32] AEI publicó su informe final a la prensa el 5 de enero de 2007, bajo el título "Irak: un punto de inflexión (con informes desde Irak de los senadores John McCain y Joseph Lieberman )". [33] La descripción del evento decía lo siguiente:
El estudio pide un aumento amplio y sostenido de las fuerzas estadounidenses para asegurar y proteger las zonas críticas de Bagdad. El Sr. Kagan dirigió el informe en consulta con expertos militares y regionales, entre ellos el general Keane, el ex comandante de la coalición afgana, el teniente general David Barno , y otros oficiales que participaron en las operaciones exitosas del 3er Regimiento de Caballería Blindada en Tal Afar . Una versión provisional del informe se publicó el 14 de diciembre de 2006. En este evento, el Sr. Kagan y el general Keane presentarán su informe final, que describe cómo Estados Unidos puede ganar en Irak y por qué la victoria es el único resultado aceptable.
El informe inicial del AEI pedía un aumento adicional de 38.000 soldados. El ISG mencionó un posible aumento de entre 10.000 y 20.000 soldados para entrenamiento hasta principios de 2008, pero no forma parte formal de ninguna de las 79 recomendaciones del informe.
Andrew Ross, del San Francisco Chronicle [34] [35], también relaciona la estrategia de Bush con este informe del American Enterprise Institute , diciendo: "Además del cambio de guardia militar y de seguir adelante con la opción del 'aumento de tropas', la estrategia del presidente Bush en Irak implica más dinero para la reconstrucción, la creación de empleo y para 'partidos políticos iraquíes moderados como medio de construir una coalición política centrista para apoyar al Primer Ministro Nouri al-Maliki', según el Wall Street Journal . Este enfoque más holístico -supuestamente titulado 'El nuevo camino a seguir'- se hace eco en muchos sentidos de un documento del American Enterprise Institute , escrito por Frederick Kagan , más conocido como el principal impulsor de la 'opción del aumento de tropas'".
