Una organización 527 o un grupo 527 es un tipo de organización estadounidense exenta de impuestos organizada según la Sección 527 del Código de Rentas Internas de EE. UU. ( 26 USC § 527). Un grupo 527 se crea principalmente para influir en la selección, nominación , elección , nombramiento o derrota de candidatos a cargos públicos federales, estatales o locales.
Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política (PAC) tradicionales, los " Super PAC " y los partidos políticos, son "527". Sin embargo, en la práctica común, el término generalmente se aplica sólo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes estatales o federales de financiamiento de campañas porque no "abogan expresamente" por la elección o derrota de un candidato o partido.
No existen límites superiores para las contribuciones a los 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. No se imponen límites de gasto a estas organizaciones. Las organizaciones deben registrarse ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS), revelar públicamente a sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. [1]
Debido a que es posible que no aboguen expresamente por candidatos específicos ni coordinen con la campaña de ningún candidato, muchos 527 se utilizan para recaudar dinero para gastar en la promoción de temas y la movilización de votantes. Ejemplos de 527 son Swift Boat Veterans for Truth , The Media Fund , America Coming Together , Progress for America Voter Fund y el Secretary of State Project . [2]
La sección 527 del Código de Rentas Internas fue promulgada como parte de la Ley Pública No. 93-625 el 3 de enero de 1975. [3] En el caso de Buckley contra Valeo , la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó establecer un límite en la medida en que las campañas las leyes financieras podrían regular el discurso sobre política. La respuesta del Tribunal fue que las leyes de financiación de campañas sólo podían afectar a los comités de partidos y candidatos, a las organizaciones cuyo objetivo principal era elegir candidatos o a los discursos que "abogaban expresamente" la elección o la derrota de candidatos. La determinación de si un grupo tenía como objetivo principal elegir candidatos dependía, a su vez, de si la "defensa expresa" era la actividad principal del grupo. En la nota a pie de página 6 de la opinión de Buckley, el Tribunal limitó la "defensa expresa" a palabras y frases como "Smith para el Congreso", "elegir", "derrotar" u otros llamados específicos a la acción para votar a favor o en contra de un candidato. Por lo tanto, las organizaciones podrían publicar anuncios en los que se discutieran candidatos y temas sin estar sujetas a restricciones de financiamiento de campaña, siempre y cuando evitaran esa promoción expresa.
La ley McCain-Feingold, también conocida como Ley de Reforma de Campaña Bipartidista, amplió ciertas limitaciones al financiamiento de campañas para transmitir anuncios publicados dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una elección primaria si mencionaban a un candidato, independientemente de si mencionaban o no a un candidato. contenía "defensa expresa". La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esta disposición en McConnell contra la Comisión Federal Electoral . Basándose en esa decisión, muchas personas instaron a la Comisión Federal Electoral (FEC) a utilizar su poder regulatorio para extender las leyes de financiamiento de campañas para cubrir a estos grupos. La Comisión celebró audiencias en abril de 2004 para determinar si las 527 deberían regularse o no según las normas de financiación de campañas , pero concluyó que la ley no cubría estas organizaciones 527 independientes a menos que defendieran directamente la elección o la derrota de un candidato o participaran en publicidad televisiva mencionando dentro de los plazos de 30 y 60 días especificados por el Congreso en la ley McCain-Feingold. Sin embargo, los fallos de la Comisión Federal Electoral después de las elecciones de 2004 intentaron extender el alcance de la ley a los anuncios que cuestionaban el carácter de un candidato y su idoneidad para el cargo, fuera del alcance de los 527 específicamente. [4]
En Carey et al. contra FEC – RADM James J. Carey, USN (retirado), presidente del PAC de Defensa Nacional, junto con el PAC y un posible donante, entablaron una demanda después de que la FEC llegara a un punto muerto en una Solicitud de Opinión Consultiva de 2010 (ver AO 2010-20) , en el que el PAC solicitó permiso para operar tanto un PAC de gasto independiente como un PAC tradicional que podía hacer contribuciones a los candidatos y estaba sujeto a restricciones de recaudación de fondos. [9] La victoria de Carey en la corte ahora permite a las organizaciones operar tanto PAC tradicionales como "Super".
Una encuesta de febrero de 2010 del Pew Research Center encontró que el 68 por ciento de los estadounidenses desaprueba la decisión de la Corte Suprema de permitir que las corporaciones realicen gastos en nombre de los candidatos durante las elecciones. El diecisiete por ciento aprueba los gastos y el 15 por ciento de los encuestados dijo que no estaba seguro. [10]
Una encuesta de Bloomberg de octubre de 2010 encontró que el 47 por ciento de los estadounidenses dicen que sería menos probable que apoyaran a un candidato político si su campaña estuviera respaldada por publicidad pagada por grupos empresariales anónimos. Según el encuestador, el 41 por ciento dijo que no importaría y el 9 por ciento dijo que sería más probable que apoyara al candidato. [11]
Aunque 527 organizaciones eran de uso común en la década de 1990, a raíz de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas , que limitó la capacidad de los partidos políticos para recaudar dinero, las 527 alcanzaron mucha mayor prominencia y visibilidad. Swift Boat fue uno de esos grupos, que publicó anuncios controvertidos y muy eficaces que criticaban al candidato del Partido Demócrata de 2004 , John Kerry . [12] Se informó que 9,45 millones de dólares provinieron de sólo 3 particulares. [13] [14] [15] En el lado liberal, el contribuyente George Soros contribuyó con 23,7 millones de dólares a los 527, y Peter Lewis de Progressive Insurance contribuyó con otros 23,2 millones de dólares a los 527 en 2004. [16] Los 527 destacados que apoyaron a los demócratas incluyeron a America Coming Together , MoveOn.org y Media Fund.
Según la ley electoral federal, no se permite la coordinación entre una campaña electoral y un grupo 527. El fuerte gasto de 527 grupos clave para atacar a los candidatos presidenciales generó quejas ante la Comisión Federal Electoral de coordinación ilegal entre los grupos y campañas políticas rivales. Estas quejas formales incluyeron:
En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, incluidas MoveOn y Swift Boat Veterans for Truth, por violaciones derivadas de la campaña de 2004. El razonamiento de la FEC fue que estos grupos habían abogado específicamente por la elección o derrota de candidatos, haciéndolos así sujetos a la regulación federal y sus límites a las contribuciones a las organizaciones. [17]
Algunos de estos listados identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa , los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul , los grupos neutrales no están resaltados.
Algunos de estos listados identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa , los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de $415,784,148, de los cuales $214,580,543 fueron gastados por grupos republicanos/conservadores y $201,203,605 fueron gastados por grupos demócratas/liberales. [20] [21]
Algunos de estos listados identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul , los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de $303,309,245, $178,397,267 de los cuales fueron gastados por grupos demócratas/liberales y $117,112,322 fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [20] [21]
Algunos de estos listados identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata/liberal están resaltados en azul, los grupos de tendencia republicana/conservadora están resaltados en rosa.
Sólo estas organizaciones gastaron un total de $171,045,165, de los cuales $121,665,587 fueron gastados por grupos demócratas/liberales y $49,379,578 fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [22] [23]
Algunos de estos listados identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul , los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de $439,709,105, de los cuales $307,324,096 fueron gastados por grupos demócratas/liberales y $132,385,009 fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [20] [21]
*La Campaña de Victoria Conjunta 2004 es un comité conjunto de recaudación de fondos dirigido por America Coming Together y Media Fund. El dinero recaudado por JVC se divide entre estos dos beneficiarios. La combinación de los ingresos de estos tres grupos daría como resultado una doble contabilización .