360 vs Tencent es una disputa entre dosempresas chinas de TI , Tencent y Qihoo , sobre prácticas de competencia que se intensificó en noviembre de 2010, y cientos de millones de usuarios se vieron obligados a elegir un bando en la disputa. [1] Es el primer caso antimonopolio visto por el Tribunal Popular Supremo desde quese promulgó la Ley Antimonopolio de China . [2]
En ese momento, Qihoo, el productor del software antivirus 360 Safeguard , era un competidor de QQ Doctor, que ganó el 40% del mercado chino de la noche a la mañana cuando se fusionó con Tencent QQ . El 27 de septiembre de 2017, Qihoo lanzó un software de protección de la privacidad que mostraba las sospechosas actividades de espionaje de QQ a sus usuarios . Luego, Tencent respondió con un informe inventado alegando que Qihoo estaba bajo investigación por anuncios que involucraban sitios web pornográficos, ya que Qihoo estaba intentando obtener el apoyo de sus competidores en el frente antivirus como Baidu , Kingsoft y Kaspersky Lab . [ cita necesaria ]
Tencent
Más tarde, Qihoo alegó que QQ escanea los programas instalados en la computadora del usuario basándose en una "lista súper negra" y atacó al director ejecutivo de TenCent, Ma Huateng , diciendo que había estado recibiendo subsidios del gobierno para vivienda . Qihoo también actualizó su software de protección de privacidad para bloquear anuncios en QQ, [3] Tencent respondió presentando una demanda por competencia desleal contra Qihoo y lanzó una actualización que bloqueaba la ejecución de los productos Tencent en máquinas con 360 Safeguard instalado. Cientos de millones de usuarios de computadoras chinos se vieron obligados a elegir bando en el conflicto legal eligiendo desinstalar QQ o la protección de privacidad de 360. [4]
Litigio ante el Tribunal Popular Superior de Guangdong
Un caso de “abuso de posición dominante en el mercado”, el primer caso de aplicación privada de la ley antimonopolio (AML) que inicialmente fue presentado y examinado por el tribunal popular superior provincial .
El Tribunal Popular Superior de Guangdong emitió una sentencia [5] que fue a la vez controvertida y muy criticada por los comentaristas.
A su juicio sostuvieron que:
El mercado geográfico relevante era mundial. Esto significó que empresas como Facebook y Twitter , que están prohibidas en China, fueron consideradas competidoras de Tencent.
El mercado relevante incluía sitios de redes sociales, proveedores de servicios de correo electrónico y otros.
Se concluyó que Tencent no había abusado de una posición dominante en el mercado. [5] [6] [7] [8]
Litigio ante el Tribunal Supremo Popular
Insatisfecho con la decisión del Tribunal Superior de Guangdong, Qihoo decidió apelar ante el Tribunal Popular Supremo .
Con diferencia, la sentencia escrita de la Corte Suprema es la mejor y más profesional, tanto judicial como técnicamente, de su tipo entre todos los casos ALD en China. Dado el poder judicial y la naturaleza de la Corte Suprema, esta sentencia estableció y reafirmó varias reglas judiciales muy importantes con efecto de jurisprudencia precedente en lo que respecta a la aplicación privada del ALD. Estas importantes reglas judiciales incluyen:
reafirma la doctrina de semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (quien alega debe probar) con respecto a la asignación del onus probandi ( carga de la prueba ) en el caso judicial ALD
definir el mercado relevante no es un propósito sino más bien una metodología para evaluar el poder de mercado de la empresa relevante y el poder de influencia de la supuesta conducta monopólica sobre la competencia, por lo que no es obligatorio definir específica y exactamente el mercado relevante en cada Litigio ALD por abuso de posición dominante en el mercado
Se puede realizar una prueba de monopolio hipotético (HMT) basada en herramientas de SSNIP ( aumento de precio pequeño pero significativo y no transitorio ) o SSNDQ (disminución de calidad pequeña pero significativa y no transitoria) para definir el mercado relevante, pero debe realizarse. cuidadosamente con precaución
La situación del mercado relacionada y la tendencia de desarrollo tecnológico después del litigio pueden tenerse en cuenta al definir el mercado relevante.
La cuota de mercado no es el único elemento para alcanzar una posición dominante en el mercado.
Se deben evaluar exhaustivamente múltiples elementos al definir la posición dominante en el mercado, incluidos, entre otros:
la cuota de mercado de la empresa en cuestión y la situación de competencia de dicho mercado;
la capacidad de control de la empresa en cuestión en dicho mercado;
la situación financiera y técnica de la empresa en cuestión;
el grado de dependencia de otras empresas de la empresa en cuestión; y
el grado de dificultad de acceso al mercado relevante por parte de otras empresas
si el mercado relevante está claramente definido y la supuesta empresa no tiene una posición dominante en el mercado, normalmente no es necesario realizar un análisis de comportamiento abusivo y se puede concluir directamente que dicha empresa no tuvo un comportamiento abusivo; sin embargo, si ni los límites del mercado relevante ni la posición dominante en el mercado de la supuesta empresa están claros o si la supuesta empresa tenía una posición dominante en el mercado, se puede llevar a cabo un “examen de efectos” para determinar si la conducta alegada fue legal o no
la “vinculación” según la AML es ilegal si cumple con todos estos criterios:
el producto base y el producto “vinculado” son independientes entre sí,
) la empresa tiene una posición dominante en el mercado del producto base,
cierta aplicación de la ley aplicada al comprador, que se quedó sin otras opciones que aceptar el producto vinculado,
la vinculación no pudo justificarse y fue contraria a las prácticas comerciales o de consumo o ignoró las funcionalidades de los productos, y
el empate tuvo un efecto negativo en la competición
Si una empresa demostró exitosamente que la supuesta conducta monopólica era justificable bajo ALD no significa que dicha empresa haya demostrado automáticamente y con éxito que la conducta monopólica no ha causado efectos negativos de exclusión o restricción de la competencia.
Designación como caso rector
Qihoo contra Tencent fue designado como caso rector por el Tribunal Popular Supremo. Si bien China no cuenta con jurisprudencia que oriente los casos, estos pueden considerarse precedentes persuasivos.
Reacciones
Yu Fei, director ejecutivo de Langezhiyang International Sales Consultant Principal, especula que la disputa se debió a una mala estrategia competitiva. [ cita necesaria ]
En una encuesta realizada por Sina , 1,06 millones de usuarios, o el 79% de los participantes, coinciden en que las dos empresas "se preocupan más por sus intereses comerciales que por sus usuarios". [9]
Kingsoft y Kaspersky hicieron que sus servicios de seguridad fueran gratuitos durante un año poco después de que la disputa se intensificara. [9]
El 4 de noviembre de 2010, el día después de que Tencent suspendiera el servicio de mensajería en computadoras con 360 instalado, TencentHolding ( SEHK : 700) perdió 10,6 mil millones de HKD , o 3,1% en capitalización de mercado , incluidos 1,1 mil millones de HKD para el director ejecutivo de Tencent, Ma Huateng. Kingsoft ( SEHK : 3888) saltó un 17,86% y ganó 784 millones de HKD en capitalización de mercado. Otro productor de software de mensajería instantánea, Beijing Shenzhou Taiyue Software Corp., Ltd (Shenzhou Taiyue) ( SZSE : 300002), aumentó un 3,7%. [10]
MSN de Microsoft puede ser visto como el ganador de esta disputa, ya que acordó integrar sus productos con Sina "en áreas que incluyen microblogging, blogs, mensajería instantánea, contenido de información y servicios móviles". [11] [12]
El 10 de noviembre de 2010, Qihoo 360 dijo que reanudarían la compatibilidad de su producto con QQ. [13]
^ "El popular servicio de mensajería se cerró a medida que se intensifica la lucha entre las empresas de Internet de China". Archivado desde el original el 10 de abril de 2015 . Consultado el 7 de enero de 2014 .
^ "Lifang representó a Qihoo ante la Corte Suprema en el caso antimonopolio de Internet número uno de China_立方律师事务所".
^ "CEO: 360 no lanzará software de mensajería instantánea". Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2010 . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
^ "360 Anti-Virus versus Tencent QQ en una pelea de gatos de escritorio". Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2010 . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
^ ab "(2013) Sentencia civil núm. 4 de Min San Zhong Zi". Archivado desde el original el 26 de abril de 2019 . Consultado el 26 de abril de 2019 .
^ "Qihoo v. Tencent: análisis económico de la primera decisión de la Corte Suprema de China bajo la Ley Antimonopolio" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 15 de abril de 2017 . Consultado el 26 de abril de 2019 .
^ ab "Los fanáticos del ciberespacio deben ser conscientes de que es posible que el almuerzo gratis no siempre sea así". Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2010 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
^中国新闻周刊/山东商报. 媒体称腾讯市值一天缩水百亿[Z/OL]. http://news.inewsweek.cn/news-4-7060.html Archivado el 7 de julio de 2011 en Wayback Machine , el 5 de noviembre de 2010.
^ "¿El ganador secreto de la guerra QQ-360?". Archivado desde el original el 30 de enero de 2011 . Consultado el 23 de agosto de 2017 .
^ "MSN China y Sina integrarán plataformas sociales en China". 11 de noviembre de 2010.
^ "China Plus". Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2010 . Consultado el 11 de noviembre de 2010 .
