45°15′21″N 0°41′35″O / 45.255833°N 0.693056°W / 45.255833; -0.693056
La inundación de la central nuclear de Blayais de 1999 fue una inundación que tuvo lugar la tarde del 27 de diciembre de 1999. Se produjo cuando una combinación de la marea y los fuertes vientos de la tormenta extratropical Martin provocaron el abrumamiento de los diques de la central nuclear de Blayais. Planta en Francia . [1] El evento provocó la pérdida del suministro de energía externo de la planta y destruyó varios sistemas relacionados con la seguridad, lo que resultó en un evento de Nivel 2 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares . [2] El incidente ilustró la posibilidad de que una inundación dañe múltiples elementos de equipo en una planta, las debilidades en las medidas, sistemas y procedimientos de seguridad, y dio lugar a cambios fundamentales en la evaluación del riesgo de inundación en las plantas de energía nuclear y en las precauciones tomadas. [1] [3] Fue en cierto sentido un precursor de los accidentes nucleares de Fukushima I en Japón en 2011, pero no desencadenó el trabajo de protección mundial en plantas bajas que sí lo haría este último.
La planta de Blayais, equipada con cuatro reactores de agua a presión , está situada en el estuario de la Gironda , cerca de Blaye , en el suroeste de Francia, y es operada por Électricité de France . Debido a los registros de más de 200 inundaciones a lo largo del estuario que se remontan al año 585 d. C., unas 40 de las cuales habían sido particularmente extensas, se sabía que la ubicación de la planta era susceptible a inundaciones, y los informes de las inundaciones de 1875 mencionaron que fueron causadas por una combinación de mareas altas y vientos violentos que soplan a lo largo del eje del estuario. [4] El área también había experimentado inundaciones durante tormentas en el pasado reciente, el 13 de diciembre de 1981 y el 18 de marzo de 1988. [4] Un informe oficial sobre las inundaciones de 1981 , publicado en 1982, [5] señaló que " "Sería peligroso subestimar" los efectos combinados de las mareas y las tormentas, y señaló también que el viento había provocado "la formación de olas reales en la llanura inundada más baja ". [4]
Cuando se diseñó la planta de Blayais en la década de 1970, se partió de la base de que una altura de 4,0 m (13,1 pies) sobre el nivel del NGF proporcionaría un "nivel de seguridad mejorado", y la base sobre la que se construyó la planta se fijó en 4,5 m (15 pies) sobre NGF, [4] aunque algunos componentes estaban ubicados en sótanos en niveles inferiores. Los diques protectores alrededor de la planta de Blayais se construyeron originalmente para estar a 5,2 m (17 pies) sobre el nivel de NGF en la parte frontal del sitio y a 4,75 m (15,6 pies) a lo largo de los lados. [6] La revisión anual de 1998 de la seguridad de la planta identificó la necesidad de elevar los diques a 5,7 m (19 pies) por encima del NGF, y previó que esto se llevaría a cabo en 2000, aunque EDF pospuso posteriormente el trabajo. hasta 2002. [6] El 29 de noviembre de 1999, la Dirección Regional de Industria, Investigación y Medio Ambiente envió una carta a EDF pidiéndole que explicara este retraso. [6]
El 27 de diciembre de 1999, una combinación de la marea entrante y los vientos excepcionalmente fuertes producidos por la tormenta Martin provocaron un aumento repentino del agua en el estuario, inundando partes de la planta. [1] La inundación comenzó alrededor de las 7:30 pm, dos horas antes de la marea alta, y más tarde se descubrió que en su punto máximo el agua había alcanzado entre 5,0 m (16,4 pies) y 5,3 m (17 pies) sobre NGF. [6] La inundación también dañó el malecón frente a la Gironda, y la parte superior de la armadura de roca fue arrastrada. [1]
Antes de la inundación, las unidades 1, 2 y 4 estaban a plena potencia, mientras que la unidad 3 estaba parada para repostar combustible. [1] A partir de las 7:30 pm las cuatro unidades perdieron su suministro eléctrico de 225 kV, mientras que las unidades 2 y 4 también perdieron su suministro eléctrico de 400 kV. [1] [6] Los circuitos aisladores que deberían haber permitido que las unidades 2 y 4 se abastecieran de electricidad también fallaron, lo que provocó que estos dos reactores se apagaran automáticamente y los generadores de respaldo diésel se pusieran en marcha, manteniendo la energía a las plantas 2 y 4 hasta el Sobre las 22:20 horas se restableció el suministro de 400 kV. [1] [6] En la sala de bombeo de la unidad 1, uno de los dos pares de bombas del sistema de agua de servicio esencial falló debido a una inundación; Si ambos conjuntos hubieran fallado, la seguridad de la planta habría estado en peligro. [1] [6] En las unidades 1 y 2, la inundación en las salas de combustible puso en funcionamiento las bombas de inyección de seguridad de baja altura y las bombas de aspersión de contención, parte del sistema de enfriamiento del núcleo de emergencia (un sistema de respaldo en caso de pérdida de refrigerante). ) fuera de uso. [1] [6] Durante los días siguientes, se estima que se bombearían 90.000 m 3 (3.200.000 pies cúbicos) de agua de los edificios inundados. [1]
Aproximadamente dos horas y media después de que comenzara la inundación, se activó una alarma de marea alta para la ría en la sala de observación de la planta 4, aunque las del resto de plantas no se activaron. Esto debería haber provocado que los operadores de la sala de control lanzaran un 'Plan de Emergencia Interna de Nivel 2', sin embargo, esto no se hizo porque el requisito se había omitido en el manual de la sala de operaciones; [1] en cambio, continuaron siguiendo el procedimiento para la pérdida del suministro de energía externo, por lo que no apagaron los reactores en funcionamiento lo antes posible para permitir que el calor de desintegración comenzara a disiparse. [6] A las 3:00 am del 28 de diciembre, los equipos de emergencia de la central fueron llamados para reforzar al personal que ya se encontraba en el lugar; a las 6:30 se informó a la dirección del Instituto de Protección y Seguridad Nuclear (hoy parte del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear ), y a las 7:45 se convocó a una reunión de expertos en el IPSN. [6] A las 9:00 am, finalmente la Dirección de Seguridad de las Instalaciones Nucleares (ahora Autoridad de Seguridad Nuclear ) activó el Plan de Emergencia Interna de Nivel 2 y se formó un equipo completo de gestión de emergencias de 25 personas, que trabajaban en turnos las 24 horas del día. [6] Al mediodía del 28 de diciembre, el incidente fue clasificado provisionalmente en el 'nivel 1' en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares [7] antes de ser reclasificado en el 'nivel 2' al día siguiente. [8] El equipo se redujo el 30 de diciembre y se retiró alrededor de las 6 pm del mismo día. [6]
Durante la mañana del 28 de diciembre, el Instituto de Protección y Seguridad Nuclear estimó que, si fallaba el suministro de agua de refrigeración de emergencia, habría habido más de 10 horas para actuar antes de que comenzara la fusión del núcleo . [6]
El 5 de enero, el periódico regional Sud-Ouest publicó sin ser contradicho el siguiente titular: "Muy cerca de un accidente grave", explicando que se había evitado por poco una catástrofe. [9]
Un informe sobre una serie de muestras tomadas después de las inundaciones del 8 y 9 de enero encontró que el evento no había tenido ningún efecto cuantificable sobre los niveles de radiación. [10]
El Instituto de Protección y Seguridad Nuclear emitió un informe el 17 de enero de 2000, pidiendo una revisión de los datos utilizados para calcular la altura de la superficie sobre la que se construyen las centrales nucleares. Sugirió que deberían cumplirse dos criterios: que los edificios que contengan equipos importantes para la seguridad deberían construirse en una superficie al menos tan alta como el nivel más alto del agua más un margen de seguridad (la cote majorée de sécurité o 'altura de seguridad mejorada'), y que cualquier edificio por debajo de este nivel debe sellarse para evitar la entrada de agua. [6] También contenía un análisis inicial que encontró que, además de Blayais, las plantas como Belleville , Chinon , Dampierre , Gravelines y Saint-Laurent estaban todas por debajo de la "altura de seguridad mejorada" y que sus medidas de seguridad deberían reforzarse. examinado. [6] También constató que si bien las fábricas de Bugey , Cruas , Flamanville , Golfech , Nogent , Paluel , Penly y Saint-Alban cumplían el primer criterio, el segundo debía ser verificado; y pidió que se reexaminaran las plantas de Fessenheim y Tricastin , ya que se encontraban por debajo del nivel de los principales canales adyacentes . [6] Se estima que las consiguientes obras de mejora, realizadas durante los años siguientes, han costado aproximadamente 110.000.000 de euros . [3]
En Alemania, las inundaciones llevaron al Ministerio Federal de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear a ordenar una evaluación de las centrales nucleares alemanas . [1]
Tras los acontecimientos de Blayais, se desarrolló un nuevo método para evaluar el riesgo de inundaciones. En lugar de evaluar sólo los cinco factores requeridos por la Regla RFS I.2.e (inundación de río, rotura de presa, marea , marejada ciclónica y tsunami ), ahora también se evalúan otros ocho factores: olas causadas por el viento en el mar; olas causadas por el viento en río o canal; hinchazón debido al funcionamiento de válvulas o bombas; deterioro de las estructuras de retención de agua (distintas de las presas); falla de circuito o equipo; lluvias breves e intensas en el sitio; lluvias regulares y continuas en el sitio; y se eleva en las aguas subterráneas. Además, se tienen en cuenta combinaciones realistas de dichos factores. [3]
Entre las acciones correctivas tomadas en el propio Blayais, los diques se elevaron a 8,0 m (26,2 pies) por encima de NFG, [4] (hasta 3,25 m (10,7 pies) más alto que antes) y las aberturas se sellaron para evitar la entrada de agua. [3]
Doce días antes de las inundaciones, Stéphane Lhomme formó un grupo antinuclear local bajo la bandera de TchernoBlaye (un acrónimo de la ortografía francesa de Chernobyl y Blaye , la ciudad más cercana). [11] El grupo obtuvo apoyo después de la inundación y su primera marcha de protesta de entre 1.000 y 1.500 personas tuvo lugar el 23 de abril, pero la policía le impidió llegar a la planta utilizando gases lacrimógenos . [11] [12] El grupo continúa su oposición a la planta, aún bajo la presidencia de Stéphane Lhomme.
Se cree que las obras de reparación ahora protegerán adecuadamente la planta de las inundaciones, pero el camino de acceso sigue siendo bajo y vulnerable. Debido a esto, particularmente desde el accidente nuclear de Fukushima I en Japón en 2011, han surgido preocupaciones sobre la posible dificultad de llevar ayuda a la planta en caso de emergencia. [13] [14]
Los diques de Blayais son ahora más altos que el tsunami que azotó Japón y destruyó los sistemas de refrigeración de Fukushima Dai-ichi. Sin embargo, la idoneidad de los diques ha sido cuestionada por el profesor Jean-Noël Salomon, jefe del Laboratorio de Geografía Física Aplicada de la Universidad Michel de Montaigne de Burdeos 3 . Él cree que, debido al daño potencial y al costo económico que resultaría de un futuro desastre relacionado con inundaciones, los diques deberían diseñarse para resistir eventos extremos simultáneos, en lugar de eventos importantes simultáneos. [4]
